Апелляционное определение № 33-18338/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 16RS0040-01-2025-003435-28

Дело № 2-2400/2025 ~ М-1707/2025

Судья Шайдуллина Р.И. 33-18338/2025

Учет № 212г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 3 октября 2022 года ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., в условиях неограниченной видимости, двигаясь по проезжей части с грунтовым покрытием по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, въехала на вышеуказанный перекресток, где приступила к осуществлению небезопасного маневра левого поворота с целью дальнейшего движения по проезжей части, чем нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта .... истцом были получены следующие травмы: <данные изъяты> данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец находился на больничном с 3 октября 2022 года по 31 марта 2023 года. По факту данного дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать моральный вред в сумме 700 000 рублей.

В суд первой инстанции ФИО2 не явился извещен надлежащим образом.

ФИО1 и её представитель ФИО3 иск не признали.

Прокурор исковое заявление поддержал, вопрос о размере взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено то, что ФИО2, не имея навыков управления транспортным средством и не обладая знаниями Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие водительских прав, управляя незарегистрированным транспортным средством, являющимся спортинвентарем, не дооборудованным необходимым техническим оборудованием, обеспечивающим безопасность, не уступил дорогу транспортному средству, выезжавшему справа на равнозначный перекресток, двигаясь со значительным превышением скорости, установленной на данном участке дороги, не справившись с управлением мотоциклом, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, а сам ФИО2 получил травму.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

От назначенного основного и дополнительного наказания ФИО1 освобождена ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным приговором установлено, что ФИО1, 3 октября 2022 года примерно в 10 часов 56 минут, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., в условиях неограниченной видимости, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования ФИО1, приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, въехала на вышеуказанный перекресток, где приступила к осуществлению небезопасного маневра левого поворота с целью дальнейшего движения по проезжей части <адрес>, чем нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1. и 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате этого ФИО1 у <адрес> совершила столкновение с мотоциклом марки и модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, следовавшим по главной дороге проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» от <дата> ...., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 причинен <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба с его последующим сгибанием и сжатием. Данные медицинских документов и РКТ данные не исключают возможность образования телесных повреждений в срок – 3 октября 2022 года.

Согласно справке работодателя .... от <дата> период нетрудоспособности истца составил с 3 октября 2022 года по 31 марта 2023 года.

Согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении от <дата> по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в связи с управлением 3 октября 2022 года транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>», не имея права управления транспортным средством (нет категории), за нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Учитывая вид транспортного средства (кроссовый мотоцикл), используемого истцом на дорогах общего пользования в отсутствие права на его управление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в рассматриваемом случае допустил грубую неосторожность, поскольку указанные обстоятельства значительно влияют на вероятность наступления вредоносных последствий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий (причинение тяжкого вреда здоровью), индивидуальные особенности истца (пол, возраст <дата> года рождения), наступившие для истца последствия (<данные изъяты>) и степень сохраняющихся последствий, длительность и объём фактически полученного истцом лечения, длительность восстановления травм истца, период и степень утраты трудоспособности, возможности вести привычный образ жизни, наличие в действиях истца грубой неосторожности; также учел то, что ФИО1 (<дата> года рождения, замужем, имеет среднее профессиональное образование), является многодетной матерью, на её иждивении находятся двое малолетних детей (<дата> года рождения и <дата> года рождения) и один несовершеннолетний ребенок (<дата> года рождения), является самозанятой; решением <данные изъяты> от <дата> признана банкротом, введена процедура реализации имущества, имущественное положение ответчика; принял во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств в совокупности определил размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу ответчиком, в сумме 300 000 рублей. По мнению суда первой инстанции, указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, не имея навыков управления транспортным средством и не обладая знаниями Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие водительских прав, управляя незарегистрированным транспортным средством, являющимся спортинвентарем, не дооборудованным необходимым техническим оборудованием, обеспечивающим безопасность, не уступил дорогу транспортному средству, выезжавшему справа на равнозначный перекресток, двигаясь со значительным превышением скорости, установленной на данном участке дороги, не справившись с управлением мотоциклом, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата>, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Так, приговором суда от <дата> установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., в условиях неограниченной видимости, в пути следования, приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, въехала на вышеуказанный перекресток, где приступила к осуществлению небезопасного маневра левого поворота с целью дальнейшего движения по проезжей части <адрес>, чем нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1. и 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате этого ФИО1 у <адрес> совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, следовавшим по главной дороге проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

При этом ФИО2 за управление мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством (нет категории), постановлением .... по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи