Приговор № 1-29/2019 1-410/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 января 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Томского транспортного прокурора Вылегжаниной Е.Д., ФИО1,

Томского транспортного прокурора Деткова В.П.,

заместителя Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А.,

представителя потерпевшего И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Моргунова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

По версии предварительного следствия преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь главным инженером Томского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация обского бассейна внутренних водных путей» (далее также – Томский РВПиС (ТРВПиС) – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП») на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя свои служебные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией главного инженера ТРВПиС, утвержденной руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» ДД.ММ.ГГГГ, относясь в соответствии с которой к первому заместителю начальника района водных путей и судоходства, то есть к категории руководителей, будучи ответственным за результаты и эффективность производственной деятельности, в соответствии с п.1.4 обязанный знать нормативные правовые акты федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельности филиала, определяющие приоритетные направления развития экономики и отрасли, перспективы развития отрасли, специализацию и особенности структуры управления, перспективы технического, экономического развития отрасли, производственные мощности филиала, порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной деятельности Учреждения, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; обязанный в соответствии с п.2.20 контролировать своевременное и качественное составление отчетности и предоставление ее вышестоящим и контролирующим органам, в соответствии с п.2.30 обеспечивать выполнение норм расхода топлива и смазки, проводить систематическую работу по экономии топливно-энергетических ресурсов; в соответствии с п.2.34 осуществлять контроль за расходованием материальных средств филиала в пределах установленных лимитов для всех видов ремонта флота, его технического обслуживания в процессе эксплуатации; уполномоченный в соответствии с п.3.4 участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью филиала, достоверно зная о том, что в соответствии с п.11 Положения о ТРВПиС, утвержденного 07.06.2013 руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., Томский РВПиС осуществляет деятельность по оказанию услуги по перевозке пассажиров, экскурсионно-туристическому обслуживанию пассажиров, буксировке судов и иных плавучих средств судами и автотранспортом, в том числе находящимися на праве оперативного управления, а также в соответствии с приказом № 64 от 13.05.2016 руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» об утверждении Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности, п.5 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности по ФБУ «Администрация Обского БВП» на навигацию 2016 года и межнавигационный период, Томский РВПиС вправе предоставлять услуги и работы по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе, а в соответствии с п.5.2.35 того же Перечня - сдавать в аренду имущество, находящееся на праве оперативного управления, и имея право на основании доверенности № со сроком действия с 14.12.2015 до 31.12.2016, выданной ему руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., совершать от имени ФБУ «Администрация Обского БВП» действия по заключению гражданско-правовых договоров и государственных контрактов, связанных с деятельностью Томского РВПиС, подписывать акты, другие документы, сопутствующие заключению договоров, в период временного исполнения обязанностей начальника Томского РВПиС; имея умысел на хищение денежных средств, предназначавшихся ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», путем злоупотребления доверием руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., наделившего его правом на заключение гражданско-правовых договоров, а также путем обмана Х., которого ввел в заблуждение относительно получателя платежа, являющегося суммой заключенного между ними договора, в период с 01.08.2016 до 13.08.2016 совершил хищение чужого имущества, что выразилось в следующем.

ФИО2 в указанный период времени, являясь главным инженером Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП», временно исполняя обязанности начальника Томского РВПиС на период командировки последнего, наделенный правом подписания договоров, находясь в здании Томского РВПиС по , имея преступный умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., с целью личного обогащения встретился с Х., намеревавшимся арендовать служебно-разъездной теплоход для прогулки 13.08.2016 сроком на шесть часов. Устно обсудив с последним условия аренды теплохода, пояснил, что денежные средства за аренду в сумме 18 000 рублей Х. необходимо будет перечислить на счет его (ФИО2) банковской карты. Согласившись на его условия Х. 10.08.2016 посредством услуги «Сбербанк Онлайн» со своего счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», перечислил денежные средства в сумме 18 000 рублей на номер карты № ПАО «Сбербанк России», эмитированной на его (ФИО2) имя к счету №, открытому на его же имя в отделении № 8616 филиала № 7771 ПАО «Сбербанк России», расположенному по . Затем подсудимый во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат и что распоряжаться ими по своему усмотрению он права не имеет, используя с целью сокрытия следов своей преступной деятельности изготовленный неустановленным лицом поддельный документ – договор № 202/11-16 от 10.08.2016, якобы заключенный между ФБУ «Администрация Обского БВП» как «Исполнителем» в лице главного инженера Томского РВПиС ФИО2, действующего на основании доверенности № 86/16 от 14.12.2015, с одной стороны, и Х. как «Заказчиком», с другой стороны, предметом которого являлось оказание услуги «Исполнителем» по перевозке внутренним водным транспортом – теплоходом «Соболь», достоверно зная о том, что в указанном договоре заведомо умышленно внесены недостоверные сведения в п.3.2 о сумме договора, которая в соответствии с данным договором составила 8 714 рублей, что равно использованию теплохода сроком на 2 часа ходового времени и 2 часа времени стоянки, - передал неустановленному лицу из числа специалистов по экономической работе Томского РВПиС денежные средства в сумме 8 714 рублей для перечисления от имени Х. на счет, открытый Томскому РВПиС в Управлении Федерального казначейства Томской области, расположенном по . Впоследствии денежные средства в данной сумме были переведены его (ФИО2) супругой Л., являющейся на тот момент главным специалистом по экономической работе Томского РВПиС, на счет ТРВПиС, куда поступили 15.08.2016 с указанием назначения платежа «платежи населения Х., по договору услуги по перевозке». Фактически же 13.08.2016 ФИО2 передал служебно-разъездной теплоход «Сигнал», находящийся на праве оперативного управления за ФБУ «Администрация Обского БВП», в пользование Х. сроком на 7 часов ходового времени и 2 часа стояночного времени, согласно судовому журналу, за что ранее получил от Х., не осведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 18 000 рублей, тем самым похитил часть денежных средств в сумме 9 286 рублей, принадлежащих ФБУ «Администрация Обского БВП», распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив указанной организации имущественный ущерб на сумму 9 286 рублей.

Он же, являясь главным инженером Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя свои служебные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией главного инженера Томского РВПиС, утвержденной руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» 10.11.2015, относясь в соответствии с которой к первому заместителю начальника района водных путей и судоходства, то есть к категории руководителей, будучи ответственным за результаты и эффективность производственной деятельности, в соответствии с п.1.4 обязанный знать нормативные правовые акты федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельности филиала, определяющие приоритетные направления развития экономики и отрасли, перспективы развития отрасли, специализацию и особенности структуры управления, перспективы технического, экономического развития отрасли, производственные мощности филиала, порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной деятельности Учреждения, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; обязанный в соответствии с п.2.20 контролировать своевременное и качественное составление отчетности и предоставление ее вышестоящим и контролирующим органам, в соответствии с п.2.30 обеспечивать выполнение норм расхода топлива и смазки, проводить систематическую работу по экономии топливно-энергетических ресурсов; в соответствии с п.2.34 осуществлять контроль за расходованием материальных средств филиала в пределах установленных лимитов для всех видов ремонта флота, его технического обслуживания в процессе эксплуатации; уполномоченный в соответствии с п.3.4 участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью филиала, достоверно зная о том, что в соответствии с п.11 Положения о Томском РВПиС, утвержденного 07.06.2013 руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., Томский РВПиС осуществляет деятельность по оказанию услуги по перевозке грузов и пассажиров, экскурсионно-туристическому обслуживанию пассажиров, буксировке судов и иных плавучих средств судами и автотранспортом, в том числе находящимися на праве оперативного управления, а также в соответствии с приказом № 64 от 13.05.2016 руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» об утверждении Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размера платы за услуги (работы) по основным видам деятельности, п.5 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности по ФБУ «Администрация Обского БВП» на навигацию 2016 года и межнавигационный период, Томский РВПиС вправе предоставлять услуги и работы по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе, а в соответствии с п.5.2.35 того же Перечня - сдавать в аренду имущество, находящееся на праве оперативного управления, и имея право на основании доверенности № 86/15 со сроком действия с 14.12.2015 до 31.12.2016, выданной ему руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., совершать от имени ФБУ «Администрация Обского БВП» действия по заключению гражданско-правовых договоров и государственных контрактов, связанных с деятельностью Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП», подписывать акты, другие документы, сопутствующие заключению договоров, имея умысел на хищение денежных средств, предназначавшихся ФБУ «Администрация Обского БВП», путем злоупотребления доверием руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., наделившего его правом на заключение гражданско-правовых договоров, а также злоупотребляя доверием начальника Томского РВПиС Ц. и путем обмана заместителя директора по логистике ООО «...» Щ., которого ввел в заблуждение относительно размера и получателя платежа по договору услуги по перевозке внутренним водным транспортом, совершил в период со 02.09.2016 до 19.00 часов 05.09.2016 хищение чужого имущества, что выразилось в следующем.

ФИО2 в указанный период времени, являясь главным инженером Томского РВПиС, достоверно зная о том, что 02 сентября 2016 года ФБУ «Администрация Обского БВП» как «Подрядчик» в лице начальника Томского РВПиС Ц., действующего на основании доверенности № 83/15 от 14.12.2015, и Общество с ограниченной ответственностью «...» как «Заказчик» в лице генерального директора О. заключили договор № 202/13-16 от 02.09.2016, предметом которого являлось оказание «Заказчику» услуги по перевозке внутренним водным транспортом – теплоходом «Соболь», в соответствии с п.3 которого «Заказчик» вносит сумму договора предоплатой перечислением на расчетный счет исполнителя 11 428 рублей за 4 часа эксплуатации теплохода (ходового времени), зная о том, что О. вышеуказанный договор заключил с целью организации досуга сотрудников ООО «...», о чем О. сообщил заместителю директора по логистике ООО «...» Щ., и, занимаясь организацией исполнения данного договора, он (ФИО2), имея вышеуказанный преступный умысел, с использованием своего служебного положения, зная о том, что фактически услуга по договору оказывалась свыше установленного условиями договора времени, в нарушение п.3.3 договора, без составления акта оказания услуг и счета-фактуры, исходя из фактического количества часов использования судна, посредством телефонной связи дал устное указание капитану служебно-разъездного теплохода «Соболь», находящегося на праве оперативного управления за ФБУ «Администрация Обского БВП», - ИИИ о продлении срока оказания «Заказчику» услуги по перевозке внутренним водным транспортном – теплоходом «Соболь», самовольно определив при этом сумму стоимости указанной услуги в размере 5 000 рублей, тогда как фактически за оказание услуги свыше установленного условиями договора времени доплате подлежала сумма в размере 1625, 25 рублей. Затем подсудимый 05.09.2016 в дневное время (точное время не установлено) позвонил Щ., которому сообщил об указанной стоимости такой услуги, самовольно определив и умышленно завысив данную стоимость. После этого ФИО2, осознавая, что переданные ему 05.09.2016 около 18.20 часов у здания одним из сотрудников ООО «...» Э., действовавшим по поручению Щ., денежные средства в сумме 5 000 рублей ему не принадлежат, и осознавая, что распоряжаться ими по своему усмотрению права не имеет, не внеся на счет Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» в Управлении Федерального казначейства Томской области, расположенного по , денежные средства в сумме 1625,25 рублей, принадлежащие ФБУ «Администрация Обского БВП» в качестве доплаты за оказание услуги свыше установленного условиями договора № 202/13-16 от 02.09.2016 похитил их, причинив, тем самым, ущерб указанной организации на сумму 1625,25 рублей.

По эпизоду инкриминируемого преступления от 01-13.08.2016

Действия ФИО2 по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом государственный обвинитель согласился с предложенной квалификацией, исключив лишь из объема предъявленного обвинения указание на обман Х.

Выслушав в ходе допросов подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ФИО2, являясь главным инженером Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя свои служебные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией главного инженера ТРВПиС, утвержденной руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» 10.11.2015, руководствуясь п.11 Положения о ТРВПиС, утвержденного 07.06.2013 руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., согласно которому Томский РВПиС осуществляет деятельность по оказанию услуги по перевозке пассажиров, экскурсионно-туристическому обслуживанию пассажиров, буксировке судов и иных плавучих средств судами и автотранспортом, в том числе находящимися на праве оперативного управления, а также приказом № 64 от 13.05.2016 руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» об утверждении Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности, п.п.5, 5.2.35 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности по ФБУ «Администрация Обского БВП» на навигацию 2016 года и межнавигационный период, согласно которым Томский РВПиС вправе предоставлять услуги и работы по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе, сдавать в аренду имущество, находящееся на праве оперативного управления, имея право на основании доверенности № 86/15 со сроком действия с 14.12.2015 до 31.12.2016, выданной ему руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., совершать от имени ФБУ «Администрация Обского БВП» действия по заключению гражданско-правовых договоров и государственных контрактов, связанных с деятельностью Томского РВПиС, подписывать акты, другие документы, сопутствующие заключению договоров, в период временного исполнения обязанностей начальника Томского РВПиС, – в период с 01.08.2016 по 10.08.2016, находясь в здании Томского РВПиС по , встретился с Х., намеревавшимся арендовать служебно-разъездной теплоход для прогулки его организации («ООО «...») 13.08.2016 сроком примерно на шесть часов. ФИО2 обсудил с ним условия аренды теплохода в двух вариантах: 1) до <...>) если не понравится первый вариант – до п. Моряковский затон («Моряковская коса»), - и стоимость аренды в 18 000 рублей, с которыми Х. согласился, после чего передал ФИО2 копию своего паспорта для заключения договора. Позже Х. созвонился с ФИО2 и поинтересовался у него о возможности перевода денежных средств за указанную услугу на банковскую карту, на что ФИО2 ответил утвердительно и сообщил номер свой банковской карты. 10.08.2016 Х. посредством услуги «Сбербанк Онлайн» со своего счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», перечислил денежные средства в сумме 18 000 рублей на номер карты № ПАО «Сбербанк России», эмитированной на его (ФИО2) имя к счету №, открытому на его же имя в отделении № 8616 филиала № 7771 ПАО «Сбербанк России», расположенному по .

Затем по поручению ФИО2 главным специалистом по экономической работе Томского РВПиС Л. был подготовлен договор № 202/11-16 от 10.08.2016, заключенный между ФБУ «Администрация Обского БВП» как «Исполнителем» в лице главного инженера Томского РВПиС ФИО2, действующего на основании доверенности № 86/16 от 14.12.2015, с одной стороны, и Х. как «Заказчиком», с другой стороны, согласно которому «Исполнитель» обязуется по заявке «Заказчика» оказать услуги по перевозке внутренним водным транспортом – теплоходом «Соболь», а «Заказчик» – оплатить «Исполнителю» за час работы судна 2 857 рублей – ходовое время, 1 500 рублей – время стоянки, при этом вносит сумму договора предоплатой перечислением на расчетный счет «Исполнителя» 8 714 рублей (2 857 руб./час х 2 часа + 1 500 руб./час х 2 часа), что соответствовало первому варианту оказания услуги (до г. Северска). Данная сумма была переведена тем же сотрудником (Л.) по поручению ФИО2 на счет, открытый Томскому РВПиС в Управлении Федерального казначейства по Томской области, расположенном по пр. Ленина, 27 в г. Томске, куда поступили 15.08.2016.

При этом фактически 13.08.2016 ФИО2 передал служебно-разъездной теплоход «Сигнал», находящийся на праве оперативного управления за ФБУ «Администрация Обского БВП», в пользование Х. сроком на 7 часов ходового времени и 2 часа стояночного времени, всего на 9 часов – в период с 11.00 до 20.00 часов, согласно судовому журналу, что соответствует 22 999 рублей (2 857 руб./час х 7 часов + 1 500 руб./час х 2 часа), что превышает сумму денежных средств, полученных за вышеуказанную услугу от Х. При этом сначала теплоход причалил к песчаному берегу напротив лодочной станции г. Северска (по 1-му варианту), откуда Х. и другие отдыхающие, пробыв там некоторое время, выразили желание отправиться в сторону п. Моряковский затон (по 2-му варианту), куда впоследствии и прибыли.

Оставшаяся сумма денежных средств, полученная от Х., - 9 286 рублей (18 000 – 8 714) на счет Томского РВПиС ФИО2 не была внесена, однако при этом установлено, что 13.08.2016 при исполнении заказа теплоход «Сигнал» с отдыхающими по вышеуказанному договору на борту осуществил выезд в сторону п. Моряковский закон с целью передачи троса для кран-балки другому теплоходу ТРВПиС – «Пойма». Хищение каких-либо денежных средств, принадлежащих ФБУ «Администрация Обского БВП», признанным потерпевшим по делу, не произошло, от Х. претензий, в том числе материального характера, в адрес ФИО2 и ТРВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» также не поступало.

Приходя к такому выводу, суд основывался на следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что до 25.10.2016 он работал в должности главного инженера Томского РВПиС, и в начале августа 2016 года к нему обратился директор ООО «...» Х. с вопросом организации прогулки сотрудников компании на служебном теплоходе, на что он тому ответил о наличии такой возможности. 10.08.2016 Х. осмотрел теплоход, после чего в его (ФИО2) кабинете в административном здании по они обсудили время выезда, маршрута и условия договора. Время прогулки Х. назначил на 13.08.2016, и они обсудили 2 варианта прогулки: 1) до г. Северска (пляж на левом берегу – напротив лодочной станции) – на 4 часа; 2) до «Моряковской косы» (пляж в районе верхнего устья Иштанской протоки) – на 8 часов, - при этом Х. предложил, что, если на пляже напротив г. Северска будет много отдыхающих и рыбаков, то они двигаются дальше – до «Моряковской косы». Расценки, которые он тому назвал на ходовое и стояночное время, и ориентировочную сумму – 18 000 рублей до дальнего пункта - до «Моряковская косы», Х. устроили. Далее, чтобы долго не задерживать Х., он тому пояснил, что договор и счет они подготовят сами, после чего специалисты ему позвонят, и он или сам заедет к ним, или курьер заедет к тому в офис для подписания. Для составления договора Х. оставил у экономистов копию своего паспорта. Спустя некоторое время Х. позвонил ему по телефону и спросил, может ли он (ФИО2) вместо него внести денежные средства за прогулку на теплоходе, предложив перечислить денежные средства на его (ФИО2) банковскую карту со своей карты, так как был очень занят и не мог лично приехать и внести оплату, на что он (ФИО2) согласился и дал ему номер своей банковской карты. Вскоре тот перечислил на его карту Сбербанка 18 000 рублей, то есть названную им ранее ориентировочную стоимость проката теплохода, которая была залогом по второму варианту поездки. Договор он дал команду экономистам подготовить по первому варианту – до ближнего пункта – Северск, на 4 часа, поскольку на практике были случаи, когда клиент, внеся оплату на счет их организации заранее, по каким-либо причинам отказывается от поездки на теплоходе или заканчивал ее раньше, чем указано в договоре, и требовал вернуть ему за неоказанные услуги деньги, а со счета их бюджетного учреждения в федеральном казначействе невозможно перевести деньги обратно частному лицу, при этом кассы не имеется. Кроме того, всегда есть риск, что клиент в случае использования судна сверх установленного договором времени несвоевременно сделает доплату за эти дополнительные часы или не сделает ее вообще. Договор готовила экономист Л., а после он был направлен Х. Кем была поставлена подпись от имени Х. в договоре, ему неизвестно. Вместо теплохода «Сигнал» в договоре указан теплоход «Соболь», однако их расценки одинаковы, теплоход «Соболь» не смог выйти. Перечисленные Х. деньги были им (ФИО2) сняты с карты полностью: 1-ая часть – 8 714 рублей для оплаты по договору, 2-ая часть – 9 286 рублей (18000-8714) как страховка либо для доплаты по дополнительному соглашению в зависимости от фактического времени выезда, либо для возврата заказчику, если фактическое время выезда не превысит время и сумму по договору. Данная вторая часть денег хранилась в его сейфе, в рабочем кабинете. Составленный договор подписал он, так как начальник Ц. в то время был в командировке, и дал экономистам 8 714 рублей для внесения на счет по договору от имени Х. Подтверждает, что данная сумма была внесена на счет Томского РВПиС экономистом Л. Выезд сотрудников ООО «...» на теплоходе «Сигнал» во главе с капитаном ААА был запланирован в выходной день - на 11 часов 13.08.2016.

Около 08.00 часов ему позвонил прораб путевых работ Т. и доложил, что у путейского теплохода «Пойма», находившегося в районе , произошла поломка – лопнул трос на кран-балке, и попросил разрешения задействовать теплоход «Сигнал» для передачи имеющегося на складе такого троса теплоходу «Пойма», что им (ФИО2) было одобрено. Поскольку знал, что Х. и его компания не будут против, чтобы судно следовало до «Моряковской косы», в случае если они не пожелают остаться отдыхать на пляже напротив г. Северска, то предупреждать и, тем более, снимать с выезда их не стал. 13.08.2016 теплоход «Сигнал» с клиентами и погруженным на него тросом для теплохода «Пойма» в 11.00 часов вышел в сторону г. Северска, напротив которого, как предусматривалось по 1-ому варианту и договору, причалил к берегу и, постояв 10-15 минут с клиентами, пошел дальше вниз по р. Томь до «Моряковской косы». Теплоход «Сигнал» выполнил задание прораба Т. и доставил трос на теплоход «Пойма».

Таким образом, по факту выезда теплохода «Сигнал» 13.08.2016 получилось следующее. От г. Томска до г. Северска вниз и от г. Северска до г. Томска вверх он шел по договору № 202/11-16 от 10.08.2016, заключенному с Х. Участок водного пути от г. Северска до «Моряковской косы» вниз и обратно от «Моряковской косы» до г. Северска вверх он шел по заданию прораба Т. в связи с производственной необходимостью для передачи троса теплоходу «Пойма».

Спустя несколько дней после данного выезда на теплоходе «Сигнал» они с Х. связались по телефону, и он (ФИО2) пояснил, что тому доплачивать ничего не нужно, а наоборот получилось так, что от г. Северска до «Моряковской косы» и обратно выполняли по своей производственной необходимости, поэтому часть суммы, которую тот ему перечислил, а именно 9 286 рублей, - могут ему (Х.) вернуть, на что тот отказался, сославшись на то, что прогулка им понравилась, а команда теплохода помогала в организации их праздника. Хранившиеся у него в сейфе денежные средства в указанной сумме он передал 25.08.2016 капитану-механику мастеру пути теплохода «Дрозд» К. за приобретенные им с разрешения руководства за свои личные деньги в июне 2016 года оборудование и материалы, за что, однако, бухгалтерией не были приняты чеки. По поводу передачи данных денег К. передал ему товарные чеки на сумму 4569, 2395, 1590, 700 рублей.

Представитель потерпевшего И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д.43-51), показания откуда оглашались и были подтверждены им в суде, показал, что работает главным специалистом по юридическим вопросам Томского РВПиС, где в 2016 году должность главного инженера занимал ФИО2 Томский РВПиС является филиалом ФБУ «Администрация Обского БВП», действует на основании Положения, оказывает услуги по перевозке грузов и пассажиров. Стоимость договора по оказанию услуг перевозки определялась в соответствии с утвержденной начальником Томского РВПиС калькуляцией стоимости содержания служебных теплоходов «Сигнал» и «Соболь», находившихся в пользовании Томского РВПиС в числе прочих. У ТРВПиС имеется счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Томской области, на который заказчики переводили оплату по договорам. Заместителем начальника СО Томского ЛО МВД России на обозрение ему была представлена заверенная копия судового журнала теплохода «Сигнал» за 13.08.2016, в соответствии с которой теплоход «Сигнал» отправился из г. Томска в 11.00 часов, в Моряковский затон прибыл в 15.00 часов, оттуда отправился в 17.00 часов и в г. Томск прибыл в 20.00 часов. Таким образом, 13.08.2016 теплоход «Сигнал» во время оказания услуги в общем объеме использовался 9 часов, из которых 7 часов ходового времени и 2 часа стояночного. Кроме того на обозрение ему был представлен договор № 202/11-16 от 10.08.2016, в соответствии с которым ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в лице ФИО2, с одной стороны, и Х., с другой стороны, заключили между собой договор о том, что исполнитель обязуется предоставить заказчику теплоход «Сигнал» для оказания услуги по перевозке. При этом заказчик обязуется заплатить исполнителю за час работы судна 2857 рублей за ходовое время и 1500 рублей за стояночное, а также произвести предоплату в размере 8714 рублей. Всего 13.08.2016 Томским РВПиС посредством использования теплохода «Сигнал» была оказана услуга на общую сумму 22 999 рублей, исходя из расчета времени прогулки: 7 часов – ходовое время, 2 часа – стояночное и установленного тарифа. Между тем на счет организации были перечислены лишь денежные средства в размере 8714 рублей, остальные денежные средства на расчетный счет учреждения не поступили. Однако ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» справку об ущербе выдать отказалось, поскольку факт причинения ущерба установлен не был. Справку об ущербе, подписанную начальником ТРВПиС и имеющуюся в материалах дела, составлял он (И.) со слов следователя, какой-либо внутренней служебной проверки не проводилось. Какого-либо ущерба и факта хищения Учреждением не установлено.

Свидетель Х. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.44-48), показания откуда частично оглашались и были подтверждены им в суде, показал, что является директором ООО «...» и в августе 2016 года с целью празднования годовщины компании он стал искать теплоход. Кто-то сообщил ему номер телефона, по которому он созвонился с ФИО2, и спросил у того о возможности предоставления теплохода в аренду, на что тот ответил положительно и предложил посмотреть теплоход. Затем он приезжал на набережную р. Томи, где посмотрел теплоход напротив здания по ул. Набережной р. Томи, 19, а после прошел в офис судоходства по , где с ФИО2 – главным инженером учреждения договорился об аренде примерно на 6 часов теплохода на субботу – 13.08.2016 в сторону «Моряковки» (п. Моряковский затон). При этом подсудимый ему пояснил, что стоимость ходового часа составляет около 3000 рублей, стоимость стояночного часа – около 2000 рублей (точные стоимости не помнит), общая стоимость аренды по подсчетам ФИО2 составила 18000 рублей, что его устроило. Было оговорено, что если работа теплохода выйдет за рамки договора, будет произведен перерасчет с доплатой. Стоимость аренды варьировалась в зависимости от количества стояночных и ходовых часов, при этом ФИО2 было озвучено 2 варианта отдыха: 1) до г. Северска; 2) если первый вариант не понравится, - дальше до «Моряковки». Для заключения договора он передавал копию своего паспорта, с которой ФИО2 ходил в бухгалтерию, но не помнит, чтобы он (Х.) подписывал договор. Спустя некоторое время именно он (Х.) позвонил ФИО2 и поинтересовался о возможности перевода денежных средств за указанную услугу на банковскую карту, на что подсудимый согласился и сообщил номер своей банковской карты. Так, оплата в сумме 18000 рублей была произведена 10.08.2016 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту Сбербанка, номер которой ему продиктовал ФИО2 Подразумевалось, что впоследствии ФИО2 внесет эти деньги в кассу или на счет своего учреждения. 13.08.2016 состоялся корпоратив, при этом в 11.00 часов он с компанией сотрудников в количестве 9-10 человек отошли от берега, спустя примерно 40 минут сначала доехали до песчаного берега напротив г. Северска, где пробыли минут 15 и им не понравилось, а после отправились в сторону «Моряковки», куда шли 2-3 часа и где отдыхали около часа. Затем отправились обратно и в г. Томск вернулись в 20.00 часов. После состоявшегося корпоратива позвонил ФИО2, спросил, должен ли доплатить за теплоход. Конкретный разговор он не помнит, поскольку прошло уже много времени, доплат не производил, стоимость услуги в 18 000 рублей его устроила и каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, не считает, что ему причинен какой-либо ущерб. Теплохода было два, один из которых с названием «Соболь», но отдыхали они на втором с названием «Сигнал», который их также устроил.

Свидетель Р. на предварительном следствии показал, что работает программистом в ООО «...», и каждый год в середине августа празднуется день образования фирмы. 13.08.2016 по предложению директора Х., на которое согласились 9 человек компании, они отдыхали на теплоходе. По поводу заключения договора и стоимости прогулки ему неизвестно, так как организацией мероприятия занимался Х. В указанный день около 11.00 часов, отплыв от берега, поплыли в сторону г. Северска, плыли около 3 часов, а после до 17.00 часов отдыхали на острове. Затем вернулись в г. Томск (т.3 л.д.83-84).

Свидетель ГГГ – заместитель директора ООО «...» на предварительном следствии дал схожие показания, уточнив, что отдыхали они на теплоходе «Сигнал» (т.3 л.д.85-86).

Свидетели Я. и М. – бухгалтер и маркетолог ООО «...» соответственно на предварительном следствии дали показания, схожие с показаниями свидетелей Р. и ГГГ, уточнив, что не помнят, в какую сторону они плыли, но отдыхали на каком-то острове с песчаным пляжем (т.3 л.д.87-88, 91-92).

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что работал системным администратором в ООО «...», в части празднования 13.08.2016 дня фирмы дал показания, схожие с показаниями свидетелей Р. и ГГГ, дополнив, что в г. Томск вернулись около 20.00 часов (т.3 л.д.89-90)

Свидетель П. – менеджер ООО «...» на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями свидетеля Н. (т.3 л.д.93-94).

Свидетель ААА в судебном заседании показал, что работает в Томском РВПиС и является капитаном-механиком теплохода «Сигнал». Во время работы поручения ему дают диспетчер, а также главный инженер, должность которого в 2016 году занимал ФИО2 Теплоход «Сигнал» предоставлялся в аренду для отдыха людей, и 13.08.2016 по телефону от ФИО2 поступило поручение везти компанию в сторону г. Северска, и если там этой компании не понравится, - дальше в сторону «Моряковки» (п. Моряковский затон, «Моряковская коса»). Так, в указанный день с 11.00 часов на судне отдыхала компания, с которой пошли в сторону г. Северска, остановились и пробыли около 15 минут на лодочной станции напротив г. Северска, после чего по инициативе старшего из компании отдыхающих пошли до «Моряковской косы», куда прибыли через 1,5-2 часа и где пробыли еще 1,5-2 часа, и в 17.00 часов отправились обратно в г. Томск. Кроме того утром того же дня прораб Т. дал поручение отвезти трос теплоходу «Пойма», который находился на перекате «Орловский», о чем знал ФИО2 Так, после высадки людей на «Моряковской косе» теплоход «Пойма» подошел к их теплоходу, и трос был переброшен. В случае, если бы компания людей осталась отдыхать на берегу напротив Северска, они бы пошли все равно дальше и передали бы трос по производственной необходимости.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что с 1980 года до августа 2017 года он работал в Томском РВПиС в должности производителя путевых работ. В августе 2016 года, точную дату не помнит, в утреннее время ему позвонил мастер путей, сменный капитан теплохода «Пойма» Е. и сообщил об обрыве на теплоходе троса кран-балки, а, следовательно, - о необходимости доставки туда исправного. Сам теплоход в это время находился на конце участка в районе устья Томи. Найдя на складе трос, он (Т.) созвонился с главным инженером ФИО2, у которого узнал, что вниз по течению пойдет теплоход «Сигнал» с отдыхающими, на котором после обеда теплоходу «Пойма» им был доставлен трос. Других теплоходов на тот момент в г. Томске не было. Отправил судно для доставления с троса с разрешения ФИО2, при этом изначально не знал цель и маршрут судна. Передача троса являлась производственной необходимостью.

Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д.94-98), показания откуда частично оглашались и были подтверждены им в суде, показал, что летом 2016 года работал в Томском РВПиС сменным капитаном и механиком на теплоходе «Пойма». 13.08.2016 около 07.00 часов на теплоходе, который находился возле переката «Орловский», лопнул трос кран-балки, без которого невозможно переставлять буи. О случившемся и необходимости доставления нового троса по телефону он сообщил прорабу Т., который спустя некоторое время перезвонил и сообщил, что трос к 16.00 часам привезут на теплоходе «Сигнал». Примерно в 15.00-16.00 часов, точное время не помнит, с ними связался капитан теплохода «Сигнал» Разумов, который находился возле «Моряковской косы», куда они подошли на теплоходе «Пойма» и забрали трос. Теплоход «Сигнал» при этом был пришвартован к берегу острова, на котором отдыхали люди.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что работает в Томском РВПиС в должности старшего инженера-диспетчера, в ее обязанности входит работа с флотом, в том числе сбор информации о его нахождении, ведет для себя рабочий журнал, в том числе по флоту с указанием информации о местонахождении, состава экипажа, кратких заданий. Журналов строгой отчетности не имеется. Перед допросом она смотрела свой журнал, в котором отражено, что 13.08.2016 вахту на теплоходе «Пойма» нес Е. В указанный день у нее был выходной, и около 15.00 часов она встретилась с Т., с которым проживает по соседству. От него ей стало известно, что на теплоходе «Пойма» лопнул трос на кран-балке и через теплоход «Сигнал» по пути доставил туда новый трос.

Факт несения вахты на теплоходе «Пойма» Е. свидетелем А. зафиксирован в копии из журнала и выписке из рабочего журнала по флоту диспетчерской Томского РВПиС (т.5 л.д.120-121).

Свидетель Ц. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.60-63), показания откуда частично оглашались и были подтверждены им в суде, показал, что в 2016 году и до марта 2017 года он являлся начальником Томского РВПиС, в настоящий момент – главным инженером, должность которого до осени 2016 года занимал ФИО2 Томский РВПиС оказывает услуги по предоставлению судна в аренду по договору. Прогулочными теплоходами являлись «Соболь», «Сигнал». Такие договоры подписывал он (Ц.) как начальник, в его отсутствие – ФИО2 по доверенности. Результат оказания услуг оформлялся в актах выполненных работ. Оплата по договору поступает на счет Томского РВПиС. В 2016 году ФИО2 заключал такие договоры, и от сотрудников полиции ему стало известно, что в двух случаях присвоил себе какую-то сумму денег, и в этой части свидетель дал показания, схожие с показаниями представителя потерпевшего И. Дополнил, что, между тем, проверок по таким фактам не проводилось, недостач выявлено не было, данные об ущербе известны от полиции.

Свидетель З. – главный экономист Томского РВПиС в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.228-231), показания откуда частично оглашались и были ею подтверждены в суде, показала, что по заявке заказчика на оказание коммерческой услуги по перевозке пассажиров главным специалистом Л. составляется соответствующий договор, в ее отсутствие – ею (З.) или юристом. Подготовленный договор в 2016 году подписывался начальником Ц. или главным инженером ФИО2 Все заключенные договоры вносятся в реестр договоров. Указанная услуга оказывается теплоходами «Соболь» и «Сигнал», которые находятся на балансе Томского РВПиС и являются федеральной собственностью. Стоимость услуги определяется в соответствии с калькуляцией стоимости содержания теплоходов в навигацию текущего года. Перед составлением договора выписывается счет, с которым Заказчик через банк перечисляет договорную сумму на расчетный счет Томского РВПиС. Случаев возврата Заказчику денежных средств не было. В 2016 году случаев использования теплохода сверх времени, указанного в договорах, также не было.

Свидетель Л. – главный специалист по экономической работе Томского РВПиС в судебном заседании дала схожие показания, уточнив и дополнив, что от Томского РВПиС договоры подписывает начальник, а в его отсутствие главный инженер, исполняя обязанности начальника. В 2016 году она составляла договоры по оказанию услуг по перевозке пассажиров теплоходами «Соболь» и «Сигнал», в частности в августе подготавливала договор по поручению ФИО2 с Х., в котором была указана сумма около 10000-11000 рублей (точную сумму не помнит), что соответствовало двум часам ходового и двум-трем часам стояночного времени. Маршрут следования теплохода не прописывался, но фактически теплоход следовал в сторону г. Северска. На момент составления договора Ц. не было, договор подписывала у ФИО2 Подписанный договор передала на вахту для передачи Х. Не отрицает, что деньги в счет оплаты договора ей передал ФИО2, а она в свою очередь перечислила их на счет Томского РВПиС, но сам факт передачи денег не помнит. Акт выполненных работ был подписан начальником и был выслан заказчику для подписания.

Свидетель У. – главный бухгалтер Томского РВПиС в судебном заседании показала, что после заключения договора по оказанию услуги по перевозке внутренним водным транспортом экономист ТРВПиС приносит выставленный клиенту счет на оплату данной услуги. После оказания услуги бухгалтером выписываются акт на оказанную услугу и счет-фактура. Выписанный акт передается в экономический отдел для его передачи заказчику. Далее бухгалтерия отслеживает фактическое поступление денежных средств на счет ТРВПиС, открытый в Управлении Федерального казначейства по Томской области. О получении прибыли происходит отчет перед ФБУ «Администрация Обского БВП». В балансе Томского РВПиС не было зарегистрировано недостачи или ущерба.

Кроме того в обоснование доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления государственное обвинение также представила суду следующие доказательства.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) были оглашены показания свидетеля ААА – капитана теплохода «Сигнал», данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 13.08.2016 другой служебно-разъездной теплоход «Соболь» был свободен и не задействован в мероприятиях, в связи с чем в случае крайней производственной необходимости сотрудники ТРВПиС могли задействовать его. Действия по попутному доставлению троса для теплохода «Пойма» назвать производственной необходимостью нельзя, он просто доставил трос, двигаясь попутно, вниз по реке (т.6 л.д.103-107).

По тому же основанию были оглашены показания свидетеля Т. – производителя путевых работ в ТРВПиС, данные им на предварительном следствии, согласно которым 13.08.2016 рано утром от Е. ему стало известно об обрыве троса на кран-балке теплохода «Пойма». В случае, если бы в диспетчерской ему стало известно о том, что теплоход «Сигнал» идет вниз по реке по своим делам, то не передавал бы трос для теплохода «Пойма». Специально организовывать отправку троса теплоходом «Сигнал» 13.08.2016 в этом случае не стал бы, поскольку ежедневно в вечернее время теплоход «Пойма» возвращается в г. Томск, и он мог бы передать трос его команде в вечернее время. Кроме того, в случае если бы в этот день никакие теплоходы вниз по реке попутно не шли, то теплоход «Пойма» в соответствии с должностными инструкциями, доложив о том, что трос кран-балки вышел из строя диспетчеру, получив разрешение, мог самостоятельно сходить в г. Томск за тросом. Однако, поскольку в этот день не возникло экстренной ситуации, то ремонт кран-балки мог быть отложен до следующего дня, то есть не было крайней необходимости посылать кого-то специально с тросом вниз по реке к теплоходу «Пойма». Транспортировку троса посредством теплохода «Сигнал» теплоходу «Пойма» 13.08.2016 нельзя назвать производственной необходимостью, поскольку теплоход «Сигнал» не был специально направлен к теплоходу «Пойма», а шел вниз по реке, и трос мог быть передан с ним попутно (т.6 л.д.99-102).

В судебном заседании было установлено, что показания свидетелей ААА и Т., данные ими на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Несмотря на противоречия данных показаний свидетелей их же показаниям, данным в ходе судебного заседания, согласно которым передача троса теплоходу «Пойма» являлась производственной необходимостью, суд находит данные противоречия недостаточными для признания в действиях ФИО2 корыстной цели, а также выполнении объективной стороны мошенничества.

Сторона защиты в подтверждение невиновности ФИО2 в хищении инкриминируемой ему суммы денег у ФБУ «Администрация Обского БВП» представила следующие доказательства:

- показания свидетеля К., который в судебном заседании показал, что работает в Томском РВПиС капитаном теплохода «Дрозд», и в июне 2016 года возникла необходимость в приобретении запчастей для судна, о чем сообщил начальнику, который предложил приобрести их на свои деньги с последующим возмещением организацией. Так, в с. Кривошеино в нескольких магазинах он приобрел на свои деньги шуруповерт, сварочную маску, биту крестообразную под шурупы. Позже написал отчет и рапорт для оплаты и при смене вахты зашел к главному бухгалтеру, которая отказалась оплачивать расходы, сославшись на устаревшие чеки. Затем он зашел к главному инженеру ФИО2, который обещал оплатить позже. В один из рабочих дней, точную дату не помнит, в очередной раз зашел к ФИО2 и по его предложению отдал тому чеки, написал расписку и получил от него около 9 500 рублей. Об этой ситуации никому, кроме супруги, не рассказывал;

- копию расписки от 25.08.2016 с приложенными копиями товарных и банковских чеков от 07.06.2016, согласно которым 25.08.2016 К. – капитан-механик мастер пути теплохода «Дрозд» Томского РВПиС получил 25.08.2016 от главного инженера Томского РВПиС ФИО2 9 255 рублей 70 коп. за приобретенные на его (К.) личные деньги 07.06.2016 оборудование и материалы на вверенный ему теплоход «Дрозд»: дрель «Интерскол» на сумму 4569,60 рублей, биту, ШСГД, сварочную маску на общую сумму 2395, 50 рублей, шланг резиновый 20 м, ножовку по дереву, две изоленты на общую сумму 1590, 60 рублей, щетку на сумму 700 рублей (т.5 л.д.100, 96-99);

- копию рапорта капитана теплохода «Дрозд» К. на имя начальника Томского РВПиС от 09.06.2016, в котором заявитель просит оплатить вышеуказанные расходы (т.5 л.д.95).

В свою очередь государственный обвинитель, ставя под сомнение данные доказательства, ссылается на следующие доказательства:

- На показания засекреченного свидетеля «Щ.», который в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года он встречался с капитаном теплохода «Дрозд» К., который рассказал, что в августе 2016 года покупал расходные материалы для нужд теплохода на сумму более 10000 рублей, после чего обратился к руководству с рапортом о возмещении, однако ему было отказано. Спустя год (примерно в октябре 2017 года) ФИО2, который в 2016 году являлся главным инженером ТРВПиС, просил о встрече К., предлагал возмещение денежных средств, затраченных на нужды теплохода «Дрозд», при этом просил датировать расписку августом 2016 года, на что К. согласился.

- На показания свидетеля У. – главного бухгалтера ТРВПиС, которая в судебном заседании в дополнение к своим показаниям, указанным выше, пояснила, что Грудинко обратился с рапортом и чеками для возврата денежных средств после окончания навигации, примерно в ноябре 2016 года.

- На протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) от 12.07.2018, в том числе соединений между абонентами ФИО2 и К., карты с отображением маршрутов движения и с местами их пребывания с привязкой к базовым станциями 25.08.2016 (день написания расписки), согласно которым в указанный день они не встречались друг с другом (т.6 л.д.71-76).

Показания свидетелей К., «Щ.», У., протокол осмотра результатов ОРД от 12.07.2018 получены без нарушения требований законодательства и являются допустимыми доказательствами. Несмотря на то, что указанными выше доказательствами обвинения опровергаются показания подсудимого ФИО2 и свидетеля К. в части передачи последнему ФИО2 денежных средств и написания свидетелем расписки об их получении 25.08.2016, суд расценивает позицию ФИО2 в данной части стремлением по своему доказать свою невиновность, а показания свидетеля К. – стремлением по своему помочь в этом ФИО2, с которым он ранее состоял в служебных отношениях. При этом вопреки позиции государственного обвинения в показаниях свидетелей «Щ.», У. и протоколе осмотра результатов ОРД от 12.07.2018 не содержатся доказательства виновности ФИО2 в совершении мошеннических действий в отношении ФБУ «Администрация Обского БВП», поскольку они не подтверждают изложенные в обвинении обстоятельства хищения денежных средств данного Учреждения.

Кроме того в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему хищения государственным обвинителем были исследованы следующие письменные материалы дела:

- рапорт ст. о/у ОЭБ и ПК Томского ЛО МВД России Ю. об обнаружении признаков преступления от 01.11.2016, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 10.08.2016 главный инженер ТРВПиС ФИО2, используя свое служебное положение, отдавая приказы капитану служебно-разъездного т/х «Соболь», состоящего на балансе государственного учреждения, скрывая фактическое время использования теплохода, путем внесения недостоверных сведений в договор № 202/11-16 от 11.08.2016, заключенный между ТРВПиС в лице ФИО2 и Х., получил путем перевода на личную банковскую карту денежные средства в размере 18 000 рублей, при этом на расчетный счет государственного учреждения внес 8 717 рублей, оставшуюся сумму в размере 9 286 рублей похитил путем мошеннических действий. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.28).

При этом суд учитывает, что сведения, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления, являются поводом для их проверки следователем и возбуждения уголовного дела (ст. ст.140, 143 УПК РФ).

- постановление начальника полиции Томского ЛО МВД России о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 23.01.2017, согласно которому в следственный отдел Томского ЛО МВД России направлены нижеуказанные материалы ОРД (т.1 л.д.162-163);

- ответ на запрос из Управления Федерального Казначейства по Томской области, согласно которому на DVD-диске направлена информация о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 по лицевому счету № 20656У21040, открытому Томскому РВПиС (т.1 л.д.167, 172);

- протокол осмотра материалов ОРД (т.1 л.д.173-176);

- копия приказа руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш. от 13.05.2016 № 64, которым утвержден прилагаемый и указанный ниже Перечень платных услуг (работ) (т.1 л.д.199);

- копия Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности по ФБУ «Администрация Обского БВП» на навигацию 2016 года и межнавигационный период (приложение к приказу от 13.05.2016 № 64), согласно которому учреждение вправе предоставлять услуги и работы по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе (п.5), в том числе сдавать в аренду имущество, находящееся на праве оперативного управления (т.1 л.д.200-205);

- копия Положения о ТРВПиС – филиале ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», утвержденного руководителем ФБУ Ш. 07.06.2013, согласно которому для осуществления целей и задач, определенных настоящим Положением, «Администрация» наделяет «Филиал» частью имущества, находящегося в Федеральной собственности и закрепленного за «Администрацией» на праве оперативного управления (п.1.1), ТРВПиС в качестве одного из вида приносящей доход деятельности по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе оказывает услуги по перевозке пассажиров, экскурсионно-туристическому обслуживанию пассажиров судами, в том числе находящихся у «Администрации» на праве оперативного управления (п.п.11 п.3.4). Имущество «Филиала» находится в федеральной собственности, закреплено за «Администрацией» на праве оперативного управления (п.4.1), продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении «Администрации», а также имущество, приобретенное «Филиалом» по договорам и иным основаниям, поступает в оперативное управление «Администрации» в порядке, установленном законодательством РФ (п.4.3) (т.1 л.д.206-210, т.5 л.д.138-150);

- копия оборотно-сальдовой ведомости ТРВПиС по счету 205.31 (договоры и иные основания возникновения обязательств) за 24.05.2016-04.10.2016, согласно которой с Х. был заключен договор № 202/11-16 от 11 августа 2016 года (услуги по перевозке), по которому поступили денежные средства в сумме 8 714 рублей (т.1 л.д.212);

- копия должностной инструкции главного инженера ТРВПиС, утвержденная руководителем ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» Ш. 10.11.2015 (т.1 л.д.223-225);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2017, согласно которому осмотрены вышеуказанные копии документов, а также судовой журнал теплохода «Сигнал», в ходе чего установлено, что журнал имеет служебное назначение, капитаном судна является ААА На 99-100 листах имеется следующая информация: 13 августа 2016 года суббота. Работа судна за сутки: «Пункт остановки: Томск отпр 11.00 приб. 20.00, Моряковка приб 15.00 отпр 17.00. Работа главных двигателей: пуск 11.00, 17.00 ост.15.00, 20.00 раб…». На втором листе – Навигационные сведения: 11.00 вышли до Моряковки, 15.00 подошли к Моряковке, 17.00 вышли до г. Томска, 20.00 пришли в г. Томск (т.1 л.д.230-233).

При этом суд учитывает, что отсутствие в судовом журнале сведений о временной (около 15 минут) остановке по пути напротив лодочной станции г. Северска, не свидетельствует, что данного факта не было в действительности, напротив данный факт подтверждается как показаниями свидетеля ААА – капитана теплохода «Сигнал», так и показаниями свидетеля Х., который организовал сотрудникам своей компании поездку на теплоходе. Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает, учитывая при этом, что Х. ранее с ФИО2 знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет;

- протокол выемки от 21.10.2016, согласно которому у руководителя ТРВПиС Ц. в помещении ТРВПиС изъяты реестр договоров за 2016 год, оригинал договора № 202/11-16 от 10 августа 2016 года (т.2 л.д.67-69);

- договор № 202/11-16 от 10 августа 2016 года, заключенный между ФБУ «Администрация Обского БВП» («Исполнитель») в лице главного инженера Томского РВПиС ФИО2, с одной стороны, и Х. («Заказчик»), с другой стороны, согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по перевозке внутренним водным транспортом – теплоходом «Соболь», а Заказчик – оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Так, согласно п.3.1 договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю за час работы судна 2 857 рублей – ходовое время, 1 500 рублей – время стоянки, включая НДС 18%. Согласно п.3.2 договора, Заказчик вносит сумму договора предоплатой перечислением на расчетный счет Исполнителя 8 714 рублей, включая НДС (2 857 руб./час х 2 часа + 1 500 руб./час х 2 часа). Как следует из п.3.4 договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами акта оказания услуг, исходя из фактического количества часов использования судна (т.2 л.д.88-89);

- протокол осмотра изъятых реестра договоров и договора № 202/11-16 от 10 августа 2016 года (т.2 л.д.100-101);

- постановление начальника полиции Томского ЛО МВД России о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 09.11.2016, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что 10.08.2016 главный инженер ТРВПиС ФИО2, используя свое служебное положение, отдавая приказы капитану служебно-разъездного т/х «Сигнал», состоящего на балансе государственного учреждения, скрывая фактическое время использования теплохода сторонними лицами, путем внесения недостоверных сведений в договор № 202/11-16 от 11.08.2016, заключенный между ТРВПиС в лице ФИО2 и Х., получил путем перевода на личную банковскую карту денежные средства в размере 18 000 рублей, при этом на расчетный счет государственного учреждения внес 8 717 рублей, оставшуюся сумму в размере 9 286 рублей похитил путем мошеннических действий. Постановлено направить в СО Томского ЛО МВД России результаты ОРД, в том числе указанные ниже (т.3 л.д.6-7);

- копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 12.08.2016, согласно которому Б.. с карты № внесла на личный счет ТРВПиС в УФК по Томской области денежные средства в сумме 8 714 рублей. В качестве реквизитов платежа указаны следующие сведения: Х., назначение платежа – услуги по перевозке (т.3 л.д.10);

- копии реестров договоров Томского РВПиС, согласно которым с Х. был заключен договор № 202/11-16 от 11.08.2016 на использование судна «Соболь» на сумму 8 714 рублей (т.3 л.д.11, 12);

- ответ ПАО «Сбербанк» от 21.10.2016 № 270-02Н-03-15/228240, которым предоставлены сведения о счетах, открытых в банке на имя ФИО2, в том числе счет № с номером банковской карты – №, открытый 26.10.2015 в отделении № 8616 филиала № 7771 ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.14);

- копии выписки по счетам и расширенного отчета (приложения к вышеуказанному ответу), согласно которым на обозначенный выше расчетный счет поступали денежные средства, в том числе 12.08.2016 – в сумме 18 000 рублей от Х. (банковская карта №), тип транзакции – перевод на карту (с карты) через мобильный банк, дата транзакции – 10.08.2016 (т.3 л.д.15-17);

- копия листа судового журнала теплохода «Сигнал» за 13 августа 2016 года, содержание которого изложено выше в протоколе осмотра предметов (документов) от 15.02.2017 (т.3 л.д.18);

- протокол осмотра материалов ОРД (т.3 л.д.32-34);

- распечатка чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе 10.08.2016 Василию Николаевичу Г. суммы в размере 18000 рублей (т.3 л.д.50);

- протокол предъявления лица для опознания от 16.05.2017, согласно которому Х. уверенно опознал ФИО2 как мужчину, представившемуся ему Василием Николаевичем при встрече в начале августа 2016 года в помещении ТРВПиС по ул. К. Маркса, с которым он договорился об аренде прогулочного теплохода на 13.08.2016 и которому примерно 10.08.2016 в счет оплаты поездки перечислил на счет его (ФИО2) карты денежные средства в сумме 18 000 рублей (т.3 л.д.54-56);

- приказ начальника Томского РВПиС Ц. от 08.08.2016 № 354 л, согласно которому на главного инженера Томского РВПиС ФИО2 возложено исполнение обязанностей начальника Томского РВПиС на период командировки последнего с 08.08.2016 по 11.08.2016 (т.3 л.д.106);

- ответ начальника УБ Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» от 14.06.2017 № 8616-14/253, согласно которому дополнительный офис (филиал) № 7771 Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк» расположен по (т.3 л.д.111);

- ответ на запрос из Томского отделения ПАО «Вымпелком», согласно которому направлена детализация данных абонентского номера №, зарегистрированного на ТРВПиС (т.3 л.д.207);

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 29 от 18.05.2017, согласно которому подписи, расположенные в графах «Заказчик» и «Х.» представленного договора № 202/11-16 от 10 августа 2016 года и выполненные от имени Х., - выполнены не Х., а другим лицом (лицами) (т.3 л.д.72-75);

- заявление и справка начальника Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» С. от 09.06.2017 о причинении Томскому РВПиС ущерба на сумму 9 286 рублей действиями главного инженера ТРВПиС ФИО2 (т.3 л.д.1, 2);

- ответ руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области от 30.11.2018 № 65-06-12/4375, согласно которому для осуществления возврата излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг с юридическим или физическим лицом Томский РВПиС представляет в УФК по Томской области заявку на такой возврат, которая проверяется на правильность ее формирования. В случае правильного заполнения и формирования заявки затруднений при указанном возврате средств не будет (т.7 л.д.121-122).

По ходатайству стороны защиты также исследовалось:

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 8465 от 23 мая 2017 года, согласно которому работа двигателей теплохода «Сигнал» за сутки, исходя из судового журнала за 13.08.2016, составила: главные двигатели – 6 часов, в т.ч. с 11.00 до 20.00 – 6 часов; вспомогательные двигатели – 18 часов, в т.ч. с 11.00 до 20.00 – 9 часов (т.4 л.д.87-95).Все обозначенные выше письменные документы получены без нарушения требований закона, являются допустимыми доказательствами и не противоречат остальным исследованным доказательствам.

Анализ и оценка доказательств, представленных сторонами, приводят суд к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, при этом исходит из следующего.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ).

Под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

С субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния не свидетельствуют о его корыстной цели и намерении похитить денежные средства или противоправно обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, а также выполнении объективной стороны мошенничества, поскольку такие выводы государственного обвинения не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факты перечисления Х. денежных средств в сумме 18 000 рублей за оказание услуги по аренде теплохода на банковскую карту ФИО2 и заключения договора № 202/11-16 от 10.08.2016 между ФБУ «Администрация Обского БВП» и Х. с указанием в нем меньшей суммы и признанием заключением экспертизы в нем подписи от Х. как выполненной не им, а другим лицом, - не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 корыстной цели и преступном завладении оставшимися денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием, о хищении денежных средств, о противоправном обращении их в свою пользу или в пользу других лиц.

Так, оплата услуги путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 вопреки позиции государственного обвинения произошла по инициативе Х., а не ФИО2, что следует из показаний обоих, а не доверять показаниям свидетеля Х., не заинтересованного в исходе дела, у суда нет оснований.

Показания ФИО2 об обсуждении им с Х. двух вариантов аренды теплохода: 1) до <...>) до «Моряковской косы» (п. Моряковский затон) (в случае, если первый вариант не понравится), о даче поручения экономистам Томского РВПиС составить указанный договор по расценкам первого варианта, о сохранении оставшейся суммы денег с целью возможной доплаты по договору в зависимости от фактически затраченного времени отдыха, об отсутствии у него (ФИО2) сведений о подписании или неподписании договора Х., о предложении последнему вернуть оставшиеся денежные средства, - государственным обвинением не опровергнуты, тогда как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит исключительно на стороне обвинения. При этом данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Х., Л., ААА, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими доказательствами. Кроме того суд учитывает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем не было представлено доказательств подписания за Х. договора ФИО2 либо по его поручению иным лицом в целях последующего совершения подсудимым мошенничества.

Факт отсутствия каких-либо затруднений в возврате Томскому РВПиС – филиалу ФБУ «Администрация Обского БВП» излишне уплаченных денежных средств, исходя из ответа руководителя УФК по Томской области от 30.11.2018, на который ссылается государственный обвинитель, также не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 корыстной цели и преступном завладении денежными средствами в сумме 9 286 рублей, которые остались не внесенными на счет Томского РВПиС, путем обмана или злоупотребления доверием, о хищении денежных средств, о противоправном обращении их в свою пользу или в пользу других лиц. Так, судом установлено, а государственным обвинителем не опровергнуто, что 13.08.2016 при исполнении заказа теплоход «Сигнал» осуществил выезд в сторону п. Моряковский закон с целью передачи троса для кран-балки другому теплоходу ТРВПиС – «Пойма». Какого-либо заявления о хищении денежных средств и причинении ущерба ФБУ «Администрация Обского БВП» от руководства данного учреждения либо представителя потерпевшего не поступало. От Х. претензий, в том числе материального характера, в адрес ФИО2 и ТРВПиС также не последовало. Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель Х., спустя некоторое время после прогулки на теплоходе он созванивался с ФИО2, однако конкретный разговор с ним не помнит, но стоимость услуги в 18 000 рублей его устроила, и, согласно судовому журналу теплохода «Сигнал» за 13.08.2016, услуга была оказана в полном объеме, на сумму более чем 18 000 рублей.

Заявление и справка начальника Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО3 от 09.06.2017 о причинении Томскому РВПиС ущерба на сумму 9 286 рублей действиями главного инженера ТРВПиС ФИО2 (т.3 л.д.1, 2), а также показания представителя потерпевшего И. и свидетеля Ц. (начальника ТРВПиС в 2016 году) не могут служить доказательствами виновности ФИО2 в совершении мошенничества, поскольку, во-первых, представителю потерпевшего И. и свидетелю Ц., согласно их показаниям, сведения, изложенные в обвинении, стали известны непосредственно от сотрудников полиции, на основании которых И. как исполнитель и составил указанные заявление и справку за подписью начальника ТРВПиС, а, во-вторых, потерпевшим по делу признано ФБУ «Администрация Обского БВП», а не его филиал – Томский РВПиС, а со стороны ФБУ «Администрация Обского БВП» заявления о причинении ущерба не поступало, и в материалах дела оно отсутствует, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего И. в суде.

Вопреки утверждению государственного обвинителя вина ФИО2 в совершении преступления показаниями представителя потерпевшего И., свидетеля Ц., которым, как указано выше, обстоятельства обвинения ФИО2 стали известны от сотрудников правоохранительных органов, свидетелей Х., Р., ГГГ, Я., М., Н., П., ААА, З. и Л., - не подтверждается, убедительных доводов обратного прокуратурой не приведено.

Сведений о том, что в результате действий ФИО2 произошло обращение денежных средств в его пользу или пользу других лиц, предоставляющее ему юридическую возможность владеть и распоряжаться им, материалы уголовного дела не содержат.

По делу установлено, что полученная им от Х. часть денег не была перечислена на расчетный счет ТРВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП», то есть оприходована, поэтому ФБУ «Администрация Обского БВП» собственником указанных денег не являлось, а, следовательно, реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст.159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления.

Учитывая изложенное, установленные судом фактические обстоятельства, положения ст.14 УПК РФ, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, тот факт, что корыстная цель в действиях ФИО2 отсутствовала, умысла на совершение мошеннических действий у него не было, - суд приходит к убеждению, что ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в его деяниях состава преступления.

По эпизоду инкриминируемого преступления за период

со 02.09.2016 до 19.00 часов 05.09.2016

Действия ФИО2 по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом государственный обвинитель согласился с предложенной квалификацией.

Выслушав в ходе допросов подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ФИО2, являясь главным инженером Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя свои служебные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией главного инженера ТРВПиС, утвержденной руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» 10.11.2015, руководствуясь п.11 Положения о ТРВПиС, утвержденного 07.06.2013 руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., согласно которому Томский РВПиС осуществляет деятельность по оказанию услуги по перевозке пассажиров, экскурсионно-туристическому обслуживанию пассажиров, буксировке судов и иных плавучих средств судами и автотранспортом, в том числе находящимися на праве оперативного управления, а также приказом № 64 от 13.05.2016 руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» об утверждении Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности, п.п.5, 5.2.35 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности по ФБУ «Администрация Обского БВП» на навигацию 2016 года и межнавигационный период, согласно которым Томский РВПиС вправе предоставлять услуги и работы по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе, сдавать в аренду имущество, находящееся на праве оперативного управления, имея право на основании доверенности № 86/15 со сроком действия с 14.12.2015 до 31.12.2016, выданной ему руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш., совершать от имени ФБУ «Администрация Обского БВП» действия по заключению гражданско-правовых договоров и государственных контрактов, связанных с деятельностью Томского РВПиС, подписывать акты, другие документы, сопутствующие заключению договоров, зная о том, что 02 сентября 2016 года ФБУ «Администрация Обского БВП» как «Подрядчик» в лице начальника Томского РВПиС Ц., действующего на основании доверенности № 83/15 от 14.12.2015, и Общество с ограниченной ответственностью «...» как «Заказчик» в лице генерального директора О. заключили договор №, предметом которого являлось оказание «Заказчику» услуги по перевозке внутренним водным транспортом – теплоходом «Соболь», в соответствии с п.3 которого «Заказчик» вносит сумму договора предоплатой перечислением на расчетный счет исполнителя 11 428 рублей за 4 часа эксплуатации теплохода (ходового времени), зная о том, что О. вышеуказанный договор заключил с целью организации досуга сотрудников ООО «...», о чем О. сообщил заместителю директора по логистике ООО «...» Щ., занимался организацией исполнения данного договора, обсуждая его условия с О., который с его согласия дал номер его (ФИО2) мобильного телефона Щ.

03.09.2016 в 13.40 часов служебно-разъездной теплоход «Соболь», находящийся на праве оперативного управления за ФБУ «Администрация Обского БВП», был передан сотрудникам ООО «...» во исполнение вышеуказанного договора. Незадолго до окончания установленного договором срока аренды теплохода от Щ. поступил звонок ФИО2 с просьбой продлить его, что последним было удовлетворено и по телефонной связи дано устное указание капитану теплохода «Соболь» ИИИ о продлении срока оказания услуги по перевозке на неопределенный срок.

05.09.2016 по телефонному звонку ФИО2 сообщил Щ., что, со слов капитана теплохода, время отдыха получилось на 3 часа больше, за что нужно доплатить 5 000 рублей, на что Щ. согласился и в тот же день около 18.20 часов у здания через сотрудника ООО «...» Э. передал ФИО2 свои личные денежные средства в указанной сумме.

Фактически 03.09.2016 теплоход «Соболь» был передан в пользование сроком на 2 часа 15 минут ходового времени и 4 часа 25 минут стояночного времени, всего на 6 часов 40 минут – в период с 13.40 до 20.20 часов, согласно судовому журналу, что соответствует 13 053, 25 рублей (2 857 руб./час х 2 часа 15 минут + 1 500 руб./час х 4 часа 25 минут), в связи с чем доплате за услугу подлежала сумма в 1 625, 25 рублей (13 053, 25 – 11 428), которая на счет Томского РВПиС не была внесена, дополнительное соглашение к договору оказания услуги, акт оказания услуги и счет-фактура на данную сумму не составлялись. Хищение каких-либо денежных средств, принадлежащих ФБУ «Администрация Обского БВП», признанным потерпевшим по делу, не произошло, а оставшиеся из внесенных в качестве доплаты Щ. денежные средства последний отказался забирать.

Приходя к такому выводу, суд основывается на следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что, будучи главным инженером Томского РВПиС, 02.09.2016 по поручению начальника Томского РВПиС Ц. встретился с директором ООО «...» О. по вопросу предоставления по договору теплохода «Соболь» для прогулки и отдыха. Во время встречи в его (ФИО2) служебном кабинете он пояснил тому все условия договора и действующие расценки использования судна, которые того устроили. По его указанию и заявке О. экономисты подготовили договор № 202/13-16 от 02.09.2016 на 4 часа использования теплохода «Соболь» в ходовом режиме, цена договора составила 11 428 рублей, срок оказания услуги на 03.09.2016. Готовый договор подписал у начальника Ц., затем его подписал О., который пояснил ему, что предоставляет теплоход своим партнерам по работе – сотрудникам ООО «Газпромнефть – снабжение» филиал «Томск» для празднования дня нефтяника. С его согласия тот дал номер его мобильного телефона Щ. – ответственному за мероприятие для обсуждения организационных вопросов. Далее он отправил О. в отдел к экономистам, и ему выписали счет на предоплату по заключенному договору. После этого они договорились встретиться на следующей неделе после прогулки на теплоходе – сделать расчеты использования судна по факту и сверку по оплате, а при необходимости составить дополнительное соглашение к договору и произвести согласно п.3.4 доплату. Накануне прогулки они созванивались с Щ. по поводу времени и места посадки сотрудников на теплоход. 03.09.2016 в 14.00 часов, как и планировали, те начали свою прогулку, а спустя некоторое время от сотрудников ООО «...», находящихся на теплоходе «Соболь», по телефону к нему обратился Щ. с просьбой продлить время проката судна примерно на 2 часа. Он согласовал данную просьбу, сообщив, что при превышении времени договора на 2 часа необходимо будет доплатить около 5000 рублей в начале следующей рабочей недели, на что Щ. согласился. До капитана теплохода «Соболь» ИИИ диспетчеры довели информацию, что договор заключен на 4 часа без уточнения, сколько из этих 4 часов ходовых и стояночных. Таким образом, на тот момент точной информацией о данном выезде не обладал никто. После разговора с Щ. о возможности продления прогулки он (ФИО2) по телефону предупредил капитана теплохода «Соболь» ИИИ и дал команду прогулку заканчивать, когда пожелают клиенты, а подсчет времени выезда сделать уже по факту. В понедельник – 05.09.2016 он позвонил Щ. и напомнил про доплату, которую в сумме 5 000 рублей тот через своего подчиненного Э. передал ему вечером после окончания рабочего дня. Деньги положил в сейф в своем кабинете как залог.

Капитану теплохода «Соболь» ИИИ для выяснения фактического времени по выезду 03.09.2016 он звонил во вторник 06.09.2016, кроме того время выезда уточнял у диспетчеров. В результате получилось следующее. От причала в Томске отошли в 14 часов, вернулись назад, и клиенты сошли с теплохода на берег около 20 часов, поэтому общее время рейса составило 6 часов. От причала в Томске (68 километр по лоцкарте) дошли до г. Северска (55 километр по лоцкарте) и там провели все время отдыха. Эти 13 км судно от г. Томска до г. Северска (вниз по течению) преодолеет за 40 минут, а от г. Северска до г. Томска (вверх по течению) – за 45-50 минут. Таким образом, из 6 часов общего времени выезда: ходовое время составило 1,5 часа, стояночное время – 4,5 часа.

08.09.2016 в офисе у директора ООО «...» О. он сообщил тому фактическое время использования теплохода «Соболь» по договору. Они вместе сделали сверку сумм – оплаченной по договору и получившейся по фактическому использованию судна. Сумма по договору: 2857 рублей (ходовой режим) х 4 часа = 11428 рублей. Сумма по фактическому использованию: 2857 рублей (ходовой режим) х 1,5 часа + 1500 рублей (стояночный режим) х 4,5 часа = 11035,50 рублей. О. отказался переделывать договор. После этого он сообщил тому, что Щ. передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве подстраховки на случай, если потребуется сделать доплату по услугам теплохода. Тогда О. при нем позвонил Щ. и объяснил тому, что 5 000 рублей оказались лишние и он (ФИО2) может их вернуть ему, на что Щ. отказался, сославшись на то, что прогулка его сотрудникам понравилась, команда теплохода им помогала в организации отдыха, поэтому их организация может потратить их деньги на теплоход «Соболь» или другие свои нужды.

09.09.2016 под расписку он передал указанные 5 000 рублей инженеру по снабжению Томского РВПиС Ж., из которых 4180 рублей составляло возврат тому за приобретенный им по его (ФИО2) просьбе 21.06.2016 инвертор 24-220 (1000 Ватт) для теплохода «Баклан», а на оставшиеся 820 рублей он дал тому задание приобрести оборудование и материалы для флота, что было Ж. выполнено, и в подтверждение этому ему предоставлены товарные чеки.

Представитель потерпевшего И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д.43-51), показания откуда оглашались и были подтверждены в суде, показал, что работает главным специалистом по юридическим вопросам в Томском РВПиС, где в 2016 году должность главного инженера занимал ФИО2 От сотрудников Томского ЛО МВД России стало известно о том, что 03.09.2016 посредством теплохода «Соболь», находящегося в оперативном управлении ФБУ «Администрация Обского БВП», стоящего на балансе Томского РВПиС была оказана услуга по перевозке внутренним водным транспортом группе лиц, которые перевозились от г. Томска до «Белобородово», что расположено напротив г. Северск, и обратно. Ему была представлена на обозрение копия судового журнала теплохода «Соболь» за 03.09.2016, в соответствии с которой теплоход «Соболь» отправился из г. Томска в 13.40 часов, в «Белобородово» теплоход прибыл в 14.40 часов. Из «Белобородово» теплоход отправился в 19.05 часов, а в г. Томск прибыл в 20.20 часов. Таким образом, 03.09.2016 теплоход «Соболь» во время оказания услуги в общем объеме использовался 06 часов 50 минут, из которых 2 часа 25 минут ходового времени и 4 часа 25 минут стояночного. Также на обозрение ему был представлен оригинал договора № 202/13-16 от 02.09.2016, в соответствии с которым ФБУ «Администрация Обского БВП» в лице начальника Томского РВПиС Ц. с одной стороны и ООО «...» в лице генерального директора О. с другой стороны, заключили между собой договор о том, что исполнитель обязуется предоставить заказчику теплоход «Соболь» для оказания услуги по перевозке. При этом заказчик обязуется заплатить исполнителю за час работы судна 2857 рублей за ходовое время и 1500 рублей за стояночное, а также произвести предоплату в размере 11428 рублей. Всего 03.09.2016 Томским РВПиС посредством использования теплохода «Соболь» была оказана услуга на общую сумму 12803,25 рублей, исходя из расчета времени прогулки: 2 часа 25 минут – ходовое время, 4 часа 25 минут – стояночное и установленного тарифа. Между тем на счет организации были перечислены лишь денежные средства в размере 11428 рублей, остальные денежные средства на расчетный счет учреждения не поступили. Однако ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» справку об ущербе выдать отказалось, поскольку факт причинения ущерба установлен не был. Справку об ущербе, подписанную начальником ТРВПиС, составлял он (И.) со слов следователя. Какого-либо ущерба и факта хищения со стороны Учреждения не установлено.

Свидетель Ц. – бывший начальник Томского РВПиС (до 01.03.2017) в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.60-63), показания откуда частично оглашались и были подтверждены им в суде, дал показания, указанные выше по предыдущему эпизоду, а также схожие применительно к настоящему эпизоду с показаниями представителя потерпевшего И. При этом дополнил, согласно оглашенным и подтвержденным показаниям, что за несколько дней до оказания 03.09.2016 услуги по перевозке внутренним водным транспортом (сдачи в аренду теплохода «Соболь» с командой) ему на сотовый телефон позвонил О. – генеральный директор ООО «...», с которым познакомился ранее в ходе исполнения своих служебных обязанностей и который пожелал арендовать у ТРВПиС теплоход в честь празднования дня нефтяника для сотрудников ООО «Газпром», с которым у того тесные рабочие отношения. Тогда он (Ц.) пояснил, что сам не занимается организацией подобных мероприятий, и перенаправил его к ФИО2, дав номер телефона последнего. Спустя некоторое время ФИО2 зашел к нему и сообщил, что поговорил с О., тогда он (Ц.) поручил ему подготовить проект договора на оказание обозначенных услуг теплоходом «Соболь» от его (Ц.) имени. Позже ФИО2 ему на подпись принес договор, условия и реквизиты в котором заполнял сам ФИО2, последний же обсуждал их с О. О том, что прогулка на теплоходе была продлена, он не знал. О событии преступления известно от сотрудников полиции.

Свидетель О., согласно оглашенным показаниям, ранее данным в ходе судебного разбирательства, показал, что он является директором ООО «...», и в своей деятельности их организация контактирует с ООО «...». В части заключения договора дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО2, уточнив и дополнив, что оплата по договору была произведена сразу в бухгалтерии. С ФИО2 было обговорено, что, если услуга будет оказана сверх времени по договору, будет произведена доплата. На следующей неделе после состоявшейся поездки на теплоходе ФИО2 приехал к нему в офис с документами и, произведя расчеты, сообщил, что ранее оплаченной суммы хватило на организацию отдыха по ходовым и стояночным часам, в связи с чем их организация (ООО «...») доплат не производила. Между тем от ФИО2 стало известно, что отдыхающие люди оставили капитану теплохода задаток в сумме 5 000 рублей на продление отдыха. Тогда он (О.) позвонил Щ., представляющему ООО «...», с вопросом о возврате этих 5 000 рублей, на что тот сообщил, что оставляет их в благодарность капитану и персоналу теплохода, которые помогали в организации отдыха (т.5 л.д.219-220);

Свидетель Щ. – заместитель директора по логистике ООО «...» на предварительном следствии показал, что на протяжении двух лет знает О. – директора ООО «...», с которым их организация сотрудничает в рамках договоров. В начале сентября 2016 года они обсуждали между собой проведение дня нефтяника, и от О. поступило предложение отпраздновать данный день совместно путем прогулки на теплоходе. Организацией мероприятия занимался О., в связи с чем об условиях и порядке заключения договора об аренде теплохода ему ничего неизвестно. О. дал ему номер телефона человека, с которым нужно было согласовать время и место отправки на прогулку. Затем ему (Щ.) позвонил данный человек и сообщил, что прогулка состоится 03.09.2016 в первой половине дня на теплоходе «Соболь», который будет ожидать их причаленным в районе пер. Кооперативного. 02.09.2016 на утреннем совещании он (Щ.) сообщил об этом своим коллегам, из числа которых согласилось некоторое количество людей, сколько точно, не знает, сам на прогулке не был. Коллеги самостоятельно явились 03.09.2016 в указанное место, в назначенное время. В тот же день, точное время не помнит, ему позвонил кто-то из коллег, находившийся на теплоходе, и сообщил, что, со слов команды теплохода, прогулка закончилась, однако они (коллеги) хотели бы продлить ее. Тогда он (Щ.) позвонил О. или человеку, с которым общался в части места и времени прогулки (точно не помнит), с решением этого вопроса, в результате чего аренду теплохода продлили. 05.09.2016 ему позвонил тот же человек и сообщил, что, поскольку прогулка увеличилась, то необходимо доплатить 5 000 рублей, на что он согласился. Данные деньги он передал своему коллеге Э., которому поручил созвониться с тем человеком и дал ему его номер телефона с целью решения вопроса о передаче денег. Э. выполнил его поручение. Данные денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежали лично ему (Щ.), их он решил потратить на празднование профессионального праздника. Через некоторое время после прогулки на теплоходе ему позвонил О. и сообщил, что указанные 5000 рублей оказались лишними и предложил вернуть их, однако он (Щ.) отказался, поскольку коллективу понравился отдых на теплоходе, предложил указанные денежные средства передать команде теплохода или иным лицам, организовавшим прогулку, в качестве вознаграждения за их работу. Материальный ущерб ему (Щ.) не причинен, поскольку услуга была оказана в полном объеме, денежные средства, выплаченные сверх оплаты по договору аренды, намеренно забирать не стал. Данная сумма является для него незначительной (т.3 л.д.173-175, т.6 л.д.114-118).

Свидетель ВВВ на предварительном следствии показал, что работает в ООО «...». 03.09.2016 в России празднуется день нефтяника. За несколько дней до этого на утреннем совещании в компании было предложено провести праздник на теплоходе, с чем согласилось 12 человек. Организацией мероприятия занимался начальствующий состав в лице Щ. Что-либо о стоимости проката теплохода и заключенном договоре по этому поводу ему (ВВВ) не известно. 03.09.2016 на борт теплохода с ним поднялись, в том числе Э., Ч., Г., ДДД, Д., В. и другие. Название теплохода не помнит. Отплыли от берега в 14.00 часов и поплыли в сторону г. Северска, по пути куда спустя минут 40 они причалили к песчаному берегу, расположенному напротив какой-то лодочной станции. В указанном месте они сошли и отдыхали, во время чего команда теплохода сообщила им, что время проката вышло, после чего кто-то из его коллег позвонил и сообщил о данном факте Щ., на что тот пообещал решить проблему. Спустя некоторое время команда теплохода сообщила, что прокат продлен. Около 19.00 часов они поплыли в обратном направлении и около 20.00 часов были доставлены к изначальному месту (т.3 л.д.176-178).

Свидетели Г. и Ч. на предварительном следствии дали схожие показания, при этом Г. уточнил, что о прогулке на теплоходе ему стало известно от кого-то из своих коллег, на что он согласился (т.3 л.д.179-180, 185-187).

Свидетели Д. и ДДД на предварительном следствии дали показания, схожие с показаниями свидетеля ВВВ, уточнив, что отплыли от берега в 14.00 часов и поплыли в сторону г. Северска, после минут 40 хода причалили к песчаному берегу, около 19.00 часов отправились обратно, вернувшись в 20.00 часов. Д. дополнила, что теплоход, на котором они праздновали 03.09.2016 день нефтяника, назывался «Соболь» (т.3 л.д.181-182, 183-184).

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2016 года по поводу празднования дня нефтяника в кабинете директора ему сообщили, что в рамках действующего договора, заключенного с ООО «...», директором которого является О., имеется возможность отдохнуть на теплоходе, на что он согласился, позже об этом сообщили на общем собрании. О стоимости проката теплохода знает только, что час проката стоил около 2 500 рублей. В остальной части дал показания, схожие с показаниями свидетеля ВВВ, в том числе в части времени пути, отдыха и продления аренды теплохода, уточнив, что прогулка осуществлялась на теплоходе «Соболь» (т.3 л.д.188-190).

Свидетель Э. – работник ООО «...» в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.197-198), показания откуда частично оглашались и были им подтверждены, дал показания, схожие с показаниями свидетелей ВВВ и В., уточнив и дополнив следующее. Непосредственными организационными моментами занимался заместитель директора Щ. Со слов последнего, окончание отдыха было запланировано на 18.00 часов, но в итоге время было продлено, и они вернулись в 20.00 часов. 05.09.2016 Щ. попросил передать человеку, которым, как выяснилось впоследствии, оказался ФИО2, деньги в сумме 5 000 рублей за продление аренды теплохода, при этом дал номер телефона последнего. Договорившись по телефону с ФИО2 о встрече с этой целью, он (Э.) около 18.00 часов встретился с подсудимым в районе ресторана «Маленькая Азия» по , где передал тому эти 5 000 рублей. Подсудимому звонил на №.

Свидетель ИИИ в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д.109-112), показания откуда частично оглашались и были им подтверждены, показал, что работает в Томском РВПиС капитаном-механиком теплохода «Соболь». В 2016 году посредством указанного теплохода местному населению оказывались услуги по перевозке людей. Должность главного инженера в ТРВПиС тогда занимал ФИО2 Все договоры аренды заключались в Томском РВПиС, после чего от ФИО2 или от диспетчера ему поступала информация о времени и месте прогулки. 03.09.2016 была очередная прогулка на теплоходе «Соболь», ближе к концу которой ему звонил ФИО2, который сообщил о том, что время прогулки продлено. На теплоходе ведется судовой журнал, в который вносится вся информация, касающаяся теплохода, в том числе время и место отправления, стоянки. Так, теплоход «Соболь» отправился из г. Томска 03.09.2016 в 13.40 часов, в «Белобородово» теплоход прибыл в 14.40 часов, откуда отправился обратно в 19.05 часов, прибыл в г. Томск в 20.20 часов.

Свидетели З., Л., У. и Т. в части общей информации дали показания, указанные выше по предыдущему эпизоду.

Кроме того в обоснование доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления государственное обвинение также представила суду следующие доказательства.

Так, свидетель Ж. – инженер по снабжению в Томском РВПиС в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д.52-56), показания откуда частично оглашались и были подтверждены им в суде, показал, что в 2016 году главный инженер ФИО2 в связи с экстренным случаем, не терпящим отлагательства, попросил найти и приобрести для теплохода «Баклан» инвертор, при этом пообещал возместить затраты. Данное указание он выполнил, приобрел на личные денежные средства инвертор, товарный и кассовый чек предоставил ФИО2 В двадцатых числах июля 2016 года ФИО2 передал ему 5000 рублей одной купюрой и пояснил, что это компенсация за приобретение инвертора. Поскольку стоимость инвертора составляла 4180 рублей, то на оставшиеся с 5000 рублей денежные средства, то есть на 820 рублей ФИО2 попросил приобрести для нужд организации газовую горелку и защитные очки. Осенью 2017 года ФИО2 попросил написать ему расписку о том, что от него (ФИО2) были получены денежные средства в сумме 5000 рублей в счет приобретения за личные средства инвертора стоимостью 4180 рублей и в счет приобретения товарно-материальных ценностей на сумму 820 рублей, пояснив, что указанная расписка нужна ему для приобщения к уголовному делу, по которому он привлекается к уголовной ответственности, и что она поможет ему избежать наказания. При этом ФИО2 попросил указать в расписке, что денежные средства он (Ж.) получил от него 09.09.2016, что не соответствовало действительности.

В свою очередь в этой части сторона защиты в подтверждение невиновности ФИО2 представила копии расписки от 09.09.2016, товарного, кассового и банковского чеков, согласно которым Ж. получил 09.09.2016 от главного инженера Томского РВПиС ФИО2 5 000 рублей, из которых 4 180 рублей в счет приобретения им (ФИО4) за личные деньги инвертора 24-220 Вт (1000 Ват) (товарный чек № 40 от ДД.ММ.ГГГГ), а оставшиеся – 820 рублей для выполнения задания ФИО2 приобрести материалы и оборудование для флота (т.5 л.д.79, 93);

Показания свидетеля Ж., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, как полученными без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется, поскольку свидетель перед допросами предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с ФИО2 у него нет, оснований для оговора суд не усматривает.

Таким образом, показаниями свидетеля Ж. опровергается позиция ФИО2 о том, что именно полученные от Щ. денежные средства он передал Ж. для оплаты ранее приобретенного инструмента и для последующего приобретения иных материалов и оборудования для флота. Между тем суд расценивает позицию ФИО2 в данной части стремлением по своему доказать свою невиновность. При этом вопреки позиции государственного обвинения в показаниях свидетеля Ж., а также свидетеля У., которая поясняла, что Ж. практически всегда денежные средства возмещались, - не содержатся доказательства виновности ФИО2 в совершении мошеннических действий в отношении ФБУ «Администрация Обского БВП», поскольку они не подтверждают изложенные в обвинении обстоятельства хищения денежных средства и причинения данному Учреждению ущерба.

Кроме того в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему хищения государственным обвинением были исследованы следующие письменные материалы дела:

- рапорт ст. о/у ОЭБ и ПК Томского ЛО МВД России Ю. об обнаружении признаков преступления от 02.11.2016, согласно которому в ходе проведения совместной проверки с Томской транспортной прокуратурой по соблюдению законодательства о внутреннем водном транспорте, а также в ходе проведения ОРМ установлено, что 05.09.2016 главный инженер ТРВПиС ФИО2, используя свое служебное положение, отдавая приказы капитану служебно-разъездного т/х «Соболь», состоящего на балансе государственного учреждения, скрывая фактическое время использования теплохода сторонней организацией 03.09.2016, не заключая при этом дополнительного соглашения к действующему договору аренды судна, незаконно получил денежные средства от Щ. в сумме 5 000 рублей. При этом денежные средства в указанной сумме за предоставление данного теплохода были переданы лично ФИО2, на расчетный счет учреждения не поступали. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.25).

При этом суд учитывает, что сведения, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления, являются поводом для их проверки следователем и возбуждения уголовного дела (ст. ст.140, 143 УПК РФ);

- постановление начальника полиции Томского ЛО МВД России о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 23.01.2017, ответ на запрос из Управления Федерального Казначейства по Томской области, содержание которых изложено выше по предыдущему эпизоду (т.1 л.д.162-163, 167);

- протоколы осмотров материалов ОРД (т.1 л.д.156-158, 173-176);

- протокол осмотра места происшествия – теплохода «Соболь» с участием ИИИ от 15.09.2016, в ходе чего изъят судовой журнал (т.1 л.д.193-194);

- копии приказа руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» Ш. от 13.05.2016 № 64, Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности по ФБУ «Администрация Обского БВП» на навигацию 2016 года и межнавигационный период (приложение к приказу от 13.05.2016 № 64), Положения о ТРВПиС – филиале ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», утвержденного руководителем ФБУ Ш. 07.06.2013, должностной инструкции главного инженера ТРВПиС, утвержденной руководителем ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» Ш. 10.11.2015, содержание которых приведено выше по предыдущему эпизоду (т.1 л.д.199, 200-205, 206-210, т.5 л.д.138-150, т.1 л.д.223-225);

- копия оборотно-сальдовой ведомости ТРВПиС по счету 205.31 (договоры и иные основания возникновения обязательств) за 24.05.2016-04.10.2016, согласно которой с ООО «...» был заключен договор № 202/13-16 от 02 сентября 2016 года (услуги по перевозке), по которому поступили денежные средства в сумме 11 428 рублей (т.1 л.д.212, т.3 л.д.134);

- протокол осмотра от 15.02.2017, согласно которому осмотрены вышеуказанные копии документов, а также судовой журнал теплохода «Соболь», в ходе чего установлено следующее: «3 сентября 2016 года суббота. Работа суда за сутки: Пункт остановки: Томск приб. 20.20 отпр 13.40, Белобородово приб 14.40 отпр 19.05...». Далее перечисляются в поочередном порядке, что вахту принимал и сдавал капитан ААА и помощник капитана, 13.40 до Белобородово, 14.40 остановка у левого берега пер. В. Игловский, 19.05 до города Томска, 20.20 остановка в городе Томске (т.1 л.д.230-233);

- протокол выемки от 21.10.2016, согласно которому у руководителя ТРВПиС Ц. в помещении ТРВПиС изъяты реестр договоров за 2016 год, оригинал договора № 202/13-16 от 02 сентября 2016 года (т.2 л.д.67-69);

- протокол осмотра изъятых реестра договоров и договора № 202/13-16 от 02 сентября 2016 года (т.2 л.д.100-101);

- постановление врио начальника полиции Томского ЛО МВД России о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 03.10.2016, согласно которому по проведенным в отношении главного инженера Томского РВПиС ФИО2 ОРМ были направлены результаты ОРД, в том числе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.147-148);

- постановление врио начальника полиции Томского ЛО МВД России о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.10.2016, которым рассекречено вышеуказанное постановление о проведении ОРМ (т.1 л.д.149-150);

- постановление судьи Томского областного суда от 22.06.2016, которым разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, мобильный номер с абонентским номером: № сроком на 180 суток (т.1 л.д.151);

- постановление начальника полиции Томского ЛО МВД России о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 27.10.2016, согласно которому в СО Томского ЛО МВД России направлены результаты ОРД, в том числе нижеуказанное постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и компакт-диск DVD-R, уч. 89 от 27.10.2016 (т.2 л.д.118-119);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 27.10.2016, которым рассекречены результаты ОРМ: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, - на вышеуказанном компакт-диске DVD-R (т.2 л.д.120-121);

- протокол осмотра предметов от 12.01.2017, согласно которому осмотрены документы ОРД (т.2 л.д.131-133);

- протокол осмотра предметов от 10.02.2017, согласно которому осмотрен DVD-R диск с телефонными переговорами абонента с номером +№, содержащий папки с аудиофайлами телефонных переговоров:

Аудиофайл «7076575» в папке «2016-09-03» содержит разговор лиц, условно обозначенных как «М1» и «М2», в ходе которого «М1», к которому «М2» обращается как к Василию Николаевичу, дает «М2» указания по организации отдыха фирме, сотрудником которой является лицо с отчеством «Ф.», с которым у «М1», со слов последнего, согласовано время отдыха до 19.00-19.30 часов.

Аудиофайл «7096835» в папке «2016-09-05» содержит разговор лиц, условно обозначенных как «М1» и «М2», в ходе которого «М1», представившись Василием Николаевичем по поводу теплохода, сообщил «М2» о том, что, со слов капитана, время отдыха получилось на 3 часа больше, за что необходимо доплатить со скидкой 5 000 рублей. Договариваются, что «М2» передаст деньги «М1», напрямую созвонившись с ним.

Аудиофайл «7101118» в папке «2016-09-05» содержит разговор лиц, условно обозначенных как «М1» и «М2», в ходе которого позвонил «М2» и, представившись Максимом от Щ., сообщил о необходимости подъехать к «М1» и передать денежные средства. Договариваются, что тот подъедет к «М1» примерно в 17.30 на , с заездом во двор возле ресторана «Маленькая Азия» (т.2 л.д.136-154);

- постановление начальника полиции Томского ЛО МВД России о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 09.11.2016, согласно которому в СО Томского ЛО МВД России направлены нижеуказанные материалы ОРД (т.3 л.д.6-7);

- копия реестра договоров за 2016 год, в числе которых договор с ООО «...», заключенный 02.09.2016 № 202/13-16 на сумму 11428 рублей (т.3 л.д.12);

- постановление начальника полиции Томского ЛО МВД России о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 02.11.2016, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что 05.09.2016 главный инженер ТРВПиС ФИО2, используя свое служебное положение, отдавая приказы капитану служебно-разъездного т/х «Соболь», состоящего на балансе государственного учреждения, скрывая фактическое время использования теплохода, не заключая при этом дополнительного соглашения к договору аренды судна, незаконно получил денежные средства от Щ. в сумме 5 000 рублей. При этом денежные средства в указанной сумме за предоставление теплохода были переданы лично ФИО2, на расчетный счет учреждения не поступали. Постановлено направить в СО Томского ЛО МВД России результаты ОРД – стенограммы разговоров (т.3 л.д.120);

- протокол осмотров документов ОРД (т.3 л.д.125-126);

- копия листа судового журнала теплохода «Соболь» за 03 сентября 2016 года, согласно которому время в движении составило 2 часа 15 минут: в периоды с 13.40 до 14.40 и с 19.05 до 20.20 часов, стояночное время – 4 часа 25 минут: в период с 14.40 до 19.05 часов. Зафиксировано в 13.40 часов курс до Белобородово, в 14.40 – остановка у левого берега, в 19.05 часов – выход до Томска, прибытие туда в 20.20 часов (т.3 л.д.153-154);

- ответ генерального директора ООО «...» О. № 1111 от 27.10.2016, согласно которому по договору № 202/13-16 от 02.09.2016 услуга по перевозке теплоходом «Соболь» оказана 03.09.2016. 02.09.2016 платежным поручением № 909985 на счет Томского района водных путей и судоходства переведены денежные средства в размере 11 428 рублей. Иные денежные средства Томскому РВПиС и его должностным лицам по указанному договору не перечислялись и не передавались (т.3 л.д.158);

- протокол осмотра с участием свидетеля Э. места происшествия - участка местности возле здания по , на котором имеется таблица с текстом «ФБУ «Администрация Обского БВП» «Томский район водных путей и судоходства», где, со слов свидетеля Э., он встретился с ФИО2 05.09.2016 и передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей за продление аренды теплохода «Соболь», имевшей место 03.09.2016, - с фототаблицей и планом-схемой (т.3 л.д.162-166);

- протокол предъявления лица для опознания от 16.05.2017, согласно которому Э. уверенно опознал ФИО2, как мужчину, с которым он встречался 05.09.2016 ориентировочно в период с 18 до 19 часов на ул. К. Маркса, возле здания ТРВПиС, где передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой в счет оплаты поездки на теплоходе сверх лимита аренды теплохода. Данные денежные средства он (Э.) получил от руководителя ООО «Газпромнефть-снабжение» Щ. (т.3 л.д.199-202);

- ответ ПАО «Вымпелком» от 08.02.2017, которым приложением предоставлена информация в виде детализации данных абонентского номера № за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т.3 л.д.207);

- протокол осмотра данной детализации, согласно которому зафиксированы исходящие звонки на №: 03.09.2016 в 13:17:12, 05.09.2016 в 10:42:30, 14:15:11, входящий звонок с того же номера 05.09.2016 в 14:15:48, а также два входящих звонка с номера № 05.09.2016 в 15:00:02 и 16:59:57 (т.3 л.д.208-211);

- постановление начальника полиции Томского ЛО МВД России о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 15.02.2017, согласно которому в СО Томского ЛО МВД России направлены результаты ОРД в виде акта сбора образцов для сравнительного исследования от 15.02.2017 и DVD-R диска с записью образцов голоса (самостоятельно предоставлять образец своего голоса ФИО2 отказался) (т.3 л.д.219);

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от 15.02.2017, согласно которому ст. о/у ОЭБ и ПК Томского ЛО МВД России Ю. на основании ст. ст.6, 8, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе мониторинга сети Интернет по электронным адресам «www.youtube.com Беляй частица флота российского 1996 Часть 1 – Youtube» и «yandex.ru Беляй 50 лет на водных путях Яндекс Видео» были обнаружены видеофайлы с ФИО2, разговоры которого были записаны на DVD-R диски (т.3 л.д.220-221);

- заключение судебно-фоноскопической экспертизы № 184 от 05 мая 2017 года, согласно которому голос и речь лица, условно обозначенного согласно Приложению 1 как М1 на СФ 24 (аудиофайл «7076575») и СФ 25 (аудиофайл «7096835»), принадлежат ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Содержание разговоров в указанных фонограммах приведено выше в протоколе осмотра предметов от 10.02.2017. Ответить на вопрос, принадлежат ли голос и речь лица, условно обозначенного согласно Приложению 1 как М1, на СФ 26 (аудиофайл «7101118») ФИО2 не представилось возможным в виду непригодности таких голоса и речи для проведения идентификационных исследований методом лингвистического и акустического анализа (т.4 л.д.2-58);

- протокол осмотра компакт-диска с образцами голоса ФИО2 (т.4 л.д.62-63);

- заявление и справка начальника Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» С. от 09.06.2017 о причинении Томскому РВПиС ущерба на сумму 5 000 рублей действиями главного инженера ТРВПиС ФИО2 (т.3 л.д.115, 116).

По ходатайству стороны защиты также исследовались:

- показания свидетеля БББ – инженера-диспетчера Томского РВПиС, которая в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит ведение дислокации флота, безопасность судоходства. В период с 03.09.2016 по 08.00 часов 04.09.2016 у нее была смена. Теплоход «Соболь» является служебно-разъездным, в том числе использовался для перевозки по договорам. 03.09.2016 указанный теплоход использовался по договору, о чем ею была составлена справка, в которой было отражено передвижение теплохода. Справку отдала 07.09.2016;

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 8465 от 23 мая 2017 года, согласно которому работа двигателей служебного теплохода «Соболь» за сутки, исходя из судового журнала за 03.09.2016, составила: главные двигатели – 7 часов, в т.ч. с 13.00 до 20.20 – 3 часа 50 мин.; вспомогательные двигатели – 9 часов, в т.ч. с 13.00 до 20.20 – 2 часа 20 мин. (т.4 л.д.87-95).

Анализ и оценка доказательств, представленных сторонами, приводят суд к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, при этом исходит из следующего.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ).

Под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

С субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния не свидетельствуют о его корыстной цели и намерении похитить денежные средства или противоправно обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, а также выполнении объективной стороны мошенничества, поскольку такие выводы государственного обвинения не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из договора № 202/13-16 от 02.09.2016, заключенного между ФБУ «Администрация Обского БВП» и ООО «...», по которому теплоход фактически 03.09.2016 был предоставлен в аренду сотрудникам ООО «...», срок договора составлял 4 часа.

Согласно судовому журналу теплохода «Соболь» за 03.09.2016, действие договора начало исчисляться с 13.40 часов, то есть с момента отправления теплохода с отдыхающими сотрудниками указанной организации от берега г. Томска, а, следовательно, моментом окончания действия договора является 17.40 часов, когда теплоход должен был вернуться в г. Томск.

Обстоятельства, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и отраженные в протоколе осмотра предметов от 10.02.2017 и заключении судебно-фоноскопической экспертизы № 184 от 05.05.2017, не противоречат остальным исследованным доказательствам и существенных противоречий с показаниями ФИО2 не имеют.

Так, согласно аудиофайлу «7096835» в папке «2016-09-05», ФИО2, созвонившись 05.09.2016 с Щ. – заместителем директора ООО «...», занимавшимся организацией отдыха своих сотрудников по вышеуказанному договору, сообщил, что, со слов капитана, время отдыха составило на 3 часа больше, за что необходимо доплатить со скидкой 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что дополнительное время составило, согласно судовому журналу теплохода Соболь», почти 3 часа, а именно 2 часа 40 минут (с 17.40 до 20.20 ч.), из которых 1 час 25 минут – стояночное время (с 17.40 до 19.05 ч.), 1 час 15 минут – ходовое время (с 19.05 до 20.20 ч.), доплате подлежала сумма, составлявшая более 5 000 рублей, а именно 5 696, 25 рублей (1500 руб./час х 1 час 25 минут + 2857 руб./час х 1 час 15 минут).

При указанных обстоятельствах версия предварительного следствия, поддержанная государственным обвинением, о том, что ФИО2 с целью хищения денежных средств самовольно определил сумму стоимости услуги в размере 5 000 рублей и ввел Щ. в заблуждение относительно такого размера, тем самым обманув его, - не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что по договору № 202/13-16 от 02.09.2016 его сумма в 11 428 рублей обозначена как за 4 часа только ходового времени (2857 руб./час х 4 часа). Показания ФИО2 о том, что на момент обращения 05.09.2016 к Щ. о необходимости доплаты за аренду теплохода, он не знал фактическое время стоянки и хода теплохода, в связи с чем рассчитал сумму доплаты, со слов капитана теплохода, по фактическому времени прибытия теплохода обратно к берегу в г. Томск, государственным обвинением не опровергнута, тогда как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит исключительно на стороне обвинения.

Фактически теплоход «Соболь» был передан в пользование сроком на 2 часа 15 минут ходового времени и 4 часа 25 минут стояночного времени, всего на 6 часов 40 минут – в период с 13.40 до 20.20 часов, согласно судовому журналу, что соответствует 13 053, 25 рублей (2 857 руб./час х 2 часа 15 минут + 1 500 руб./час х 4 часа 25 минут), в связи с чем доплате за услугу подлежала сумма в 1 625, 25 рублей (13 053, 25 – 11 428).

При этом какого-либо заявления о хищении денежных средств и причинении ущерба ФБУ «Администрация Обского БВП» от руководства данного учреждения либо представителя потерпевшего не поступало.

Заявление и справка начальника Томского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» С. от 09.06.2017 о причинении Томскому РВПиС ущерба на сумму 5 000 рублей действиями главного инженера ТРВПиС ФИО2 (т.3 л.д.115, 116), а также показания представителя потерпевшего И. и свидетеля Ц. (начальника ТРВПиС в 2016 году) не могут служить доказательствами виновности ФИО2 в совершении мошенничества, поскольку, во-первых, представителю потерпевшего И. и свидетелю Ц., согласно их показаниям, сведения, изложенные в обвинении, стали известны непосредственно от сотрудников полиции, на основании которых И. как исполнитель и составил указанные заявление и справку за подписью начальника ТРВПиС, а, во-вторых, потерпевшим по делу признано ФБУ «Администрация Обского БВП», а не его филиал – Томский РВПиС, а со стороны ФБУ «Администрация Обского БВП» заявления о причинении ущерба не поступало, и в материалах дела оно отсутствует, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего И. в суде. Более того причинение ущерба в сумме 5 000 рублей не подтверждается и предъявленным ФИО2 обвинением.

Вопреки утверждению государственного обвинителя вина ФИО2 в совершении преступления показаниями свидетеля Ц., которому, как указано выше, обстоятельства обвинения ФИО2 стали известны от сотрудников правоохранительных органов, свидетелей З., Л., О., Щ., ВВВ, Г., Ч., Д., ДДД, В., Э. и ИИИ, а также письменными материалами дела, - не подтверждается, убедительных доводов обратного прокуратурой не приведено.

Сведений о том, что в результате действий ФИО2 произошло обращение денежных средств в его пользу или пользу других лиц, предоставляющее ему юридическую возможность владеть и распоряжаться им, материалы уголовного дела не содержат.

По делу установлено, что часть полученной им от Щ. сумма денег (1 625, 25 рублей) действительно предназначалась для перечисления на расчетный счет ТРВПиС – филиала ФБУ «Администрация Обского БВП», однако надлежащим образом оприходована не была, поэтому ФБУ «Администрация Обского БВП» собственником указанных денег не являлось, а, следовательно, реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст.159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличия у ФИО2 корыстной заинтересованности и хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Учитывая изложенное, установленные судом фактические обстоятельства, положения ст.14 УПК РФ, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, тот факт, что корыстная цель в действиях ФИО2 отсутствовала, умысла на совершение мошеннических действий у него не было, - суд приходит к убеждению, что ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен лишь на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по обоим эпизодам инкриминируемых ФИО2 преступлений свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, что приводит суд к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления.

Арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Toyota RAV4» идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2007, мощность двигателя: 152 л.с. (кВт), модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, код, цвет кузова: 2 коричневый, полное наименование цвета: БЕЖЕВЫЙ, серия, номер ПТС: , дата выдачи ПТС: 27.08.2007, серия, номер регистрационного документа: №, - подлежит снятию.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: материалы оперативно-розыскной деятельности, включая письменные документы и диски; иные диски, копии приказа об утверждении перечня платных услуг по основным видам деятельности и размера платы за услуги по основным видам деятельности от 13.05.2016, положения о ТРВПиС, доверенности № 86/15 от 14.12.2015, оборотно-сальдовой ведомости, свидетельств о праве плавания под государственным флагом РФ на теплоходах «Сигнал» и «Соболь», свидетельств о праве собственности на судна «Сигнал» и «Соболь», свидетельств о государственной регистрации прав на них, приказа о переводе работника на другую работу, приказа о возложении обязанностей № 375Л от 09.09.2016, должностной инструкции главного инженера ТРВПиС, личной карточки работника ФИО2, сопроводительное письмо от 19.09.2016, реестр договоров и оригиналы договоров на оказание услуг по перевозке внутренним водным транспортом, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 с абонентского номера №, - подлежат оставлению при деле.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения Томского ЛО МВД России (по квитанции б/н от 15.06.2017, книга № 3334): судовой журнал теплохода «Соболь» и судовой журнал теплохода «Сигнал», - подлежат возврату в Томский РВПиС – филиал ФБУ «Администрация Обского БВП» как ему принадлежащие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 01-13.08.2016) и ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду за период со 02.09.2016 до 19.00 часов 05.09.2016), - оправдать за отсутствием в его деяниях составов преступлений, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

Снять арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Toyota RAV4» идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2007, мощность двигателя: 152 л.с. (кВт), модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, код, цвет кузова: 2 коричневый, полное наименование цвета: БЕЖЕВЫЙ, серия, номер ПТС: №, дата выдачи ПТС: 27.08.2007, серия, номер регистрационного документа: №.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: материалы оперативно-розыскной деятельности, включая письменные документы и диски; иные диски, копии приказа об утверждении перечня платных услуг по основным видам деятельности и размера платы за услуги по основным видам деятельности от 13.05.2016, положения о ТРВПиС, доверенности № 86/15 от 14.12.2015, оборотно-сальдовой ведомости, свидетельств о праве плавания под государственным флагом РФ на теплоходах «Сигнал» и «Соболь», свидетельств о праве собственности на судна «Сигнал» и «Соболь», свидетельств о государственной регистрации прав на них, приказа о переводе работника на другую работу, приказа о возложении обязанностей № 375Л от 09.09.2016, должностной инструкции главного инженера ТРВПиС, личной карточки работника ФИО2, сопроводительное письмо от 19.09.2016, реестр договоров и оригиналы договоров на оказание услуг по перевозке внутренним водным транспортом, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 с абонентского номера №, - оставить при деле.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения Томского ЛО МВД России (по квитанции б/н от 15.06.2017, книга № 3334): судовой журнал теплохода «Соболь» и судовой журнал теплохода «Сигнал», - вернуть в Томский РВПиС – филиал ФБУ «Администрация Обского БВП».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 29.01.2019. Опубликовать 11.02.2019.