Решение № 2А-709/2018 2А-709/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-709/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием ФИО4 административного истца - судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

в обоснование вышеуказанного административного искового заявления административный истец ФИО2 указал, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находился исполнительный лист № ФС 000468509 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – восстановить ФИО2 в должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов» с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление, как полагает административный истец, вынесено без законных на то оснований, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству и подлежит отмене.

В обоснование административного иска ФИО2 указывает на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд установил, что единственный учредитель организации-должника ООО «Финансовый защитник Ростов» ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Финансовый защитник Ростов» в установленном законом порядке не ликвидировано, сведения о данной организации содержатся в ЕГРЮЛ, номинальная стоимость принадлежащей учредителю доли уставного капитала составляет 10000 рублей, согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО8 обратился ФИО10

Применяя к установленным обстоятельствам положения п. 1 ст. 1176 ГК РФ, согласно которым в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале имуществе соответствующего общества, суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, как полагает административный истец, свидетельствуют о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства уже разрешен судом и в удовлетворении данного требования вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано, в связи с этим обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск в полном объёме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 (удостоверение ТО 576617 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения административного иска, привел доводы, аналогичные по содержанию изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП ФИО6) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение исполнительного документа (исполнительного листа) № ФС 000468509 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения – восстановить ФИО2 в должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов» с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу взыскателя ФИО2

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что единственным учредителем и директором организации-должника ООО «Финансовый защитник Ростов» является ФИО8, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону к имуществу ФИО8 является ФИО10, между тем свидетельство о праве на наследство ФИО10 не выдавалось.

В ответе Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области на запрос судебного пристава-исполнителя указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не предоставлялись документы для внесения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Инициировать процедуру недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вправе любой налоговый орган по месту налогового учета юридического лица, в данном случае – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Вышеуказанные обстоятельства во исполнение положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» указаны судебным приставом-исполнителем в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно положениям п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Финансовый защитник Ростов» является генеральный директор данного Общества ФИО8

При этом в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, изменения в составе учредителей организации-должника ООО «Финансовый защитник Ростов», в связи со смертью ФИО8, в установленном законом порядке не зарегистрированы. Напротив, из имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ответа Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган не представлялись.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя в данном случае, вопреки мнению административного истца, имелись установленные п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основания для возврата исполнительного документа за наступившей невозможностью исполнения, возможность исполнения которого не утрачена.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что у руководителя должника-организации ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследник к её имуществу ФИО10, что подтверждается ответом нотариуса, не опровергает установленное в данном деле судом обстоятельство, что, как на момент окончания исполнительного производства, так и на момент рассмотрения данного дела, в организации – должнике отсутствует лицо, уполномоченное от имени организации исполнить требование исполнительного документа о восстановлении административного истца ФИО2 в должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Финансовый защитник Ростов» значится ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Довод административного истца о том, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению административного истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в данном деле постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания вышеуказанного определения Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из недоказанности реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, установив, что организация – должник в установленном законом порядке не ликвидирована.

Между тем, в данном деле обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, в данном случае производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по иным основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

По приведенным мотивам суд не может признать обоснованным утверждение административного истца о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, поскольку оспариваемое постановление не прекращает исполнительное на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству.

По приведенным мотивам в данном случае суд не находит предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.