Решение № 02-1907/2017 2-1907/2017 2-1907/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 02-1907/2017

< >

Дело № 02-1907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Олейниковой И.В.,

При секретаре Черновой Е.С.

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом гарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом гарант» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположена <адрес>, сособственниками которой являются ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Управдом гарант». Причиной затопления стали работы, производимые слесарем ООО « Управдом гарант» в <адрес>, не перекрывшего стояк с холодной водой.

В результате затопления было повреждено принадлежащие ей имущество в ванной, туалете, кухне, спальне, коридоре. Стоимость материального ущерба по оценке составляет 20054 рубля, дополнительно фактические затраты по химической чистке полотна натяжного потолка составят 20972,14 руб., итого 41026,14 руб.

За оказание услуг ненадлежащего качества собственникам жилья в доме ответственность несет ООО «Управдом гарант». Ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 31 ч.3, 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» пени за просрочку требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дней составляет 49231 руб., неустойка превышает сумму ущерба.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 41 026,14 руб., неустойку в размере 41026,14 руб., штраф в размере половины взысканной суммы 41 026,14 руб., компенсацию причиненного морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила требования, дополнительно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования признал частично, пояснил, что факт залива квартиры истца, причину залива и размер причиненного ущерба не оспаривает. Считает, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не применяется закон о защите прав потребителей. Заявленный размер расходов на представителя является завышенным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что работал в ООО «Управдом Гарант» слесарем-сантехником, в настоящее время уволен с работы. ДД.ММ.ГГГГ работал по заявке по замене счетчиков. Когда стал устанавливать счетчики, перекрыл вентиль на трубе, но он не выдержал и произошла протечка воды. Стояки не перекрывал, так как этого не требуется при данном виде работ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на 4 этаже 9-этажного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управдом Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ФИО5 и ФИО6 по причине ненадлежащего выполнения работ ООО «Управдом Гарант» по установке счетчика расходы холодной поды в ванной комнате <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, ее имущество в ванной, туалете, кухне, спальне, коридоре..Работы по смене счетчика производил работник ООО «Управдом Гарант» ФИО4

По представленному истцом отчету оценщика рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 20054 руб. (без учета фактических затрат химчистки полотна натяжного потолка). Фактические затраты по химической чистке полотна натяжного потолка составляют 20972,14 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 41026,14 руб. (20054+20972,14).

Пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Гражданско-правовую ответственность перед истцом, за причинение ущерба в результате залива квартиры, в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик управляющая компания ООО «Управдом Гарант».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, судом не установлено, ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Факт причинения ущерба истцу доказан материалами дела. Причины и размер ущерба ответчик не оспаривает, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 41026,14 руб.

Учитывая, что ООО «Управдом Гарант»» нарушило права потребителя ФИО1 на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Управдом Гарант» прав потребителя судом установлен, в результате нарушения прав потребителя истец испытал нравственные страдания, т.е. моральный вред, который должен быть компенсирован истцу в денежной форме в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 руб. и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1000 руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 42026,14 руб. (41026,14+1000), поэтому штраф составит 21013,07 руб. (42026,14 х 50%).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней в сумме 49231 руб., из расчета 3 % от суммы заявленного ущерба, за каждый день просрочки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, управляющая компания ответчик ООО «Управдом Гарант» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязано возместить данный ущерб потребителю (истцу).

Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п.5 ст. 28 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 4500 руб., с учетом факта частичного удовлетворения требований истца, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания) и причин их отложения, а также принципа разумности и справедливости.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1730 руб.78 коп. (по имущественным требованиям – 1430,78 руб., и по неимущественным- моральный вред- в сумме 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом гарант» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 41026 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 21013 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., всего 72539 руб. 21 коп.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Управдом гарант»» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 1730 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 02 мая 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова