Решение № 2-2697/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-2697/2023;)~М-2108/2023 М-2108/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 99300 рублей, почтовых расходов в размере 84 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3179 рублей, в случае неисполнения решения взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в 17:20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Сamrу, г.р.н. В398МА763 под управлением ФИО5 и ВАЗ Lada 219110 Granta, г.р.н. Х376ТЕ163, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Сamrу, г.р.н. В398МА763 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0184463139. ФИО5 на основании заявления о прямом возмещении убытков была произведена выплата страхового возмещения в размере 99300 рублей. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что автомобиль ВАЗ Lada 219110 Granta, г.р.н. Х376ТЕ163 использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой <дата> на автомобиль ВАЗ Lada 219110 Granta, г.р.н. Х376ТЕ163 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ***, которое действовало на дату ДТП, т.е. <дата>. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от <дата> № ***-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент использования транспортного средства в качестве такси. В силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп.к).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после того как он получил разрешение на использование транспортного средства как такси, он сразу же пришел к мнению, что оно ему не нужно. Он пытался отозвать данное разрешение, но в Минтранс Самаре ему пояснили, что согласно законодательства ч. 14 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от <дата> как заявитель он этого сделать не может. Однако, автомобиль является его личной собственностью, он может его использовать по своему усмотрению. В последующем он сдал транспортное средство автомобиль LADA GRANTA 21911, г.р.з. Х376ТУ163, ФИО7 по договору аренды от <дата> для использования в личных целях, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за возмещение вреда в случае совершения ДТП по его вине. С условиями договора стороны ознакомлены и были согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. <дата> он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования принадлежащего ему автомобиля, переданного в аренду. После заключения указанного договора ФИО7 совершил ДТП. Между ними был заключен договор аренды, согласно которого в случае каких-либо происшествий он ответственности не несет. Таким образом, в период действия договора об ОСАГО, а также на дату ДТП <дата>, он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле LADA GRANTA 21911, г.р.з. Х376ТУ163, и не использовал этот автомобиль в качестве такси с целью извлечения прибыли. Выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подтверждает выдачу разрешения на осуществление деятельности, но не саму деятельность. ФИО7 на момент ДТП осуществлял заказ такси, но даже при таких обстоятельствах, между ними действовал договор аренды, и лицо, взявшее его в аренду, несет ответственность за свои действия. Кроме того, на момент заключения договора страхования, страховая компания не проверила того, что уже имело место быть в реестре выданных разрешений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (ст.954 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил). Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в г. Сызрань на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. В398МА763, под управлением ФИО5, и автомобиля LADA GRANTA 21911, г.р.з. Х376ТУ163, под управлением водителя ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель LADA GRANTA 21911 ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль LADA GRANTA 21911, г.р.з. Х376ТУ163 на праве собственности принадлежит ФИО1, на основании договора аренды № *** от <дата> передан ФИО7 для использования в личных целях.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса №ААС 5067609082 сроком действия с <дата> по <дата>, страхователь – собственник транспортного средства – ФИО1, лица, допущенные к управлению ФИО1, ФИО4, ФИО7, цель использования транспортного средства – личная.

Собственник поврежденного транспортного средства - ФИО2 В.В. <дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, ДТП было признано страховым случаем, ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 99300 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 353460 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5788 рублей. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 57600 рублей, государственная пошлина в размере 942 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено в части удовлетворения иска к ФИО7, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 353460 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5788 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано. Это же решение в части взыскания страховой суммы возмещения изменено, дополнительно к взысканному решением от <дата> страховому возмещению с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 28800 рублей.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 - это деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

За ним по состоянию на <дата> зарегистрировано 8 единиц транспортных средств марки Лада Гранта, используемых в качестве такси.

Из ответа общества с ООО «Яндекс. Такси» от <дата> следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Яндекс. Такси», предоставляющим службам такси возможность доступа к сервисам, заключен договор доступа к сервису, а также указана ссылка на содержание его условий, договора на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс Такси, а также договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажира и багажа легковым такси.

ИП ФИО1 подключен к сервису «Яндекс.Такси» с <дата>.

Согласно условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, принятой ИП ФИО1, службой такси признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, и/или иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды № *** от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен автомобиль ВАЗ-21901, г/н № ***. В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора аренды, арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которым причинен ущерб (вред), в т.ч. третьим лицам, в соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Из вышеуказанного ответа ООО «Яндекс. Такси» на запрос суда также следует, что на автомобиле ВАЗ-21901, г/н № ***, в день ДТП, поездки выполнялись водителем ФИО7

Таким образом, апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> установлено, что ИП ФИО1, являясь на основании заключенного с ФИО7 договора аренды владельцем автомобиля, получив в установленном порядке разрешение на эксплуатацию данного автомобиля в качестве такси для перевозок пассажиров, допустил к управлению транспортным средством ФИО7 P.P., фактически выполнявшего работу водителем в интересах собственника транспортного средства ФИО1

При этом из условий заключенных договоров между ИП ФИО1 и ООО «Яндекс Такси» следует, что именно ИП ФИО1 обеспечивал водителю возможность заключать с клиентами договоры перевозок пассажиров, и данные перевозки осуществлялись под его контролем. Права и обязанности по договорам перевозок возникали у ИП ФИО1, а не у ФИО7 P.P.

Установленные по данному делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем ФИО1, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор ФИО7 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси заключен у ИП ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле LADA GRANTA 21911, г.р.з. Х376ТУ163, имея разрешение в реестре на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое не имел возможности досрочно прекратить на основании действующего законодательства, наличие общедоступной информации о выданных разрешениях на использование транспортного средства в качестве такси, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси в период заключения договора страхования, само по себе, указывая на право ответчика на использование автомобиля в этих целях, обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 99300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно реестра почтовых отправлений № *** от <дата> истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 84 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>, код подразделения № ***) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства, выплаченные в результате компенсационной выплаты, в размере 99300 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3179 рублей, а всего - 102563 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>, код подразделения № ***) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Мосина С.В.