Постановление № 1-57/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019

Уголовное дело № 1-57/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Избербаш 08 мая 2019 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Избербаш Гаджиева Ш.Ш.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого в лице адвоката Алиевой З.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем в ООО «ГеопромДаг», зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в конце ноября 2018 года вырвал один куст конопли, посаженный им же на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>, с которого сорвал листья и измельчил их с целью получения наркотического средства - марихуаны для личного потребления и хранил его в подвальном помещении вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное наркотическое средство - марихуану массой 18,24 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 является значительным размером, положил в правый карман своих джинсовых брюк, где хранил до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в ходе его личного досмотра, проведенного напротив <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2, по его ходатайству, произведено в сокращенной форме с учетом требований ст. 226.1 – 226.8 УПК РФ.

Обвинительное постановление по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поступило в Избербашский городской суд 29.03.2019 г. для рассмотрения по существу, и на основании ходатайства обвиняемого ФИО2, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном постановлении, поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме. Просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Алиева З.Р. поддержала позицию подсудимого ФИО2, и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания по уголовному делу в отношении ее подзащитного в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно в ходе предварительного расследования после консультации с назначенным ему адвокатом. В ходе консультаций ею разъяснены подсудимому ФИО2, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с чем он согласен.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора г. Избербаш Гаджиева Ш.Ш. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, так как ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно в ходе дознания, после консультаций с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется; процедура заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения его дознавателем соблюдена.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- оглашёнными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых усматривается, что по имеющейся информации о том, что гражданин ФИО2, причастен к незаконному хранению наркотических средств, а именно, марихуаны, ими проводилось оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение», рамках которого ДД.ММ.ГГГГ последний был замечен в районе <адрес> Республики Дагестан. После чего примерно в 20 часов ФИО2 был блокирован и досмотрен в присутствии понятых. При проведении личного досмотра из правого кармана надетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном виде со специфическим запахом. Обнаруженный у него бумажный сверток был упакован, опечатан. ФИО2 был доставлен в отдел полиции где у него были изъяты смывы с полости рта и ладоней рук, срезы ногтей, срез подкладки кармана брюк, все это также было упаковано и опечатано в отдельные пакеты. На вопросы сотрудников полиции ФИО2 отвечал, что это вещество марихуана, что он сорвал его с куста конопли, который вырастил сам на своем огороде по <адрес>, что оно принадлежит ему и он хранил его для личного потребления;

- рапортом ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у последнего в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения /л.д. 3/;

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому в присутствии понятых из правого кармана джинсовых брюк ФИО2 был извлечен бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом /л.д. 9-15/;

-протоколом изъятия образцов, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 были взяты состриги ногтей рук, смывы с ладоней рук, полости рта, вырез кармана джинсовых брюк и контрольный ватный тампон /16/;

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом), масса которой составляет 18,24 грамм. В представленном для исследования срезе кармана брюк, ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей рук ФИО2 выявлены следы наркотического средства татрагидроканнабинола - действующего начала марихуаны (каннабиса). На представленном контрольном ватном тампоне и на ватном тампоне со смывами с полости рта гр-на ФИО2 следов наркотического средства не выявлено /л.д. 56-60;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на место где он сорвал листья конопли и хранил для личного потребления, до их обнаружения изъятия в ходе проведенного личного досмотра /л.д. 50-51.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении; квалификация действий подсудимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, в ходе судебных прений подсудимый ФИО2 и его защитник Алиева З.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ссылаясь на то, что ФИО2 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, какие-либо тяжкие последствия от его действий не наступили.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство и просил удовлетворить его по изложенным ими основаниям.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора г. Избербаш Гаджиева Ш.Ш. просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено судом, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь не совершать преступлений и иных правонарушений; принес официальные извинения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, действиями ФИО2 интересы общества и государства существенно не нарушены.

Таким образом, по делу установлено, что имеются предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по иным основаниям не имеется и судом не установлено.

По смыслу ст. 446.3 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и определяет размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при этом суд учитывает как тяжесть преступления, в котором он обвиняется, так и его имущественное положение, и положение его семьи.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из следующего.

ФИО2 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы – работает водителем в ООО «ГеопромДаг».

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один пакет с марихуаной весом 18,24 гр., пять пакетов с контрольным ватным тампоном, ватными тампонами со смывами с ладоней рук и полости рта, состригами ногтей и вырезом подкладки кармана подсудимого ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по г. Избербашу, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховном суде РД в течение 10 дней со дня вынесения через городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов