Решение № 12-16/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 апреля 2019 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН полиции Мильковского МО МВД России фио7 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ПР № от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«прекратить производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренным ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении сотрудника полиции Мильковского МО МВД России ФИО2 фио8»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН полиции Мильковского МО МВД России фио7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении сотрудника полиции Мильковского МО МВД России ФИО2 фио9. На основании решения начальника Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, документ дополнен сведениями, предусмотренными пунктами 1,7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, решением ФИО2 обратился в суд с жалобами, в которых просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении рассмотрен начальником Мильковского МО МВД России фио4, в то время как постановление подписано УУП ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России фио7 Кроме того, указанные в постановлении факты не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им согласно лицензии 41 № был добыт лось самец в возрасте до 1 года, мясо данного лося было передано им на хранение фио5 в <адрес>. Примерно за одну неделю до ДД.ММ.ГГГГ он попросил фио5 привезти ему мясо в <адрес>, для чего передал ему отрывной талон № на продукцию охоты к разрешению мяса лося для транспортировки. Указанные в постановлении сведения о том, что он, что ДД.ММ.ГГГГ добыл лося, мясо которого до ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении у фио5, о чем он указал в своем объяснении, не соответствуют действительности. Какое мясо, и какого животного находилось и было изъято из микроавтобуса фио5, он не знает, т.к. ему его не показывали, при осмотре места происшествия, осмотре автомобиля, взвешивании мяса он не присутствовал. Сообщил о принадлежности ему мяса, обнаруженного при осмотре автомобиля фио5, поскольку действительно так думал. Вместе с тем в справке КГБУ «Мильковская райСББЖ» указано, что мясо с неопределенной видовой принадлежностью получено от животного (предположительно лося), убитого 1-2 дня назад до задержания автомобиля, в связи с чем, изъятое из автомобиля мясо ему не принадлежит, т.к. было добыто намного позже его охоты. Сделанный при таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что особь лося была добыта им с нарушением условий, предусмотренных разрешением, что предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным. В связи с указанным просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнительной жалобе также просил отменить аналогичное постановление начальника Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

В судебном заседании ФИО2 поданные жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что при вынесении в отношении него постановления о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о том, что в указанный день будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него, не знал, об этом не извещался. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен участковым фио7 для опроса. Приехав в отделение полиции, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, написал письменное объяснение в связи с его составлением, после чего уехал. Копию обжалуемого постановления получил позже. О том, что по его делу был внесен протест прокурора, данный протест был рассмотрен и удовлетворен начальником полиции, также ничего не знал. С указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенным на основании указанного решения постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы судом. Кроме того, полагает вынесенные постановления незаконными, поскольку указанные в них сведения не соответствуют действительности.

Представитель Мильковского МО МВД России, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, о причинах не явки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Прокурор фио6 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в связи с добычей особи лося с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи «лось-сигалеток») серия 41 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствовавший при составлении протокола фио1 с указанными в нем сведениями не согласился, указал, что добычу лося в рамках разрешения серия 41 № осуществлял без каких-либо нарушений закона и правил охоты. На основании выданного разрешения ДД.ММ.ГГГГ им был добыт лось – самец, возрастом до 1 года, мясо которого было передано для хранения ФИО3, которому впоследствии за одну неделю до ДД.ММ.ГГГГ он также передал отрывной талон на транспортировку мяса и попросил привезти его в <адрес>. При задержании автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении в его кузове мяса животного, пояснял сотрудникам полиции, что данное мясо принадлежит ему и демонстрировал указанное разрешение на охоту, поскольку достоверно полагал, что это именно так.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Мильковского МО МВД России фио7, рассмотрев материалы об административном правонарушении и установив, что изъятое у свидетеля ФИО3 в ходе транспортировки и принадлежащее фио1 мясо лося принадлежит не лосю-сигалетку, а взрослой особи, т.е. в ходе добычи лося фио1 нарушены условия, предусмотренные разрешением, а также установив у лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие специального звания сотрудника полиции Мильковского МО МВО России, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление прокурором <адрес> фио6 подан протест с требованием изменить оспариваемое постановление, дополнив его сведениями, предусмотренными пунктами 1, 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Решением начальника Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен, постановление № в отношении ФИО2 изменено, дополнено сведениями, предусмотренными пунктами 1, 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и приведено в соответствие с действующим законодательством.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ начальником Мильковского МО МВД России вновь вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении сотрудника полиции ФИО2

Согласно представленным в суд материалам и пояснениям ФИО2 постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение по итогам рассмотрения протеста прокурора об изменении оспариваемого постановления вынесено в отсутствие фио1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Данные о выполнении должностными лицами требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и извещении фио1 о времени и месте рассмотрении дела любым предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, являются существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о прекращении производства по делу, лишающим объективной возможности последнего на защиту своих интересов путем представления объяснения и защиты своей позиции.

Кроме того, начальником Мильковского МО МВД установленной законом процедуры пересмотра постановления по делу об административном правонарушении нарушен, внесение в оспариваемое прокурором постановление изменений путем вынесения двух самостоятельных процессуальных решений, в настоящее время в отношении фио1 имеется два постановления по одному делу об административном правонарушении, вынесенные разными должностными лицами, в разное время, имеющие разные вводные, описательно-мотивировочные и просительные части, а также решение, принятое вышестоящим должностным лицом в порядке главы 30 КоАП РФ, что противоречит нормам закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невыполнение должностными лицами требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отмены обжалуемых постановлений и решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление отменяется ввиду несоблюдения процессуальных требований при производстве по административному делу, иные доводы жалобы правового значения при принятии решения по делу не имеют.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ только после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, в данном случае подлежит обязательному выяснению обстоятельства добычи фио1 копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, с учетом наличия в материалах дела сведений о сроке произведенной фио1 охоты и информации, предоставленной КГБУ Мильковская райСББЖ о предположительной дате смерти животного, мясо которого изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания автомобиля свидетеля ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 фио10 - удовлетворить частично.

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН полиции Мильковского МО МВД России фио7, № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Мильковского МО МВД России фио4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, решение начальника Мильковского МО МВД России фио4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции Мильковского МО МВД России ФИО2 фио11, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 фио12 вернуть в Мильковский МО МВД России на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Мартыненко