Решение № 2-3372/2017 2-3372/2017~М-3014/2017 М-3014/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3372/2017

Дело № 2-3372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что заявление представителя истца ФИО2 от **.**.2016 о предоставлении информации по сводному исполнительному производству рассмотрено с нарушением срока, ответ дан **.**.2017 старшим судебным приставом ОСП г. Великие Луки. Кроме того, **.**.2016 представителем истца направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановлением от **.**.2017 подтвержден факт непредставления судебным приставом-исполнителем представителю истца всех материалов исполнительного производства для ознакомления. С учетом изложенного, в связи с нарушением неимущественного права истца, повлекшего нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Псковской области ФИО4 иск не признала, в возражение указав, что на исполнении в ОСП г. Великие Луки находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 555826 рублей 80 копеек в пользу истца ФИО1 В ОСП **.**.2016 поступило заявление представителя взыскателя о предоставлении информации по данному производству, ответ дан судебным приставом **.**.2017. В удовлетворении жалобы представителя взыскателя о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано. Информация по сводному исполнительному производству взыскателю представлена в полном объеме. С учетом изложенного нарушений личных неимущественных прав истца не допущено, истцом не представлено ни одного доказательства о причинении ему нравственных или физических страданий, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что доводы о нарушении права на ознакомление с исполнительным производством к истцу относиться не могут, поскольку он ни разу не присутствовал в ОСП г. Великие Луки, действуя через представителя, которому не может быть причинен моральный вред, в связи с отсутствием материального интереса в исполнении решения суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, поскольку допущенное ею нарушение устранено, представителю взыскателя неоднократно направлены мотивированные ответы на заявления. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а также нарушения его неимущественных прав. Являясь взыскателем, истец ни разу не явился в ОСП г. Великие Луки, с материалами исполнительного производства не знакомился, кроме того, наличие или отсутствие каких-либо документов в сводном исполнительном производстве не влечет причинение морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки ФИО3 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

Взыскатель в лице своего представителя ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, после ознакомления представителем направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предоставлении ложной информации, с требованием обязать судебного пристава предоставить достоверную информацию о ходе исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки ФИО6 от **.**.2017 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 11-17).

В данном постановлении также сделан вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части непредставления представителю взыскателя для ознакомления всех материалов исполнительного производства.

В качестве оснований причинения морального вреда истцом заявлено о нарушении срока дачи ответа на обращение от **.**.2016 (л.д. 46-47) и непредставление всех материалов исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответ на заявление от **.**.2016 представителю взыскателя направлен почтовой корреспонденцией **.**.2017 (л.д. 33-34, 48-52), которая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Относимых и допустимых доказательств о причинении именно истцу (а не его представителю) морального вреда непредставлением судебным приставом-исполнителем всех материалов исполнительного производства для ознакомления, наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий не представлено.

Противоправных деяний, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ответчиками не совершено.

Принимая во внимание, что судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.