Решение № 2-3717/2017 2-3717/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3717/2017

дело № 2-3717/2017 03 октября 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фиеста», ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фиеста», ООО «ТриоМед», просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму, уплаченную в счет исполнения договора № о реализации туристического продукта от 20.10.2015 года, в размере 69000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 18.11.2015 года по 20.02.2017 года в размере 958410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7725 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 1255 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что 20.10.2015 года истец заключил с ООО «Фиеста» договор № о реализации туристического продукта турагентом, для поездки 2-х человек в Арабскую Республику Египет на период с 15.11.2015 года по 22.11.2015 года, оплата по договору в размере 69000 рублей истцом оплачена полностью (л.д.10-15).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» вылеты на территорию Арабской Республики Египет запрещены с территории Российской Федерации с 06 ноября 2015 года, в связи с чем договор от 20.10.2015 года №867 не мог быть исполнен ответчиком.

Поскольку в связи с аннулированием тура по причине существования угрозы жизни, истцу не были возвращены уплаченные денежные средства, истцом в адрес ответчика 14.04.2016 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.17-19). Однако, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено САО «ВСК» (л.д.71).

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик ООО «Фиеста» денежные средства выплатил.

Представитель ответчика ООО «Фиеста» ФИО3 в суд явилась, пояснила, что отвечают перед истцом в сумме комиссионного вознаграждения, которое было возращено истцу.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, также полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения относительно исковых требований в суд не представил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

Указанные положения закона согласуются со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», гарантирующей потребителю - туристу при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного его пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, а также опасности причинения вреда его имуществу, подтвержденных соответствующими решениями органов исполнительной власти, возврата денежной суммы равной общей цене туристического продукта при расторжении договора до начала путешествия, а также ее части, пропорциональной стоимости не оказанной туристу услуги - после начала путешествия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Материалами дела установлено, что 20.10.2015 года между ООО «Фиеста» (турагент) и истцом ФИО1 (турист) заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому турагент обязуется обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в сфере выездного (въездного, выездного, внутреннего) туризма, основные характеристики которого изложены в пункте 1.2 настоящего договора, а турист обязуется принять и оплатить туристический продукт в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора) (л.д.10-15).

Туроператором по договору является ООО «ТриоМед», ответственность туроператора застрахована в САО «ВСК» (п.п.1.3.,4.6.).

Договор № заключен о реализации туристического продукта турагентом, для поездки 2-х человек в Арабскую Республику Египет по маршруту Санкт-Петербург-ШармЭльШейх-Санкт-Петербург на период с 15.11.2015 года по 22.11.2015 года, оплата по договору в размере 69000 рублей истцом оплачена полностью (п.п.1.2.,2.1.).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в сумме 69000 рублей.

Согласно материалам дела ООО «Фиеста» произвело оплату в ООО «ТриоМед» по договору № от 20.10.2015 года в сумме 63863 рубля за вычетом агентского вознаграждения.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, то суд пришел к выводу о том, что истец правомерно потребовал расторжения договора о реализации туристического продукта.

ООО «Фиеста» на основании аннуляции тура в Египте от 03.11.2015 года по договору №, оформленного от оператора ООО «ТриоМед», произвел в адрес истца возврат комиссионного вознаграждения, входящего в стоимость несостоявшегося тура, в размере 5137 рублей. Указанный факт истцом подтвержден.

14.07.2016 года истцом в адрес ответчика ООО «ТриоМед» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств в сумме 69000 рублей (л.д.17-19).

Как пояснил суду истец и ООО «ТриоМед» не доказано обратного, туроператор уклонился от возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены туристского продукта.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что поскольку в связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истца - потребителя, не реализован, а поэтому по требованию туриста подлежит возврату полная стоимость туристического продукта

Учитывая тот факт, что ответчиком ООО «Фиеста» произведена истцу выплата комиссионного вознаграждения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «ТриоМед» стоимости туристического продукта в размере 63863 рубля.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Фиеста» исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, цена туристского продукта, сформированного для истца турагентом, составила 69000 рублей, ООО «Фиеста» произвело оплату в ООО «ТриоМед» по договору № от 20.10.2015 года в сумме 63863 рубля за вычетом агентского вознаграждения.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом также к турагенту, туроператору, который в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, несет ответственность по данному договору, учитывая, что материалами дела подтверждено возврат истцу денежных средств в виде комиссии турагента в размере 5137 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Фиеста» в большем размере, в связи с чем, требования к ответчику ООО «Фиеста» удовлетворению не подлежат.

К отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, в части, неурегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, согласно ст.31 которого требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ТриоМед» на своевременный возврат уплаченных средств по требованию истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 18.11.2015 года по 20.02.2017 года из расчёта 3 % за каждый день от размера задолженности 69000 рублей составил 958410 рублей, что превышает общую стоимость туристского продукта по договору в сумме 69000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит часть начисленной истцом неустойки в вышеназванном размере, не превышающем стоимость услуг по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки последствиям нарушения сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение истца, учитывая также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств, при этом, сумма неустойки ограничена размером услуги по договору, в связи с чем, с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию неустойка в размере 69000 рублей.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика ООО «ТриоМед» были нарушены права истца, как потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта, неустойки, требования о компенсации морального вреда, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составит 81431 рубль 50 копеек=(162863/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1255 рублей, что подтверждается чеком от 20.02.2017 года (л.д.9), исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1255 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт–Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фиеста», ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 20.10.2015 года, в размере 63863 рубля, неустойку в размере 69000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 81431 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1255 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фиеста» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: