Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-537/2018;)~М-468/2018 2-537/2018 М-468/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № УИД 32RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Ромашиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 7 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Военторг-Москва» к ФИО1 Зал оглы о взыскании задолженности по соглашению об оплате фактического использования объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Военторг-Запад» и ответчиком было заключено соглашение № об оплате фактического использования объекта недвижимости - «Офицерской кухни-столовой» (далее - Соглашение), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать фактическое использование объекта недвижимости, возмещать расходы истца на коммунальное обслуживание. С 3 июня 2016 года АО «Военторг-Москва» стало правопреемником АО «Военторг-Запад» в спорных правоотношениях. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, сложилась задолженность в размере 113817 рублей 13 копеек, начислен штраф в размере 13344 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-5).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ромашина С.В. иск не признала. Пояснила, что ответчик не имел возможности использовать спорный объект недвижимости, поскольку на территорию военного городка, где находился спорный объект, его не пропускали. Указывает, что ФИО1 не получал счета на оплату от 30 апреля и 30 мая 2016 года, поэтому начисление штрафа необоснованно.

В судебное заседание представители истца АО «Военторг-Москва» не прибыли, хотя адресатом судебная повестка получена. Представителем истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 января 2019 года (срок действия доверенности - 1 год) (л.д.224-225), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д.160).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (л.д.242).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Ромашину С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 1 декабря 2015 года между АО «Военторг-Запад» и ФИО1 заключено Соглашение (л.д.34-35).

На основании п.п.1.4, 1.5 Соглашения ответчик был обязан не позднее 5 числа оплачиваемого месяца выплачивать истцу на основании выставленного счета денежные средства в размере 26688 рублей за каждый календарный месяц фактического использования объекта недвижимости - «Офицерской кухни-столовой», а также в течение 5 дней с даты выставленного счета ежемесячно возмещать расходы истца на коммунальное обслуживание.

В соответствии с п.2.1 Соглашения за нарушение обязательств, предусмотренных п.п.1.4, 1.5 Соглашения, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 процентов от суммы денежных средств, указанных в п.1.4 Соглашения (26688 рублей) за каждый факт нарушения обязанностей по Соглашению.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашения по состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 127161 рубля 13 копеек, из них задолженность по оплате за пользование спорным объектом - 15594 рубля, задолженность по возмещению расходов на коммунальное обслуживание - 98223 рубля 13 копеек, штраф - 13344 рубля.

Обоснованность размера задолженности по оплате за пользование спорным объектом следует из информации ПАО «Сбербанк» (л.д.207-210).

Расходы истца на коммунальное обслуживание в заявленном размере подтверждены счетами на оплату, платежными поручениями и актами (л.д.50-52, 56-60, 66-70, 76-80, 84, 87-89, 94-96, 98-99, 101-103, 105-107, 109-111, 113-115, 117-119, 121-122, 125-128).

Факты неоднократного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п.1.4, 1.5 Соглашения, подтверждены выставленными ответчику счетами на оплату, а также таблицами расчетов, реестрами, информацией ПАО «Сбербанк» (л.д.47-49, 53-55, 61-63, 71-73, 81-83, 85-86, 90, 93, 97, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 123, 124, 206).

Поскольку Соглашением взыскание штрафа предусмотрено за каждый факт нарушения обязательства, а ответчиком такие нарушения допущены неоднократно, доводы представителя ответчика - адвоката Ромашиной С.В. о том, что ФИО1 не получил счета на оплату от 30 апреля и 30 мая 2016 года и поэтому начисление штрафа необоснованно, суд считает несостоятельными.

Требование о погашении сложившейся задолженности в адрес ответчика направлено, однако до настоящего времени им не исполнено (л.д.42-43, 46).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-то доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа ответчиком и его представителем вопреки указанным требованиям и положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по Соглашению в сумме 127161 рубля 13 копеек (15594 + 98223,13 + 13344).

Доводы представителя ответчика - адвоката Ромашиной С.В. о том, что ответчик не имел возможности использовать спорный объект недвижимости, голословны и опровергаются информацией войсковой части, согласно которой команды о запрещении ответчику посещать территорию военного городка не поступало (л.д.247).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом по платежному поручению № от 4 июня 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 4814 рублей 83 копеек (л.д.145).

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743 рублей 22 копеек (127161,13 - 100000) * 2% + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Зал оглы в пользу акционерного общества «Военторг-Москва» в счет возмещения задолженности по соглашению об оплате фактического использования объекта недвижимости - 127161 рубль 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743 рублей 22 копеек, всего 130904 (сто тридцать тысяч девятьсот четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 10 июня 2019 года.