Решение № 2-2840/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2840/2021

Дело № 2-2840/2021 УИД 54RS0003-01-2021-000554-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 8 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2021 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10.07.2019 по 13.03.2019 истец путем безналичного перевода со своего банковского счета на банковский счет ответчика переводил денежные средства на общую сумму 10010450 рублей. Ответчиком в период с 08.09.2019 по 14.05.2020 возвращены истцу денежные средства в размере 143750 рублей. В связи с отказом ответчика возвращать ему оставшиеся денежные средства, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом уточненных требований в размере 9 867 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что во исполнение предписаний Городской поликлиники № <адрес> находится на самоизоляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, истец, а также второй его представитель – ФИО6 в силу нотариальной доверенности не ограничены правом для участия в судебном заседании при рассмотрении дела, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. При этом от представителя ответчика – ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, ввиду необоснованности доводов изложенных в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец с 10.07.2019 по 13.03.2019 путем безналичного перевода со своего банковского счета на банковский счет ответчика переводил денежные средства на общую сумму 10 010 450 рублей. Ответчиком в период с 08.09.2019 по 14.05.2020 возвращены истцу денежные средства в размере 143 750 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по карте.

При этом истец указал, что между ним и ответчиком договорные отношения отсутствуют, денежные средства переведены в силу заблуждения. Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно норме пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 10 010 450 рублей.

Истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Как указывает ответчик, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В своем иске, сторона истца не указала и не представила никаких доказательств в обоснование приведенных доводов о введении истца в заблуждение, а также во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истца ФИО2, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО1

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е.Г. Федоров