Апелляционное постановление № 22-4271/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 4/17-209/2021

копия

Судья Девятко Н.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Мадеевой Е.В. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 27 мая 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мадеева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указав в обоснование, что ходатайство осужденного основано на отсутствии у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания при наличии поощрений, положительных характеристик, а также совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что осужденный ФИО1 отбывает наказание на участке колонии-поселении, ранее отбывал наказание в исправительной колонии в облегченных условиях; при этом он работает, характеризуется исключительно положительно; глубоко переживает о совершенном преступлении, осознал свою вину и раскаялся; с целью заглаживания причиненного вреда по собственной инициативе написал и отправил всем потерпевшим по делу письма с извинениями, регулярно совершает действия, направленные на возмещение ущерба. При этом ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволяет ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат приводит сведения из характеристики на осужденного, из которой следует, что не имеет ни одного взыскания, пять раз поощрялся, реагирует на меры воспитательного характера, самостоятельно принимает меры для своего исправления, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, состоит в спортивном кружке, не нарушает требований, предъявляемых к осужденным.

На основании изложенного адвокат полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного сделаны без учета положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений не является основаниями для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным в нарушение требований норм УК РФ и УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что за период отбывания наказания он не допускал нарушений режима исправительного учреждения, стабильно поощрялся, 05 июня 2020 года переведен в облегченные условия, 10 декабря 2020 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, где положительно характеризуется. Таким образом имеет безупречное правопослушное поведение, что опровергает выводы суда об отсутствии у него стойкого положительного поведения. Полагает, что все положительно характеризующие его данные являются основаниями для удовлетворения его ходатайства. Судом при принятии решения проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказав в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а именно сославшись на необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Не учтены судом при принятии решения и положения ст. 108, ст. 109, ст. 9 УИК РФ, а также то, что у него подошел срок, при наступлении которого ему можно заменить лишение свободы на принудительные работы. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить и принять новое решение по его ходатайству, удовлетворив его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мадеева Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, прокурор Дзюба П.А. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами он отбыл; отбывает наказание на участке колонии-поселении, злостным нарушителем не признавался, на профучете не состоит, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, реагирует на меры воспитательного характера; принимает меры для своего исправления; трудоустроен в должности свиновода, к труду относится добросовестно; имеет положительную производственную характеристику; принимает меры к погашению иска, представил сведения о направлении в адрес потерпевших денежных сумм в счет погашения иска, направил в адрес потерпевших письма с извинениями; к труду и выполнению работ по благоустройству относится добросовестно; культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, посещает спортивно-массовые мероприятия, состоит в спортивном кружке, принимает участие в жизни отряда, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает социально-полезные связи; имеется согласие матери на проживание ФИО1 по месту ее жительства; по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно; имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства осужденного в ООО «<данные изъяты>»; ФИО1 оказывал помощь в проведении благотворительных мероприятий.

Вместе с тем, суд обоснованно, как того требует законодатель, учел, что исковые требования по приговору суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 7 387 392, 10 рублей, погашен частично на сумму 61 287, 48 рублей согласно справки, также в заседании суда первой инстанции исследованы сведения о перечислении потерпевшим сумм в размерах от 1 000 до 1 500 рублей, на основании чего суд верно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, так как цели назначенного ему наказания не достигнуты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Кроме того, администрации исправительного учреждения полагала преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного, так как цели наказания им не достигнуты.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации - имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Те сведения об осужденном и о его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат Мадеева Е.В. и сам осужденный ФИО1 приводят в своих апелляционных жалобах, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мадеевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мадеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова