Решение № 2-458/2021 2-458/2021~М-146/2021 М-146/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-458/2021

Дело № 2-458/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 23 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Р.А., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № ... от <...> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик и истец заключили указанное кредитноесоглашение на сумму <данные изъяты> руб. под 10,9 % годовых на срок – не позднее <...> года. Во исполнение договора Банк выдал заемщику указанную сумму. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем банк направил требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик мер по погашению задолженности не предпринял.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Р.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из вышеприведенных положений, а также статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> года АО «Россельхозбанк»и ответчик Р.А.заключили соглашение № ..., также ответчиком подписаны Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредитв сумме <данные изъяты> руб. под 10,90 % годовых на срок - не позднее <...> года, с условием возврата денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита аннуитетными платежами.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

АО «Россельхозбанк»исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.Из материалов дела следует, что Р.А.свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной истцом выписки по счету установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойке за просроченный основной долг за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойке за просроченные проценты за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб.,общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает.

Иных расчетов и доказательств иного суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала к Р.А. о взыскании задолженности по кредитномудоговору удовлетворить.

Взыскать с Р.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № ... от <...> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.