Апелляционное определение № 33-3461/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья ШвецоваИ.С. дело №33-3461/2026 (2-299/2025)

25RS0030-01-2025-000348-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы ФИО1; представителя ФИО3 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 1588375,72руб. компенсации ущерба, причиненного ДТП, в равных долях 47883,76руб. судебных издержек, из которых 30883,76руб. расходов на уплату госпошлины, 10000руб. на оплату юридических услуг, 7000руб. - за составление экспертного заключения. В иске указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Toyota Harrier» г.р.з.№ причинен ущерб на сумму 1988375,72руб., из которых 400000руб. компенсировал страховщик по ОСАГО. Второй участник ДТП ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На его транспортом средстве при движении на левом переднем колесе открутились гайки, колесо слетело и совершило контакт с автомашиной истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. В его пользу с ФИО2 взыскано 201035руб., из которых 184500руб. компенсации ущерба 6565руб. расходов на уплату госпошлины 10000руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано. Также отказано в иске к ФИО3 Принимая решение, суд исходил из того, что ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п.2.3.1 ПДД РФ. При этом, суд принял во внимание только ущерб, причинённый истцу в результате соприкосновения его автомобиля с колесом оторвавшимся от автомобиля ответчика. Полученные механические повреждения автомобилем истца в результате съезда в кювет суд посчитал причиненными в результате действий самого водителя ФИО1 Освобождая ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суд уставил, что автомобиль находился во владении ФИО2, имевший действовавший договор ОСАГО, на законных основаниях.

ФИО1 с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе он полагает, что суд необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности ФИО3, которая на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з.№. Она в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ отвечала за вред причиненный автомобилем, как источником повышенной опасности наравне и солидарно с лицом, причинившим этот вред (управляющим транспортным средством). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принял. Транспортное средство выбыло из владения ФИО3 по ее воле, без противоправного завладения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд дал нервную оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, основываясь на выводах эксперта, в частности вывод о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ. Отделение колеса от попутного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» было для истца неожиданностью, и он не смог предпринять каких-либо мер для избежания ДТП, так как времени среагировать на это не было. Съезд автомашины в кювет явился результатом потери управления от удара колесом в переднюю правую часть его автомашины и полной потери управления, а не результатом каких-либо его действий, которые при всем желании не успел бы предпринять. Истец был не в состоянии обнаружить (или предугадать) опасность для движения своего автомобиля в виде отделившегося колеса от обгоняемого транспортного средства и не мог принять меры к избежанию ДТП. Опасность возникла не спереди транспортного средства по ходу его движения, а сбоку, справа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № ФИО1 считает недопустимым доказательством. Эксперт не выезжал для осмотра автомашин. Отдавая исключительное предпочтение заключению эксперта № в части оценки повреждений, суд не указал, по каким причинам им отвергнуты и не приняты во внимания доказательства предоставленные истцом (экспертное заключение № и заключение №), несмотря на значительную разницу, как в стоимости восстановительного ремонта, так и в стоимости транспортных средств. Эксперт не выезжал для осмотра автомашин, что исключает возможность установить механизм ДТП и механизм образования повреждений ТС без непосредственного визуального осмотра. Эксперт не учитывает, что съезд автомашины в кювет произошел в результате удара колеса о переднюю правую часть его автомобиля «Toyota Harrier», последующей потери управления и неконтролируемого движения автомобиля, который по инерции съехал в направлении ударного воздействия. Избежать съезда в кювет истец не мог, применить экстренное торможение он не успел. Выводы эксперта о значительной скорости движения транспортного средства истца, превышении рекомендуемой скорости и о наличии технической возможности избежать съезд в кювет, не соответствуют действительности.

Вопрос о назначении повторной или комиссионной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. В связи с чем, сторона истца была лишена возможности в проведении повторной (комиссионной) экспертизы, производство которой возможно было бы поручить ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России либо автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз». Без проведения указанного экспертного исследования невозможно установить все обстоятельства дела, определить размер причиненного вреда, лицо ответственное за его причинение и иные обстоятельства, являющиеся залогом вынесения справедливого решения по данному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ФИО3 по апелляционной жалобе возразил, полагал решение суда законным.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16час. 25мин. на 3км автодороги «Славянка-Наездник» Хасанского района произошло ДТП с участием истца, управлявшим транспортным средством «Toyota Harrier» г.р.з.№, и водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з.№.

Установлено, что во время движения от автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» оторвало колесо, которое по инерции совершило столкновение с автомобилем «Toyota Harrier», после чего данный автомобиль потерял управление и совершил съезд в кювет, где врезался в дерево.

Транспортное средство «Toyota Harrier» двигалось со стороны пгг.Славянка в сторону бухты Наездник по двухполосной автодороге с асфальтобетонным покрытием по полосе приезжей части, предназначенной для попутного движения за транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», которое двигалось в попутном направлении со стороны пгт.Славянка в сторону бух.Наездник перед «Toyota Harrier».

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что действительно на его автомобиле в процессе движения отвалилось переднее левое колесо, которое попало под обгоняющий его во время движение автомобиль истца, после чего автомобиль истца съехал кювет, где врезался в дерево. ФИО2 пояснял, что в этот же день примерно в 12 часов дня он менял на колесах своего автомобиля резину. В отношении обоих водителей инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Хасанский» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП, автомашине «Toyota Harrier» причинены повреждения, указанные в приложении к схеме ДТП: правая световая оптика разбита, отсутствует правое зеркало заднего вида, переднего ветрового стекла, деформация капота, переднего крыла, правой передней двери, порога низкого правового, креплений правого подкрылка, передней части стойки кузова, разрыв правой части бампера.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей - участников ДТП правилам дорожного движения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП включение в себя 2 этапа: сближение и взаимодействие автомобиля «Toyota Harrier» с оторвавшимся колесом автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и опрокидывания автомобиля с перемещением за пределы дороги в кювет и последовавшим врезанием автомобиля в дерево. Причиной съезда транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» в кювет и контактное взаимодействие с неподвижным препятствием (деревом) явился занос задней части транспортного средства по ходу движения. Это стало возможным в результате того, что при обгоне автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», автомобиль истца имел значительную скорость движения, при торможении с выворачиванием руля в противоположную строну от колеса, ограниченные габариты полосы движения автодороги способствовали выезду переднего левого колеса автомобиля на обочину, а покрытия из асфальтобетона проезжей части автодороги и грунтовое обочины, имеющие различные коэффициенты сцепления для колес, способствовали заносу транспортного средства.

В соответствии с ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд отказал в иске в части требований о взыскании стоимости повреждений автомобиля истца в результате съезда в кювет, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы повреждения данные повреждения не связаны с колесом, отделившимся от автомобиля ответчика, а связаны с действиями истца, не предусмотренными п.10.1 ПДД РФ, а именно с выворачиванием руля при торможении на значительной скорости движения.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. При этом заключение судебной экспертизы является полным и подробно мотивированным, учитывающим начальное и конечное расположения автомобилей, вещно-следовую обстановку на месте ДТП, объем, степень, характер, локализацию и механизм образования повреждений автомобиля истца. Проведение по делу повторной экспертизы не требуется.

Таким образом, повреждения, возникшие на автомобиле истца, имеют причинную связь не со столкновением с колесом, оторвавшимся от автомобиля ответчика, а с заносом, явившимся следствием выворачивания руля, не прибегнув к которому истец имел возможность избежать съезда в кювет.

Доводы истца о том, что между столкновением с колесом и последующем съездом в кювет имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку автомобиль истца стал неуправляем от совокупности факторов, скорости движения, экстренного торможения и выворачиванием руля. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от водителя совершающего обгон, истцу в силу п.10.1 КоАП РФ надлежало управлять автомобилем таким образом, включая выбор скоростного режима, чтоб обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной остановки.

Поскольку механические повреждения, полученные автомобилем в результате съезда в кювет, причинены в результате действий самого водителя ФИО5, суд обоснованно компенсировал истцу только ущерб, причинённый в результате соприкосновения его автомобиля с оторвавшимся колесом.

При определении размера компенсации ущерба суд обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной заключением судебного эксперта.

По настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате действия ответчика ФИО2, который управлял принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем с нарушением п.2.3.1 ПДД РФ. ФИО2 управлял указанным автомобилем на законных основаниях, был допущен к управлению данного автомобиля собственником, вписан в полис ОСАГО, как водитель допущенный к управлению указанного автомобилем. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в момент ДТП являлась собственник ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялись регистрационные действия по изменению собственника автомобиля, в результате которых собственником автомобиля зарегистрирован ФИО2 (т.1 л.д.161).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Истцом, вопреки бремени доказывания, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтвержденные заключением судебного эксперта.

Рассматривая настоящее дело, суд дал правильную оценку представленным в материалам дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 09.04.2026. Полный его текст изготовлен 20.04.2026.

Председательствующий

Судьи