СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2095/2018 2-214/2019 2-214/2019(2-2095/2018;)~М-1942/2018 М-1942/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-2095/2018

Боровичский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 27 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование указав, что 04 июля 2013 года между КПК «КРЕДО» и ФИО1 заключен договор займа, обеспеченный договорами поручительства от 04.07.2013 года между КПК «КРЕДО» и ФИО2, ФИО3, по условиям которого КПК «КРЕДО» передал ФИО1 денежные средства в размере 270000 рублей, а заемщик ФИО1 обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора. Решением Боровичского районного суда №2-2027/2015 от 16.11.2015 года взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность в сумме 229224 рубля, в том числе основной долг в сумме 179808 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами -16766 рублей, сумма неустойки-24683 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 81 коп. с каждого. В счет погашения задолженности от ответчиков на расчетный счет истца поступило 234736 рублей 43 копейки, задолженность перед КПК «КРЕДО» погашена 24.07.2018 года.

Кооператив полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму процентов, которая причиталась к уплате заемщиком по договору займа за период с 28.09.2015 г. по 24.07.2018 года (с даты, по состоянию на которую решением Боровичского районного суда № 2 - 2027/2015 от 16.11.2015 г. с ответчиков уже взыскана сумма задолженности по займу, по дату погашения вышеуказанной задолженности) в размере 45727 рублей 49 копеек. Проценты по договору займа начислены за указанный период на задолженность заемщика исключительно в части остатка займа (без процентов и неустойки).

Ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами, и КПК «КРЕДО» считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты и по ст. 395 ГК РФ в размере 25540 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 310, 330, 331, 393, 395, 425, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» 71268 рублей 18 копеек, в том числе, проценты по договору займа № № от 04.07.2013 года за период с 28.09.2015 г. по 24.07.2018 г. в сумме 45727 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25540 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 рублей.

В судебное заседание представитель истца- КПК «Кредо» ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что задолженность по договору займа полностью погашена, и последующее начисление процентов не основано на законе. Кроме того, исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы ФИО3, а затем по заявлению кооператива отозван. Спустя несколько месяцев взыскание задолженности возобновилось. Перерыв привел к увеличению периода взыскания и, соответственно, увеличению суммы процентов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом, 04 июля 2013 года между КПК «Кредо» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил заем в сумме 270 000 рублей на срок до 18 июля 2018 года под 18% годовых, а заемщик ФИО1 обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с 18 августа 2013 года.

В обеспечение займа заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 сроком действия по 04 июля 2019 г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО1 не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед кооперативом.

Решением Боровичского районного суда №2-2027/2015 от 16.11.2015 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» солидарно взыскана задолженность в сумме 229224 рубля, в том числе основной долг в сумме 179808 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 16766 рублей, сумма неустойки в размере 24683 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 81 копейка с каждого.

Решение суда ответчиками исполнено 24.07.2018 года.

Таким образом, кооператив имеет право требования процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45727 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25540 рублей 69 копеек. Расчет судом проверен и признан верным. Указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Возражения ответчика против заявленных требований по причине искусственного увеличения сроков исполнения решения суда, суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что решение суда в указанный срок не было исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» – удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45727 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25540 рублей 69 копеек, а всего 71268 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года