Решение № 2-2294/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ24 Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10 августа 2013 года между истцом и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ24 (ПАО)) был заключён кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. В связи с переездом пакет документов по данному договору был утерян. Обратившись в Банк в марте 2017 года с просьбой предоставить документы по указанному кредитному договору, ей стало известно о том, что на протяжении нескольких лет она ежемесячно выплачивала также комиссию в размере 540 рублей. Однако никакого договора страхования она не заключала, в противном случае воспользовалась бы им, поскольку летом 2016 года перенесла операцию. Кроме того, при заключении кредитного договора ей не была предоставлен расчет полной стоимости кредита, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана на фирменном бланке, в связи с чем не могла оценить законность сделки и ее последствия, и была введена в заблуждение относительно условий сделки. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена Банком без рассмотрения. Полагая, что действия Банка по удержанию комиссии в виде платы за подключение к программе добровольного страхования являются незаконными, просила взыскать с ответчика плату за подключение к программе добровольного страхования в размере сумме 23 220 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 3.03.2017 г. по 15.06.2017 г. в сумме 625 рублей 88 копеек, неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 03.03.2017 г. по 15.06.2017 г. в сумме 22 680 рублей, проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 03.03.2017 г. по 15.06.2017 г. в сумме 625 рублей 88 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размер 11 610 рублей. Указывает, что данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что при заключении кредитного договора она подписывала большой пакет документов, при этом факт подписания заявления в число участников программы страхования, как и получение графика платежей не оспаривала, все документы подписывала добровольно. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования.

Представитель Банка ВТБ24 (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также указано, добровольно присоединилась к программе страхования заемщиков, комиссия в полном размере перечислялась в страховую компанию. Полагает, что Банком нарушения прав свобод и законных интересов истца не допущено.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных возражениях в удовлетворении иска просил отказать ввиду того, что страхование производится заемщиком добровольно и не является условием предоставления кредита. Действующим законодательством предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа исполнения обязательств. С условиями страхования заемщик был ознакомлен и был с ними согласен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита по Корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24. Из данного заявления следует, что ФИО1 была уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

В тот же день между ФИО1 и Банком ВТБ 24 в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 150 000 рублей на срок по 10.08.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, аннуитентный платеж составлял 3 972 рубля 05 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение в число участников программы страхования по рискам «Временная утрата трудоспособности. Постоянная утрата трудоспособности. Смерть в результате несчастного случая или болезни», в котором просила включить её в число участников Программы страхования страховой компании «ВТБ-Страхование». Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Срок страхования установлен с 10.08.2013 г. по 10.08.2018 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлена с тем, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, и была на это согласна, что следует из пункта 3. При этом истец не была лишена возможности не подключаться к указанной Программе, проставив отметку в соответствующем поле - «Прошу не включать меня в число участников Программы страхования».

Из пункта 4.1 заявления следует, что ФИО1 выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках действующих Договоров коллективного страхования. Заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно.

При написании заявления ФИО1 была ознакомлена с тем, что за подключение к программе страхования будет взиматься плата.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом действующее законодательство не препятствует закрепить данную обязанность соглашением сторон.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Доводы иска в той части, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы по кредитному договору, фактическом размере страховой премии (комиссии банка) являются несостоятельными, поскольку услуга, оказываемая Банком ФИО1, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления, о полной стоимости кредита также была ознакомлена. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала, что при заключении кредитного договора ей был представлен график платежей, в котором указаны даты, суммы платежей и их назначение.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Об этом свидетельствует и тот факт, что после обращения ФИО1 с заявлением она была исключена из участников Программы страхования.

Материалами дела подтверждается, что уплаченная истцом страховая премия в полном размере перечислялась ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Доказательств того, что ФИО1 навязаны указанные услуги, либо в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика застраховать приведенный риск, фактически являющиеся условием получения кредита, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать условия приведенного договора в качестве ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, ввиду того, что истцом не было представлено доказательств незаконности условий заключенного договора, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, суд не усматривает нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии в сумме 23 220 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что нарушения ответчиками прав истца как потребителя судом не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству суд не находит, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

То обстоятельство, что истец не помнила о наличии данной услуги и не обращалась к страховщику в связи с имевшимся случаем, не опровергает установленных судом обстоятельств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в части подключения услуги страхования.

Истец полагала, что срок ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своих прав только в день обращения за консультацией 02 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности договора по мотиву ничтожности договора в части условий страхования и комиссий, суд приходит к выводу о том, что указанный выше трехгодичный срок истцом пропущен, поскольку, в данном случае, течение срока началось с момента первоначальной оплаты услуги по страхованию – 10 сентября 2013 года, что следует из выписки по ссудному счету истца. С иском ФИО1 обратилась в суд 6 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ссылки ФИО1 на то, что о нарушении своих прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в день обращения в Банк, судом во внимание не принимаются, поскольку из вышеприведенной правовой нормы следует, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, и именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска истцом заявлено не было, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ24 Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Ю.О. Авдеенко