Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 348 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 22 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Урал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 039 746 рублей. Обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника по договору ДСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 252 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля в размере 348 000 рублей подлежит взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 101, 135, 137, 138, 145).

Представитель истца И.Д.Р. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 79), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 103-105).

Третьи лица И.Д.Р., И.Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 100, 102, 133, 134, 136).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель И.Д.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не предпринял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Д.Р., ему же принадлежащим, который, в свою очередь, от удара продвинулся вперёд и произвёл столкновение с впередистоящим автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Д.Р., что повлекло причинение названным автомобилям механических повреждений.

Вину водителя И.Д.Р. суд определяет в размере 100%, вины водителей И.Д.Р., И.Д.Р., нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 52-53, 141-143).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности по договору добровольного страхования в размере 600 000 рублей в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности И.Д.Р. как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховыми полисами, справкой о ДТП, предметом спора не является (т. 1 л.д. 8/оборот-9, 80-84).

ПАО «АСКО-Страхование» по обращению истца по факту наступившего страхового случая по договору ОСАГО выплатило И.Д.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 10, 11, 107-124).

13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДСАГО с приложением необходимых для выплаты документов, 14 мая 2018 года страховщиком выплачено возмещение в размере 252 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14, 99-106, 125-131).

12 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16, 132, 133).

Определением суда от 20 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, оплата экспертизы возложена на ответчика (т. 1 л.д. 152-159).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 от 18 июня 2019 года №, с учётом дополнения, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений подголовника переднего правого сиденья (разлом пластика), подголовника переднего левого сиденья (разлом пластика, дефекты эксплуатации на обивке), обивки багажника правой, обивки багажника левой, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 22 ноября 2017 года ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причинённых в результате ДТП от 22 ноября 2017 года, на дату ДТП от 22 ноября 2017 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет 897 000 рублей, без учёта износа – 1 228 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 562 800 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась (т. 2 л.д. 3-95).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая согласно условиям договора страхования подлежит применению при определении размера ущерба, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба, а также возражения ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля без учёта износа не превысила рыночную стоимость транспортного средства, то есть полная гибель застрахованного имущества не наступила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 245 000 рублей (897 000 - 400 000 - 252 000).

Ссылки представителя истца в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 15 июля 2019 года о технической обоснованности заключения судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку судебный эксперт в судебном заседании дал подробные и мотивированные пояснения, опровергающие в части доводы названного заключения специалиста, а в части согласился с замечанием о неправильном каталожном номере жидкостного радиатора, в связи с чем уточнил экспертное заключение в названной части.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 123 500 рублей ((245 000 + 2 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, для разрешение которого потребовалось проведение судебной экспертизы, по результатам которой ущерб определён в меньшем размере, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей (5 650 + 300).

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 рублей (т. 2 л.д. 131, 132), в связи с чем суд в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым ходатайство страховщика о распределении расходов на проведение судебной экспертизе удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 11 396 рублей (245 000 / 348 000 * 100 = 70,40% (размер удовлетворённых требований), 100% - 70,40% = 29,60%, 38 500 * 29,60% = 11 396).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу И.Д.Р. страховое возмещение в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа И.Д.Р. отказать.

Заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с И.Д.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 396 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.