Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-803/2019

№ 2-803/2019

26RS0014-01-2019-001395-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2018 по 18.04.2019 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 54 062 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с выдачей и оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 180 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 30.07.2018 около 16.45 часов в <адрес><адрес><адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП, и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис № №. 17.08.2018 истец ФИО3 обратился к своему страховщику САО «ВСК» с извещением о ДТП, представив все необходимые документы и поврежденное имущество. 03.09.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 112 345 рублей. Истец ФИО3 обратился к независимому оценщику, для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составила 136 480 рублей. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 24 135 рублей (136 480 рублей стоимость по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) - 112 345 рублей (выплаченное страховое возмещение). 11.04.2019 страховщику направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном оценщиком, и иных расходов по оценке. 18.04.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 135 рубля, и расходы по оценке в размере 8 000 рублей. Ссылаясь на п. 21 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период с 07.09.2018 по 18.04.2019 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее, представлены письменные возражения на иск, согласно которым представитель ответчика просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и иные расходы в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.07.2018 в <адрес><адрес><адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП, и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в САО « ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис № №.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от <данные изъяты> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 04.06.2018) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3, 17.08.2018 обратился в САО «ВСК» с извещением о ДТП, представив все необходимые документы и поврежденное имущество. 03.09.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 112 345 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Исходя из представленного стороной истца отчёта об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля № от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 136 480 рублей.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 04.06.2018) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.04.2019 страховщику направлена претензия, с требованием произвести выплату остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 24 135 рублей, из расчета: (136 480 рублей (стоимость по отчету об оценке № от 01.10.2018) - 112 345 рублей (выплаченное страховое возмещение).

18.04.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 135 рублей, и расходы по оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2019 №

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 04.06.2018) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, установлено, что выплата невыплаченного страхового возмещения произведена в нарушение установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, следовательно, требования истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно расчету неустойки за несоблюдение срока осуществления невыплаченной страховой выплаты, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки за период с 07.09.2018 по 18.04.2019 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 54 062 рубля 40 копеек, из расчета: 24 135 рублей * 1% * 224 дня (с 07.09.2018 по 18.04.2019).

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным.

Представитель ответчика САО «ВСК» оспаривает расчет неустойки, полагая, что размер неустойки не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку за доплатой страхового возмещения истец ФИО3 обратился спустя полгода, что говорит о его недобросовестном поведении.

В рассматриваемом споре установлена не в полном объеме и с нарушением установленного срока выплата страхового возмещения в связи с обращением потерпевшей стороны, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, предъявление иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.

Следовательно, доводы представителя ответчика САО «ВСК» отклоняются судом, как необоснованные.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств составляет 54 062 рубля 40 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, сторона ответчика САО «ВСК» просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 54 062 рубля 40 копеек, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в оставшейся части в размере 34 062 рубля 40 копеек, необходимо отказать.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 9 000 рублей необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Накладной № от 09.04.2019 подтверждается отправление истцом ФИО3 в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 180 рублей.

Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 15.08.2018, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО8, в реестре № следует, что ФИО3 в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Из текста указанной доверенности, выданной ФИО1 и др. на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в указанном гражданском деле.

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора на оказание юридических услуг от 07.09.2018 истец ФИО3 уполномочил ФИО1 оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в 15 000 рублей.

Распиской от 07.09.2018 подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей №

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 100 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Изобильненского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за период с 07.09.2018 по 18.04.2019 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы, связанные с выдачей и оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 180 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 34 062 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Т.В. Дерябина