Решение № 2-746/2025 2-746/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-746/2025

31RS0025-01-2025-000873-83 №2-746/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с АО «Финансовые продукты» оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг <данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму <данные> рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения.

В обоснование требований искового заявления указано, что <дата> он заключил договор купли-продажи транспортного средства, для оплаты по которому он использовал заемные денежные средства. В этот же день на условиях публичной оферты был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» <номер>, стоимость услуг составила <данные> рублей. Его заявление о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает данные действия незаконными поскольку услугами он не пользовался, ответчик расходов на их оказание не понес.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать поскольку общество осуществляет правомочия владельца агрегатора информации и не является фактическим субъектом исполнения услуг, не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйвассист» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Тринити Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, отношение к иску не сообщено.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «Тринити Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля Jetour Dashing стоимостью <данные> рублей (л.д. 22-26).

Для целей приобретения автомобиля ФИО1 <дата> заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные> рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых (л.д. 15-22).

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Драйвассист» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» <номер>, истцу выдан сертификат с тарифным планом эксклюзив New сроком действия с <дата> по <дата>. Стоимость услуг составила <данные> рублей. Денежные средства на основании заявления истца были перечислены АО «Финансовые продукты».

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Драйвассист».

<дата> истцом в адрес АО «Финансовые продукты» была направлена заявления об отказе от договора от <дата> и возвращении денежных средств в размере <данные> рублей (л.д. 29-30).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что <дата> между АО «Финансовые продукты» (владелец агрегатора) и ООО «Драйвассист» (заказчик) был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <номер>. По условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов Заказчика и согласована сторонами в Приложении 1 к Договору. (л.д. 56-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания договора следует, что между ООО «Драйвассист» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «Финансовые продукты» в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от <дата>, подписанному ФИО1, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети интернет по адресу www.garant-offers.ru/autosupport.

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что АО «Финансовые продукты» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Драйвассист».

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления истца о переводе денежных средств банк перечислил АО «Финансовые продукты» в счет оплаты сервисной или дорожной карты сумму в размере <данные> рублей.

АО «Финансовые продукты» не оспаривает получение указанной денежной суммы, из которой им удержана комиссия в сумме <данные> рублей, а сумма в размере <данные> рублей перечислена ООО «Драйвассист».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства истцом были уплачены именно АО «Финансовые продукты», в связи с чем он добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере <данные> рублей подлежат взысканию с АО «Финансовые продукты» в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Финансовые продукты» является ненадлежащим ответчиком, судом признаются несостоятельными.

Правоотношения между АО «Финансовые продукты» и ООО «Драйвассист», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «Финансовые продукты» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Драйвассист» не оплачивал.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины АО «Финансовые продукты», характера нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные> рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, с АО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные> рублей (<данные> + <данные>) :2).

Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости снижения судом суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает в настоящем деле исключительных обстоятельств для снижения присужденного штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Финансовые продукты» суд считает штраф в вышеуказанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежной суммы по договору, начисленные на сумму <данные> рублей с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за юридические услуги истцом уплачены денежные средства в сумме <данные> рублей, то он вправе требовать возмещения расходов.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, длительность судебного процесса, фактический объем оказанной юридической помощи, условия разумности, соразмерности и достаточности, с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные> рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Финансовые продукты» в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные> (<данные> + <данные>) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (<данные>) в пользу ФИО1 (<данные>) <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, штраф <данные> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (<данные>) в пользу ФИО1 (<данные>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные> рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (<данные>) в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере <данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов