Решение № 2-84/2018 2-84/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-84/2018

Дело № 2-84/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузбминой Т.В., при секретаре Коновалове А.В., с участием представителя истца Производственного кооператива «Микрозайм» ФИО1, представителя ответчика адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 235 от 11.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Милославского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Микрозайм» обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что <Дата> между истцом ПК «Микрозайм» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа <Номер>. Согласно условиям договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 1,5 % в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и операционного паевого взноса осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа следующего месяца. Истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>. Из пункта 2.2. договора следует, что, срок возврата суммы займа не позднее <Дата>. Пунктом 4.7 договора предусмотрена пролонгация на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора. Пролонгация договора осуществлялась несколько раз до <Дата>.

Ответчик ФИО2 <Дата> сумму займа в размере 1500000 рублей не возвратил, на предупреждение от <Дата> и извещение от <Дата> о добровольной уплате долга не ответил.

Согласно п.3.3 договора в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного взноса и просрочки возврата основной суммы займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 5% от неоплаченной суммы в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1500000 рублей, а также задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за декабрь 2016 года, за 12 месяцев 2017 года, за январь по 4 число включительно 2018 года, в размере 563806 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в размере 5476500 рублей, пеню за просрочку платежа основной суммы займа в размере 2400000 рублей. Однако, принимая во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности уплаты неустойки, истцом сумма пеней уменьшена до 540000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 2603806 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21219 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца Производственного кооператива «Микрозайм» ФИО1 свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, место его нахождения не известно, в связи с чем судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен в качестве представителя ответчика адвокат Дубинкин А.П.

Представитель ответчика адвокат Дубинкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что<Дата> между Производственным кооперативом «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа <Номер> сроком до <Дата>, на основании которого ФИО2 был предоставлен займ на сумму 1500000 рублей с уплатой процентов и операционного паевого взноса ежемесячно не позднее 01 числа следующего месяца.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа <Номер> от <Дата>, платежным поручением <Номер> от <Дата> о перечислении суммы займа в размере 1500000 рублей на счет ФИО2

Согласно пункту 4.7 договора займа данный договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца действия договора.

Из предупреждений истца, направленных в адрес ответчика, следует, что договор займа расторгнут по инициативе истца с <Дата>.

Поскольку, ответчик в нарушение вышеуказанного обязательства сумму займа не возвратил, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 1500000 рублей. Данную сумму следует взыскать в пользу истца.

Согласно пунктам 1.2., 1.3, 2.3. Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование Займом 1,5% и операционный паевой взнос в размере 1,5% в месяц не позднее 01 числа следующего месяца.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 производил оплату указанных платежей: процентов за пользование займом и операционного паевого взноса единожды в ноябре 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленными истцом.

С декабря 2016 года по <Дата> включительно ответчик ФИО2 проценты за пользование займом и операционный паевой взнос не вносил, в связи с этим, за указанный период образовалась задолженность в сумме 563806 рублей, которую также следует взыскать в пользу истца.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в целях обеспечения обязательства по договору займа был использован способ обеспечения в виде неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора займа за просрочку оплаты процентов за пользование Займом, операционного паевого взноса и просрочку возврата основной суммы займа ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик уплату процентов за пользование займом в сроки, установленные договором, не производил, основную сумму займа в срок определенный договором не возвратил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение данных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия договора, обстоятельства дела, а также тот факт, что истец по своему усмотрению значительно снизил размер пени с 7876500 рублей до 540000 рублей, суд находит размер пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса 540000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как сумма займа должна была быть возвращена ответчиком <Дата>, в связи с чем суд считает, что указанную сумму пени надлежит взыскать с ответчика в пользу за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 следует взыскать долг по договору займа <Номер> от <Дата> в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, операционный паевой взнос за период: за декабрь 2016 года, за 12 месяцев 2017 года, за январь 2018 года (по 04 января включительно) в сумме 563806 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользованием займом и операционного паевого взноса в сумме 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 21219 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в ФИО2 в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» долг по договору займа <Номер> от <Дата> в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, операционный паевой взнос за период: за декабрь 2016 года, за 12 месяцев 2017 года, за январь 2018 года (по 04 января включительно) в сумме 563806 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользованием займом и операционного паевого взноса в сумме 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21219 (двадцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 03 копейки, авсего 2625025 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч двадцать пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: