Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-2908/2024;)~М-2047/2024 2-2908/2024 М-2047/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело №

УИД 33RS0№-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

прокурора ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика Колот В.А.,

его представителя, адвоката Тюфяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП Колот В.А. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб., взыскании материального ущерба в размере 26 695 руб., утраченного заработка в размере 17092, 50 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2024 истец и мой супруг ФИО6 посетили отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>-а, в Торговом центре «Юрьевецкий», для снятия наличных денежных средств, после чего проходя участок дороги в зоне парковки Торгового центра «Юрьевецкий», истец поскользнулась и упала, ощутив при этом сильную боль в левой руке. После падения, в состоянии травматического шока на почве возникшего сильного болевого синдрома, она в сопровождении мужа была доставлена на такси в частную клинику «БэбиБум», по адресу: <адрес>. В клинике ей провели обследование и поставили диагноз: «закрытый перелом ДМЭ лучевой кости слева со смещением отломков». В качестве метода лечения под местной анестезией произведена закрытая одномоментная ручная репозиция перелома, наложение гипсовой повязки. После приема у врача -травматолога была рекомендована иммобилизация 4-6 недель, Аэтрал 100 мг. 2 раза в день 5-7 дней, контрольный осмотр 22.02.2024 с рентгенограммой. Лист нетрудоспособности был открыт с 21.02.2024 по 29.02.2024. Причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание территории торгового центра «Юрьевецкий», выразившееся в непроведении собственником торгового центра «Юрьевецкий» ИП Колот В.А. обязательных уборочных работ снега и наледи, способствовавших образованию ледяной колейности, на которой она поскользнулась и упала. Указывает, что отношения, связанные с благоустройством территории города Владимира регулируются Правилами благоустройства, территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N? 104 (далее - Правила). Правила устанавливают единые требования к благоустройству территории муниципального образования город Владимир. Пункт 4.3.1. Правил гласит, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В зависимости от погодных условий период зимней уборки может изменяться. Пункт 4.3.2. Правил предусматривает, что зимняя уборка улиц города включает в себя следующие операции: обработку проезжей части дорог и тротуаров ПГМ, сгребание и подметание снега, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов, удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза, очистку от снега и наледи проездов, подметание и сдвигание снега, посыпка наледи песком или ПГМ, удаление снега и снежно-ледяных образований с тротуаров (пешеходных дорожек) дворовых территорий. Вместе с тем, ИП Колот В.А. на подведомственной ему территории не осуществлял указанные выше мероприятия, что послужило причиной её падения и увечья. Материальный ущерб составил 26 695 рублей (24 900 руб. оплата медицинских услуг, 1795 руб.- такси). Также, ссылаясь на ст. 1085 ГК РФ указывает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Общая сумма заработка истца за 12 мес., предшествующих повреждению здоровья составила 660 910,99 рублей, средняя заработная плата истца составила 55 075,9 рублей, на больничном она находился 9 дней февраля 2024 года (с 21.02.2024 по 29.02.2024), а значит полагает, что ее утраченный заработок составил 17 092, 50 рублей. Указывает, что предпринимая меры к досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика 17.03.2024 ей была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, получена не была ответчиком, срок хранения на почте истек, письмо возвращено в ее адрес. Ссылаясь в качестве правового обоснования на п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N? 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на п.1 ст.7. ст. 4, ст.13, п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1064, ст. 1101 ГК РФ, указывает, что вследствие действий (бездействия) ответчика по делу она испытывала нравственные переживания в связи с утратой работоспособности, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Её психологическое благополучие, а именно здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых ей был причинен моральный вред в форме страданий.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле были привлечены прокурор, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», Колот Л.С.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО3

Ранее в судебном заседании истец дополнительно пояснила, что 20.02.2024 она вместе с мужем после работы, на их машине заехали в отделение ПАО Сбербанк, которое находилось в торговом центре «Юрьевецкий», чтобы снять денежные средства. Транспортное средство припарковали не далеко от торгового центра, супруг остался в машине, она сходила в ПАО Сбербанк и сняла в банкомате денежные средства. На обратном пути она шла по тротуару возле торгового центра к машине, где ее ждал супруг, в какой – то момент она решила сократить путь и сошла с тротуара, предназначенного для пешеходов на территорию автостоянки, где стояли припаркованные транспортные средства посетителей ТЦ, и там поскользнулась и упала, при падении сильно ударилась рукой. В момент падения на ее ногах была удобная обувь, без каблуков, однако на земле (на территории парковки) была сильная наледь и наезженные замерзшие колеи. Её подняла с земли незнакомая, проходящая мимо женщина, сначала она не поняла, что сломала руку, подумала, что это просто ушиб. О том, что на территории торгового центра имеется пункт охраны, на который ей необходимо было сообщить о происшествии она не знала, да и не думала она, что сломала руку, подумала, что это просто ушиб. Дойдя до транспортного средства, где ждал ее муж, она рассказала ему, что поскользнулась и упала, пожаловалась на боль в руке, они поехали домой. После того, как они приехали домой, спустя минут 30, ее рука стала опухать, боль усиливалась, она позвонила, детям, которые посоветовали ей незамедлительно ехать в Бэбибум к доктору, что она и сделала. Там ей был поставлен врачом травматологом диагноз – перелом на 3 лучевой кости с допустимым смещением. Активное лечение руки продолжала до 2.04.2024, на больничном была с 20.02.2024 по 29.02.2024, потом попросила доктора ее выписать, поскольку на работе она занимает должность начальника лаборатории (в ФГКУ «Логический центр») и ее присутствие было необходимо, при этом она правша и могла обойтись без левой руки в работе, хотя и испытывала при выполнении трудовой функции неудобства и болевые ощущения. Пояснила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области перелома после полученной травмы в следствии бездействия по содержанию ответчиком участка дороги, особенно остро испытывает болевые ощущения в дни смены погоды. После падения, ее жизнь ограничена в движении, она не может активно использовать левую руку, поднимать, например, сумку даже небольшой тяжелее, то есть она не может полноценно жить как раньше.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила суду, что факт причинения вреда здоровью истца зафиксирован медицинским учреждением - клиникой «БэбиБум», о чем в материалы дела предоставлены соответствующие документы. Сохранены и приобщены к иску чеки и квитанции на приобретенные лекарства и на оплату медицинских услуг. Как указано в исковом заявлении причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание территории торгового центра «Юрьевецкий», выразившееся в недостаточном проведении собственником торгового центра «Юрьевецкий» ИП Колот В.А. обязательных уборочных работ снега и наледи в зимний период. Здание торгового центра и прилегающий земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Колот В.А., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается. Полагают, что требования о взыскании штрафа с ответчика за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке обоснованны, кроме того, истец шла в торговый центр за получением услуги (снятие денежных средств из банкомата ПАО Сбербанк, который находится в торговом центре, который принадлежит ответчику. Также указала, что в силу действующего законодательства граждане свободны в выборе медицинского учреждения для оказания медицинской помощи. Таким образом, у истца не было обязанности обращаться за медицинской помощью именно в травмпункт ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой помощи» города Владимира как указывает ответчик. Кроме того, истец одновременно с предъявлением иска в суд ходатайствовала о предоставлении ПАО Сбербанк видеозаписи, от 20.02.2024, зафиксирующей факт падения её на территории ТЦ «Юрьевецкий», однако, на запрос суда получен ответ о невозможности ее предоставления в виду того, что формирование архива видеозаписей всех камер в отделениях Сбербанка обеспечивается за период 30 дней, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк— 60 дней, а на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк в сторонних организациях — не более 4 суток. В тоже время ответчик не предоставил записей с камер видеонаблюдения, опровергающих информацию о падении истца в спорное время на территории ТЦ «Юрьевецкий».

На вопрос суда пояснила, что денежные средства истец сняла с банковской карты ее мужа, с которым они долговое время живут в браке и ведут совместное хозяйство. Муж в это время ждал ее в их машине на стоянке расположенной в 200 - 300 м. от торгового центра, Само падение супруги он не видел, но когда она вернулась из банкомата, она стала жаловалась на боль в руке.

Ответчик ИП Колот В.А., его представитель, адвокат Тюфяевой Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между получением ей травмы и действиями ИП Колот В.А. В соответствии с положениями п.4.3.1. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от ДД.ММ.ГГГГ N? №. Ответчиком был обеспечен завоз, заготовка и складирование необходимого количества ПГМ в складских помещениях ТЦ «Юрьевецкий», КН № г. Владимир, Институтский городок, д.3 «А». На основании трудовых договоров с ИП Колот В.А. в штате сотрудников администрации ТЦ трудоустроено 4 сторожа, в трудовые обязанности которых входит в том числе и уборка снега, скалывание наледи с тротуаров, парковок, посыпка тротуаров, парковок ТЦ противогололёдными средствами (п. 12.2 трудовых договоров и п. 2.1.11 Должностной инструкции). Ход выполнения указанных мероприятий отражен в журнале регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на прилегающей территории ТЦ «Юрьеведкий», <адрес>. Данными журнала регистрации работ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТЦ была произведена уборка снега с территории ТЦ (т.е. с земельных участков КН N? № (вид разрешенного использования: содержание торгово-офисного здания) и КН N? № (вид разрешенного использования: для объектов общественно – делового назначения, содержания торгово – офисного здания, гостевые автостоянки, парковки). В соответствии с данными архива погоды атмосферных осадков в виде снега или ледяного дождя 19.02.2024 и 20.02.2024 не наблюдалось, следовательно, уборка зоны стоянки автомобильного транспорта у ТЦ «Юрьевецкий» и посыпка противогололёдными средствами (песко-соляной смесью) была произведена в штатном режиме. Таким образом, ИП Колот В.А. был реализован весь возможный спектр мероприятий по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на прилегающей территории ТЦ «Юрьевецкий», г. Владимир, Институтский городок, д.3 «А». Также территория ТЦ хорошо освещена и дежуривший ДД.ММ.ГГГГ сторож не подтвердил ему факта падения женщины на стоянке для автомобильного транспорта у ТЦ «Юрьевецкий». Указывают, что по данным медицинской документации ООО «Материнство и детство» (примем, осмотр, консультация врача травматолога-ортопеда ФИО7), приобщенной истцом в материалы дела, травма была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час., а прием больной у врача ортопеда состоялся только в 20.03 час. того же дня. Таким образом, остается не ясным, по какой причине она не обратилась в травмпункт ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимир. Полагают, что правоотношения сторон спора по урегулированию возникшей ситуации регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ, а не положениями Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N? № в связи с чем, по данному спору не подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, исковое требование о взыскании с ИП Колот В.А. в пользу ФИО4 штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в досудебной претензии противоречит действующему законодательству. Так же считают, что формулировка искового требования о взыскании материального ущерба не соответствует нормам действующего законодательства, в силу того, что расходы на приобретение лекарственных средств, приём врача-специалиста законодателем не относятся к материальному ущербу. В связи с чем, просят отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ИП Колот В.А. в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», Колот Л.С., не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ходатайств, возражений по иску не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 около 17 часов 15 минут, истец выходя из торгового центра «Юрьевецкий», а именно из отделения ПАО Сбербанк (находящегося в торговом центра) поскользнулась и упала на территории автостоянки возле торгового центра.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации ООО «Материнство и детство» (Бэбибум) ФИО4 обратилась за медицинской помощью 20.02.2024 в 19:49 час. с жалобой на боли в левом лучезапястном суставе. Анамнез заболевания: травма 20.02.2023 в 17:15 час. – упала с опорой на левую руку в микрорайоне Юрьевец на площадке около Сбербанка. Локальный статус: Отек, болезненная пальпация и движения в левом лучезапястном суставе. Чувствительность не нарушена.

После проведенной рентгенографии лучезапястного сустава, поставлен диагноз – закрытый перелом ДМЭ лучевой кости слева со смещением отломков.

В асептических условиях, после обработки кожных покровов растворами антисептиков, под местной анестезией, произведена закрытая одномоментная ручная репозиция перелома. Ас повязки. Иммобилизация. Рекомендации: иммобилизация 4-6 недель, аэртал 100 мг 2 р.в. д. 5-7 дней. Контрольный осмотр 22.02.2024 с выполнением рентгенограмм, фиксация левого лучезапястного сустава ортезом 10-14 дней, ЛФК.

Также установлено, что истцу был открыт лист нетрудоспособности с 21.02.2024 по 29.02.2024.

В последствие истец с целью излечения полученной травмы, посещала ООО «Материнство и детство» (Бэбибум): 22.02.2024, 29.02.2024, 19.03.2024, что подтверждается материалами дела (л.д.8-13) и сторонами по делу не оспаривается.

Также судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно свидетельству из ЕГРИП и выписке ЕГРИП, ФИО1 имеет статут индивидуального предпринимателя (л.д.73-83)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с пактом документов обосновывающих ее требования. В данной претензии истец просит возместить ей затраты связанные с лечением и расходами на такси в сумме 20 453 руб., а также возместить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. (л.д.26-30). Вместе с тем, данная претензия ответчиком получена не была по независящим от истца обстоятельствам, возвращена в адрес отправителя.

Из пояснений в судебном заседании стороны ответчика следует, что он считает недоказанным факт падения истца возле его торгового центра. Кроме того указывает, что на территории торгового центра имеется пункт охраны на который не поступал сигнал о происшествии на территории торгового центра, также указывает, что отсутствует причинно – следственная связь между возникновением вреда и действием причинителя вреда, поскольку им своевременно и стабильно проводятся работы связанные с уборкой территории, а именно уборка снега, скалывание наледи с тротуаров, парковок, посыпка тротуаров, парковок ТЦ противогололедными средствами. Указывает, что ход выполнения данных мероприятий отражен в журнале регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на прилегающей территории ТЦ.

Проверяя данный довод ответчика, суд, исходит из следующего.

Из общедоступной информации в сети Интернет с сайта «Архив погоды во Владимире за февраль 2024» (предоставленной стороной ответчика), следует, что на кануне происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снегопада не было, при этом был мороз.

Согласно сообщению МКУ «Центр управления городскими дорогами», участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, согласно публично кадастровой карте относится к категории земель содержание торгово – офисного здания, гостевые автостоянки, парковки, содержание которого не входит в компетенцию МКУ «Центр управления городскими дорогами». (л.д.45)

ИП Колот В.А. в обоснование возражений на иск указывается на то, что в штате администрации сотрудников ИП Колот В.А., трудоустроено 4 сторожа, в трудовые обязанности которых входит в том числе и уборка территории возле торгового центра.

В материалы дела представлены: срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Колот В.А. и ФИО8, согласно которого последний трудоустроен сторожем. Из п.12.2 данного договора следует, что работник принимает в установленном порядке объект, находящийся по адресу: <адрес> гостевая парковка. Контролирует и распределяет мета стоянок автомашин, в том числе автомашины арендаторов. Следит за порядком у ворот, поста охраны, контролирует вывоз мусора, порядок на площадке для контейнера. В период (осень, зима, веста): уборка снега, скалывание наледи с тротуаров, парковок, посыпка тротуаров, парковок противогололедными составами.

Аналогичные трудовые договоры представлены в отношении трудоустроенных работников в должности сторож, с ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.84-89)

Также в материалы дела представлена должностная инструкция сторожа, которая в целом согласуется с условиями трудового договора (л.д.90-91)

Из представленной ИП Колот В.А. суду справке исх.№ от 7.11.2024, следует, что согласно должностной инструкции, очистка крыш от снега, удаление наростов на карнизах крыш и водостоках, очистка тротуаров ото льда и снега, а также посыпка противогололедными составами по периметру здания, ширине тротуаров и территории гостевой парковки выполняется по мере необходимости и зависимости от погодных условий. Согласно этому предписанию, уборка ДД.ММ.ГГГГ производилась в штатном режиме без специальных работ по предупреждению ликвидации зимней скользкости на прилегающей территории.

В материалы дела представлен журнал ИП Колот В.А. «регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на прилегающей территории ТЦ «Юрьевецкий» <адрес>А в зимний период 2023/2024». В соответствии с содержанием данного журнала, наделенными полномочиями сотрудниками ТЦ «Юрьевецкий» производилась уборка снега и обработка реагентом (техническая соль). Вместе с тем, в день падения истца (ДД.ММ.ГГГГ), согласно сведениям в журнале, такая уборка и обработка не проводилась. (л.д.100)

В подтверждение наполненности в день падения истца стоянки у ТЦ «Юрьевецкий» транспортными средствами, ответчиком представлен договор на аренду части нежилого помещения от 1.07.2024 заключенный между ИП Колот В.А. и ФИО12, которая получает в пользование часть нежилого помещения для размещения школы эстрадного танца на четвертом этаже ТЦ «Юрьевецкий». Также представлено расписание занятий школы эстрадного танца «Всплеск» 2024 г.

Согласно договора № долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк арендует у ИП Колот В.А. нежилое помещение общей площадью 196 кв.м. расположенное на первом этаже торгово – офисного здания, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общей площадью 1285,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены сведения, согласно которым, предоставить видеозапись за 20.02.2024 не представляется возможным, так как в соответствии с п.3.9.4.3, 4.3.1.9 и 4.4.2.7 Сборника стандартов по комплектной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от 27.01.2017 №, формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 30 суток, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток, а на устройствах самообслуживания установленных в сторонних организациях, не более 4 суток. (л.д.48)

Ответчиком в материалы дела представлены сведения (л.д.93), что в ТЦ «Юрьевецкий» ИП Колот В.А. установлено 7 камер видеонаблюдения: 2 камеры на фасаде здания, 5 камер в торговом зале строительного магазина на 3м этаже. Видеорегистратор имеет один жесткий диск объемом 2ТБ (2000 ГБ) – время хранения записей видеонаблюдения от 2 до 4 недель (зависит от движений - в ночное время камеры пишут любое движение на улице и в торговом зале). Следовательно, записи от февраля месяца они предоставить не могут.

В материалы дела представлены выписка по счету дебетовой карты ФИО6 согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с его карты ДД.ММ.ГГГГ производилась выдача наличных денежных средств в 17 час 21 мин. в сумме 9000 руб., выдача наличных произошла в АТМ №.

Согласно геолокации ПАО Сбербанк АТМ 60002329 находится по адресу: г.<адрес>.

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака ФИО6 является супругом ФИО4 (истца по настоящему делу). Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не расторгнут, что сторонами по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по существу были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 показал суду, что приходится супругом истца. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он забрал супругу с работы, при этом она не жаловалась на здоровье, и около 17-00 час. – 17 час.15 мин. они подъехали к ТЦ «Юрьевецкий» по адресу: <адрес>, где находился банкомат ПАО Сбербанк для снятия денежных средств с банковской карты. Транспортное средство он припарковал недалеко у ТЦ, на расстоянии около 200 – 300 м. Супруга ушла в банкомат, а когда вернулась стала жаловаться на то, что упала возле ТЦ и у нее болит рука. После этого они поехали домой, живут не далеко от ТЦ, и спустя минут 30, ее рука стала опухать. Супруга стала звонить детям, которые посоветовали ей срочно ехать в Бэбибум к доктору на обследование. Поскольку как выяснилось он забыл права на управление транспортным средством на работе, они вызвали такси и поехали в медицинское учреждение на такси, там и подтвердился перелом. Показал суду, что супруга до настоящего времени жалуется на руку, особенно при смене погоды. Она стала чаще просить ей помочь, например, поднять и отнести, поскольку не может полноценно использовать руку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал суду, что работает у ИП Колот В.А. второй год сторожем. В его обязанность а том числе входит контроль и распределение мет для стоянок автомашин, следит за порядком у ворот, поста охраны, контролирует вывоз мусора, следит за порядком на площадке для контейнера, а также занимается уборкой снега, скалыванием наледи с тротуаров, парковок, посыпает тротуары, противогололедными составами. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и принял пешеходную дорожку и парковку. При сдаче смены ему не было доложено о происшествиях, он в свою очередь проверил обработку пешеходной дорожки солью, поскольку они обрабатывают только тротуар. Проезжую часть (зону парковки) обрабатывают песком машины которые заезжают по договоренности к ним на территорию и посыпают песок. На его взгляд все было обработано.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они даны свидетелями последовательно, согласуются с пояснениями истца и ответчика, не противоречат собранным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, с учетом все собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, истец выходя из торгового центра «Юрьевецкий», а именно из отделения ПАО Сбербанк (находящегося в торговом центра) по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на территории автостоянки возле торгового центра, принадлежащей ответчику по делу. Собственник земельного участка не принял надлежащих, достаточных мер к содержанию территории возле его торгового центра в зимнее время, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ИП Колот В.А. не было представлено убедительных и достоверных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке и обработки территории ТЦ от наледи. Согласно журналу учета очистки и обработки, в день падения истца такая обработка не проводилась. А предпринятых ранее ответчиком мер по данной очистке и обработке территории ТЦ оказалось недостаточно, чтобы предотвратить получение травмы истцом по настоящему делу. В связи с чем, судом, установлен факт падения ФИО4 по указанному выше адресу из-за недостаточно предпринятых мер, к устранению имеющейся на территории парковки ТЦ наледи, гололеда, ледяной колеи и отсутствия в досочной необходимости антискользящего покрытия, и как следствие этого получение травмы, причинившей потерпевшей вред здоровью.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение своей безопасности вместо тротуара пошла по территории предназначенной для парковки транспортных средств, а не для пешеходов, суд отклоняет поскольку данная территория должна также обрабатываться и очищаться от снега, наледи и скользкости, в целях безопасности передвижения лиц, посетителей ТЦ.

Таким образом, судом установлена причинно – следственная связь между возникновением вреда здоровью истца и действиями (бездействиями) причинителя вреда, выразившиеся в недостаточно предпринятых мерах для очистки, уборки, обработки территории участка дороги принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определено, что степень вины нарушителя подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Суд принимает показания истца о том, что в результате полученной травмы она испытывала боль, а также переживания по поводу своего состояния здоровья, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания истица – являются доказательствами по делу. При этом суд также учитывает характер полученной травмы, продолжительность лечения истца после падения, его характер. И с учетом данных обстоятельств считает, что после падения был нарушен привычный уклад ее жизни, она была ограничена в движении руки, 9 дней была на больничном, в силу занимаемой должности она была вынуждена выйти на работу и при болевом синдроме, одновременно проходя курс лечения, продолжала трудовую деятельность, кроме того, около 1,5 месяцев проходила реабилитацию. была ограничена в движении, что причинило ей дополнительные нравственные страдания. Кроме того до настоящего времени особенно при смене погоды испытывает болевой синдром. Её здоровье до настоящего времени полностью не восстановлено. Также суд учитывает трудоспособный возраст истца, то, что истец является правшой (повреждена левая рука), а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к устраняю наледи, гололеда на территории ТЦ. Вместе с тем, суд учитывает и то, что данные меры (предпринимаемые ответчиком), оказались недостаточными, что как следствие привело к причинению вреда здоровью истца.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца (характер полученной травмы, наличие последствий причиненных вреду здоровью, продолжительность лечения), вызванных причинением вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение сторон (ответчик является индивидуальным предпринимателем) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, продолжительность лечения истца после ее падения, период реабилитации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, такси, и утраченного заработка суд, приходит к следующему.

20.02.2024 истец обратилась за платной медицинской помощью в ООО «Материнство и детство» (Бэбибум), тамже ей был открыт лист нетрудоспособности с 21.02.2024 по 29.02.2024.

В последствие истец с целью излечения полученной травмы, посещала ООО «Материнство и детство» (Бэбибум): 22.02.2024, 29.02.2024, 19.03.2024, что подтверждается материалами дела (л.д.8-13) и сторонами по делу не оспаривается.

В ходе излечения истцом были понесены расходы за оказание платной медицинской помощи на общую сумму 24 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям (л.д.14-15).

При принятии решения в данной части суд учитывает характер травмы, длительность лечения и реабилитации, а также то обстоятельство, что посещение медицинского учреждения, обследование и проведенные медицинские мероприятия способствовали скорейшему выздоровлению истца. Данные расходы подтверждены документально, согласуются с материалами дела. Размер понесенных на лечение расходов и представленные медицинские документы стороны по делу не оспаривают. Однако ответчик указывает, что обращение за платной медицинской помощью ничем не обусловлено, истец могла во избежание лишних трат обратиться в государственное учреждение и получить бесплатную медицинскую помощь.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку обращение за медицинской помощью не зависимо за платной или бесплатной является правом истца, закрепленным Конституцией РФ.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взысканию в ее пользу с ответчика расходы за оказание платной медицинской помощи в сумме 24 900 руб.

Также, истцом понесены расходы на такси, чтобы добраться до медицинского учреждения в общем размере 2158 руб. (согласно представленным чекам). Вместе с тем, истец заявляет расходы на такси в сумме 1795 руб. (л.д.17-20) Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Проверяя расходы на такси, суд, одновременно учитывает дату таких затрат и время, которое согласуется с медицинскими документами посещения больного - врача и временем приема врача, проведения медицинских процедур.

Учитывая, характер полученной травмы, что в общественном транспорте истцу в целях избежание травматизма поврежденной руки не рекомендовано передвигаться, а значит данные расходы являются вынужденными расходами истца, и подлежат возмещению ответчиком в сумме 1795 руб.

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истец указывает, что в период лечения она не имела возможности заниматься трудовой деятельностью.

Судом установлено, что ФИО4 работает в ФГКУ «Логистический центр №51», ее средний месячный доход для расчета утраченного заработка составляет 660 910,99/12=55 075,92 руб., утраченный заработок за февраль - 55 075,92 руб./29х9=17 092,53 руб.

Таким образом, утраченный заработок истца с 21.02.2024 по 29.02.2024 составил 17 092,53 руб.

Согласно информации, представленной ФГКУ «Логистический центр №», истцу оплачено 3 дня за счет работодателя – 4 649,55 руб.; 6 дней за счет ОСФР по Владимирской области – 9 299,10 руб.

Таким образом, фактически утраченный заработок истца составил с 21.02.2024 по 29.02.2024 – 3 143.88 руб. (л.д.120-122)

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 3 143,88 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязаны в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 59 919 рублей 94 копейки.

Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

При этом довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут применяться штрафные санкции установленные ФЗ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин совершивший или еще не совершивший действие по приобретению товара, в том числе имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что истец получила повреждение руки, возле ТЦ на парковочной территории, после того как ей была оказана услуга по снятию наличных денежных средств в банкомате установленном в здании ТЦ «Юрьевецкий»

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 919 рублей 94 копейки.

Правовая позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отмечает, в ходе рассмотрения дела по существу, участвующий в деле прокурор дал заключение, которым он считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств изложенных в иске

Вместе с тем, прокурор, вступивший в уже начатое дело, обладает правами лица, участвующего в деле, кроме того, он дает заключение по делу в целом. Заключение дается устно, в свободной форме, оно содержит оценку фактической и юридической стороны рассматриваемого дела. При этом, заключение прокурора для суда необязательно и не является доказательством, оно оказывает влияние на суд лишь своей аргументированностью и убедительностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Колот В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1395,17 рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на лечение и такси в размере 26 696 рублей, утраченный заработок в размере 3143 рубля 88 копеек, штраф в размере 59 919 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1395 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 г.