Решение № 2-3384/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3384/2019

№2-3384 /2019

24RS0002-01-2019-002391-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2019г. сроком действия до 31.12.2019г. (л.д.108)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 03.04.2012г. был заключен кредитной договор № с лимитом задолженности 76 000,00 руб., данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 13.05.2015г. по 15.10.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 15.10.2015г. подлежащей оплате в течение 30 дней с даты с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.12.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.12.2015г. и актом приема-передачи, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 перед Банком составляла 112 310,45 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3446,21 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.1)

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.125), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,126).

Ответчик ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам (л.д.125), в суд не явилась, ранее представила заявление в котором просила рассматривать дело с участием ее представителя ФИО1 (л.д.107)

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.08.2019г. сроком действия до 31.12.2019г. (л.д.108) в судебном заседании против исковых требований возражала частично, просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 125), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на оформление кредитной карты ФИО2 от 21.03.2012г. с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 38).

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

ФИО2 изъявила свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что ответчик ФИО2 понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. 43 оборот).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно пунктам 3.7. и 3.10. Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется, если клиент назовет Банку правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента. Клиент обязуется хранить ПИН-код в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ФИО2 банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована и 22.01.2014г. ответчиком произошло снятие денежных средств с кредитной карты (л.д.33-43).

Представленными выписками по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

В силу пункта 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.

Ответчик ФИО2 пользовалась кредитными средствами Банка, вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с п. 7.2.1. Общих условий, ответчик ФИО2 обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Согласно п. 9.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок-28,9% годовых, по операциям получения наличия денежных средств и прочим операциям- 36,9%, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж –6% от задолженности/600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за обслуживание основной карты 590 руб. (л.д. 40).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные ФИО2 ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 796,97 рублей, из которых 83 304,32 руб. – основной долг, 28 768,76 руб. – проценты, 12 723,89 руб. - штрафы, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, 01.07.2015г. дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требований (л.д. 10-17,18).

Согласно п.3.4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своим своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. (л.д.43).

Согласно Акту приема-передачи прав требования к Договору уступки прав требования, ООО «Феникс» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 124 796,97 рублей (л.д. 8).

АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.29).

Доказательств того, что уступка права требования по кредиту привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредитной карты к ООО «Феникс» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

На основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> 31.07.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 12.02.2019г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 55-59).

Согласно информации, представленной МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 126644,94 руб. В рамках данного исполнительного производства взыскано и переведено взыскателю 7722,30 рублей. 27.02.2019г. на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.60-64).

Согласно справке о размере задолженности, а также представленной информации истца по договору № сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 112 310,45 рублей, из которых 83 304,32 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 16 282,24 руб. –просроченные проценты, 12723,89 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссии 0,00 рублей- плата за обслуживание (л.д.7,127).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствию нарушенного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленного расчета штраф составил- 12 723,89 руб., с учетом возражений ответчика, суд считает возможным снизить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО2 составляет 83304,32+16282,24+6000, всего 105 586,56 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в 3446,21 руб. (л.д.5,6) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в сумме 105 586,56 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3446,21 руб., всего 109 032,77 рублей в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ