Апелляционное определение № 33-9220/2026 Ж-6466/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9220/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3164/2025

УИД 77RS0005-02-2025-004648-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ адрес «Школа №1583 имени фио» на решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа №1583 имени фио» в пользу фио расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размер сумма

В удовлетворении остальной части иска,- отказать,


УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась с иском к ГБОУ адрес «Школа №1583 им. фио», в котором просила взыскать с ответчика в пользу фио расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему фио, паспортные данные, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что ее сын фио, паспортные данные, является учеником ... класса ГБОУ адрес «Школа № 1583 имени фио». 24.10.2024 г. примерно в 13.30, находясь в помещении учебного класса ГБОУ адрес «Школа № 1583 имени фио», во время урока ...... между учениками ... класса ......, паспортные данные, и фио, паспортные данные, возник словесный конфликт, во время которого несовершеннолетний ...... схватил несовершеннолетнего фио за безымянный палец правой руки, резко выгнул его в сторону и, наблюдая за реакцией фио, удерживал его в таком состоянии не менее 30 секунд, отчего фио почувствовал резкую острую физическую боль. Однако, несмотря на то, что боль в пальце стала нарастать, начал развиваться отек, появилась гематома и потеря чувствительности, фио дождался окончания всех уроков, после этого рассказал о случившимся встречавшей его матери фио, которая сразу же обратилась в травмпункт ГБУЗ адрес городская поликлиника № 86 ДЗМ», где у ребенка был диагностирован «з...». Таким образом, несовершеннолетний фио, получил телесные повреждения от одноклассника, в тот момент, когда учащиеся должны были находиться под надзором преподавателя фио Однако преподаватель не осуществлял должным образом надзор за учащимися и не ... действий ...... в отношении фио, то есть она не исполняла своих прямых должностных обязанностей. Кроме того, классным руководителем ... класса является мать несовершеннолетнего ......, которая не предприняла никаких мер для оказания фио медицинской помощи, не направила его в медицинский кабинет, не выяснила причины травмирования ребенка и не сообщила о случившимся его матери (истцу). Более того, ....... в родительском чате стала обсуждать произошедшее, возлагая вину за случившееся не на своего сына, а на потерпевшего фио, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с жалобой к директору школы. После полученной травмы сын истца находился на лечении около 60 дней, из которых в течение 30 дней функция его правой руки была существенно ограничена из-за наложенной гипсовой повязки. Ребенок не мог полноценно учиться и посещать спортивные занятия, гулять, играть, пользоваться компьютером, самостоятельно одеваться и раздеваться, производить гигиенические процедуры. После снятия гипсовой повязки в течение последующих 60 дней он проходил курс реабилитации движений в травмированном пальце. 29.10.2024 и 11.11.2024 из-за болевых ощущений истец обращалась за медицинской помощью сыну к врачу травматологу-ортопеду СМ-клиники. Расходы истца на обследование и лечение сына в СМ-клинике составили сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБОУ адрес «Школа № 1583 имени фио» по доверенности – фио в судебном заседании вину ответчика в произошедшем признала, ранее представила письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что требование истца о возмещении морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку соответствующих доказательств о физических и нравственных страданиях сына истцом суду не представлено. Ответчик полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на лечение, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость обращения в СМ-Клиника, не представлены сведения о невозможности получения указанной медицинской услуги бесплатно, в рамках полиса ОМС. Ответчик также считает необоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика, по доводам апелляционных жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, является сыном истца фио (свидетельство о рождении <...>) и обучается в 7-А классе ГБОУ «Школа № 1583 имени фио» на основании приказа о зачислении от 13.06.2024 № 03/740 (справка от 12.03.2025 № 1040618/24/25).

24.10.2024 примерно в 13 час. 13 мин. по адресу: адрес, между учениками ... класса несовершеннолетним фио, паспортные данные, и несовершеннолетним ......, паспортные данные, произошел словесный конфликт. Несовершеннолетний фио решил пошутить над несовершеннолетним ...... и в шутку спрятал его тетрадку. Несовершеннолетний ...... стал брать тетрадки несовершеннолетнего фио и мять их. Несовершеннолетний фио также начал мять тетрадки несовершеннолетнего ...... В какой-то момент несовершеннолетний фио схватил за палец несовершеннолетнего ...... и держал за палец несколько секунд, в ответ несовершеннолетний ...... также схватил несовершеннолетнего фио за безымянный палец правой руки и сжал его, держал в таком состоянии примерно 30 секунд, после чего отпустил. Причинять физический вред несовершеннолетнему фио несовершеннолетний ...... не хотел, все происходило в процессе игры. Со слов одноклассника несовершеннолетних фио и ......- несовершеннолетнего фио паспортные данные, он сидел рядом с несовершеннолетними фио и ......, конфликтную ситуацию видел, пояснил, фио и ...... баловались весь урок, учитель делал им замечания, однако они на замечания не реагировали. Также пояснил, что фио и ...... держали друг друга за руки под партой, ничего друг другу не говорили, это было скорее похоже на игру. Спустя некоторое время несовершеннолетний фио почувствовал боль в пальце, ввиду чего обратился в ДГП №86 фил. 1 где ему был поставлен диагноз: «...я».

11.11.2024 при рассмотрении материалов проверки КУСП № ... от 08.11.2024 был направлен запрос в ГБУЗ ДГП №86 ДЗМ на выемку медицинской карты на имя несовершеннолетнего фио, а также рентген снимков, описания к ним. 14.11.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью причиненному несовершеннолетнему фио Согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы № ... несовершеннолетнему фио причинен вред здоровью средней тяжести.

29.10.2024 вышеуказанная конфликтная ситуация между учениками разбиралась на совете по профилактике в ГБОУ «Школа №1583 им. фио». Согласно протоколу совета профилактики № 3 от 29.10.2024 заместитель директора фио задала несовершеннолетнему ...... вопрос: «Понимал ли ты последствия своих действий?» Ответ несовершеннолетнего ...... на данный вопрос: «Нет». После чего несовершеннолетний ......, его мать ....... извинились перед фио и его матерью. Администрация ГБОУ школа №1583 в лице заместителя директора фио также принесла извинения за случившуюся ситуацию.

В материалах дела представлены объяснительная записка от 28.10.2024 классного руководителя ... класса ....... об обстоятельствах произошедшего; служебная записка от 25.10.2024 учителя ... фио, на уроке которой произошел несчастный случай; протокол осмотра места несчастного случая с фио от 28.10.2024; протокол опроса очевидца несчастного случая с фио – фио, паспортные данные (обучающегося ...) от 30.10.2024; протокол опроса очевидца несчастного случая с фио – фио, паспортные данные (обучающегося ...) от 30.10.2024; журнал регистрации инструктажа обучающихся, воспитанников по технике безопасности на занятиях по предметам ГБОУ «Школа №1583 им. фио» (начат 02.09.2024); характеристики на учеников ... класса - фио и ...... подготовленные заместителем директора ГБОУ «Школа № 1583 имени фио».

05.11.2024 комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность ГБОУ «Школа №1583 им. фио» составила акт о расследовании несчастного случая с обучающимся. В ходе расследования было осмотрено место происшествия, опрошены очевидцы фио (...), фио (...). В результате расследования было установлено, что 24.10.2024 на 7 уроке между учениками ... ... фио и фио произошел конфликт из-за тетради. В результате непреднамеренных действий фио нанес фио травму руки. О случившемся сообщили классному руководителю ......., дети после уроков разошлись по домам.

Комиссия установила, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью, учитель ... фио допустила ослабление контроля при регулировании поведения обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды. Учитель ... фио привлечена к дисциплинарной ответственности.

В деле представлен приказ директора ГБОУ «Школа №1583 им. фио» № 02/1475 от 31.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания к фио, учителю – «замечания» за ослабление контроля при регулировании поведения обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды, п. 4.3 должностной инструкции учителя ....

Истец фио 05.11.2024 обратилась с жалобой к директору ГБОУ «Школа №1583 им. фио» на действия классного руководителя ... класса – ......., которая является матерью ... фио, сломавшего палец сыну истца на уроке ....

Директором ГБОУ «Школа №1583 им. фио» дан ответ истцу, где поясняется, что проведено служебное расследование (приказ № 03/1218 от 6.11.2024), в ходе которого установлено, что классный руководитель ... класса ....... нарушила алгоритм действий сотрудников при несчастном случае с обучающимися. ....... привлечена к дисциплинарной ответственности. С ....... проведена профилактическая работа по недопущению подобных ситуаций, проведен внеплановый инструктаж. Работа классного руководителя ... класса поставлена на административный контроль.

Судом приобщена к делу представленная ГБУЗ адрес городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения адрес» медицинская карта № история развития ребенка фио, паспортные данные

Из карты следует, что 24.10.2024 в ГБОУ «Школа №1583 им. фио» в классе на уроке ... одноклассник (... фио) выкрутил 4 палец правой кисти. Пациенту выполнена рентгенография пальца кисти, по результатам которой поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения; рекомендовано освобождение с 24.10.2024 по 03.11.2024.

Как следует из медицинских документов, представленных истцом, в том числе, рекомендаций по лечению врача ООО «СМ-Клиника», фио, паспортные данные, обращался 29.10.2024, 11.11.2024 с диагнозом – закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения в стадии консолидации. Рекомендован режим амбулаторный, освобождение от физкультуры на 1 месяц.

Истцом представлены чеки, подтверждающие оплату платных медицинских услуг, оказанных ООО «СМ-Клиника» (сумма + сумма), всего в размере сумма

ГБОУ «Школа №1583 им. фио», является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением адрес (свидетельство о государственной аккредитации от 15.09.2017, лицензия на осуществление образовательной деятельности от 25.09.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2025).

В деле представлены устав учреждения, утвержденный 04.07.2017 г., и правила внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. фио», утвержденные 13.10.2022, которые регламентируют права и обязанности обучающихся, правила посещения учреждения, правила поведения обучающихся во время учебных занятий и (или) образовательных мероприятий, ответственность за нарушение учебной дисциплины и правил поведения. Правила распространяются на всех обучающихся учреждения и обязательны для исполнения с момента зачисления на обучение (п. 1.2, п. 1.3).

Приказом № 03/900 от 02.09.2024 установлен режим работы ГБОУ «Школа №1583 им. фио», из которого следует, что в 13 час. 13 мин. (примерное время получения травмы фио) у учащихся школы идет 5 урок (с 12.40 до 13.25).

Согласно п. 1.6 правил внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. фио» дисциплина в учреждении поддерживается на основании уважения человеческого достоинства учащихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к учащимся не допускается.

На территории и в помещениях учреждения учащимся запрещается, в том числе, нарушать санитарно-гигиенические правила и нормы, правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности и охраны труда, иные нормы законодательства Российской Федерации, направленные на обеспечение безопасности граждан, охрану их жизни и здоровья (п. 2.16.6 Правил).

Согласно п. 3.2.1 правил внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. фио» учащийся имеет право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В соответствии с п. 4.4 правил внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. фио» в учреждении запрещается применение физического воздействия к любым участникам образовательных отношений. Не допускается применение физической силы, в том числе для разрешения конфликтных ситуаций. Не допускается провоцировать конфликт или разрешение конфликта силовыми методами.

Для разрешения конфликтных ситуаций и (или) иных ситуаций, препятствующих комфортному осуществлению образовательной деятельности в учреждении, учащиеся должны (и всегда могут) обратиться к классному руководителю или иному педагогическому работнику, а также администрации учреждения (п. 4.6 Правил).

Во взаимодействии с окружающими запрещается совершать действия, представляющие опасность жизни и здоровью, как для самого учащегося, так и для окружающих (п. 4.7 Правил).

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. фио» время урока должно использоваться только для учебных целей. Во время урока нельзя шуметь, отвлекаться самому, отвлекать других учащихся и учителя (педагога) от урока (занятия).

Пунктом п. 10.1 внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. фио» предусмотрено, что за неисполнение или нарушение настоящих правил, устава учреждения, локальных нормативных актов учреждения по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, к учащимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из учреждения.

фио обращалась с заявлением в ДЧ Отдела МВД России по адрес (КУСП №... от 08.11.2024), по факту нанесения телесных повреждений ее сыну несовершеннолетнему фио, паспортные данные, диагноз: «закр. перелом проксимальной фаланги 4-ого пальца правой кисти без смещения» одноклассником несовершеннолетним ... фио из хулиганских побуждений.

Отделом МВД России по адрес постановлением от 03.12.2024 было отказано истцу в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.27 УПК РФ, т.к. в действиях несовершеннолетнего ...... формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, но отсутствует субъект, т.е. достижение 16 лет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1). Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Разрешая иск, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что сыну истца фио причинен вред здоровью средней тяжести, во время урока ... в ГБОУ «Школа №1583 им. фио» в связи с действиями несовершеннолетнего ......, ответчик не обеспечил надлежащий надзор за учащимися ... класса - ...... и истца фио, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный несовершеннолетнему сыну истца вред.

Суд указал, что находясь длительное время на лечении, фио испытывал моральные и нравственные страдания, был лишен возможности полноценно учиться, вести активный образ жизни, его мать фио была вынуждена нести затраты на лечение и реабилитацию, которые подтверждены истцом документально (чеки на сумму сумма имеются в материалах дела).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость обращения в ООО «СМ-Клиника», и не представил сведения о невозможности получения медицинской услуги бесплатно, в рамках полиса ОМС, суд отклонил.

При этом учел, что сторона истца, указывая на необходимость получения платной высокотехнологичной квалифицированной медицинской помощи, ссылалась на невозможность оперативного получения комплексной медицинской помощи в рамках полиса ОМС, в частности отметив, что обращение ещё вызвано тем, что у ребенка имеется хроническое заболевание и необходимо согласовывать назначение препаратов со специалистом, у которого наблюдается несовершеннолетний ребенок, предоставив соответствующие выписные эпикризы, которые содержат всю необходимую информацию о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, и взыскал с ответчика расходы на оказание платных медицинских услуг в размере сумма.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учел установленные обстоятельства, вид и характер телесных повреждений, нанесенных несовершеннолетнему ребенку истца (вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения на амбулаторном лечении и его сложность, нуждаемость истца в дальнейшем лечении и реабилитации, изменение привычного образа жизни, возникшие ограничения и взыскал с ответчика ГБОУ «Школа №1583 им. фио» в пользу истца фио в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости и взыскал расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, полагая указанный размер разумным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при его определении суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Принимая во внимание размер нравственных страданий, допущенные ответчиком нарушения, суд обоснованно и мотивированно определил размер морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда взыскана в пользу ненадлежащего лица, фио, поскольку требования заявлены истцом о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему фио

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, к отмене решения суда не ведут.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио", Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, в судебных заседаниях представитель не принимал участия, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, представитель составил исковое заявление с учетом уточнений, предъявив его в суд.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2025, исполнитель (представитель истца) взял на себя обязательства оказать заказчику (истцу) услуги, перечисленные в пункте 1.1 соглашения, в том числе, подготовить и подать иск, представлять интересы истца в судебных заседаниях Головинского районного суда адрес (том 2 л.д.84-85). Цена услуг сумма (пункт 3.1 соглашения).

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности размера материального вреда, взысканного с ответчика, заслуживают внимания.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом при рассмотрении указанного спора было взыскано в пользу фио расходы на оказание платных медицинских услуг, связанных с лечебно-диагностическими приемами врача-травматолога-ортопеда с диагнозом перелом проксимальной фаланги 4 пальца кисти без смещения. Как следует из медицинской карты, по итогам посещения ООО «СМ-Клиника» рекомендовано гипсовая иммобилизация, витамин Д3, рентген-контроль, солевые ванны, ЛФК, (том 2 л.д.47-52).

При этом, фио также наблюдался в поликлинике по месту жительства ГБУЗ адрес «ДГП №86 адрес Москвы» с диагнозом перелом проксимальной фаланги 4 пальца кисти без смещения (том 1 л.д. 40-48). Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и правовой оценки.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что истцом не подтверждена необходимость несения затрат в размере сумма на оказание платных медицинских услуг врача-травматолога-ортопеда, в том числе, с учетом полученных в ООО «СМ-Клиника» рекомендациях по лечению перелома и ссылок истца на наличие хронических заболеваний у ребенка.

Доводы ответчика в указанной части следует признать убедительными. Оснований для взыскания с ответчика стоимости платных медицинских услуг в размере сумма не установлено.

Таким образом, на основании ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ решение

суда подлежит отмене в части взыскания расходов на лечение в размере сумма, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года отменить в части взыскания с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа №1583 имени фио» в пользу фио расходов на лечение в размере сумма

В удовлетворении требований фио к Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа №1583 имени фио» о взыскании расходов на лечение отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБОУ адрес «Школа №1583 имени фио» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи