Решение № 2А-307/2019 2А-307/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-307/2019

Дело №2а-307/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

28 февраля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванов М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – Куба З.Ю.,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 139,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №120/905/12 от 13 марта 2013 года, выданного Судакским городским судом по делу №120/905/12, предмет исполнения: обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, и за свой счет привести его в пригодное для использования состояние путем сноса самовольно возведенного незавершенного строительством капитального трехэтажного сооружения, пристроенного к трехэтажному дому, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 139,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Между тем, по мнению административного истца, предметом взыскания является совершение определенных действий, соответственно, избранная судебных приставом мера исполнительного производства в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не может являться соразмерной. Стоимость недвижимого имущества, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, превышает стоимость затрат, которые будут произведены взыскателем в ходе исполнения решения суда, в десятки раз, что нарушает основополагающие принципы исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, который в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 139,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В судебном заседании представитель административного ответчика – заместитель начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Куба З.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении требований административного иска по изложенным в возражениях доводам.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска, предоставил суду письменные возражения в которых обоснована его позиция.

В порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно материалам дела 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 11 ноября 2014 года на основании исполнительного документа: Исполнительного листа №120/905/12 от 13 марта 2013 года, выданного Судакским городским судом по делу №120/905/12, вступившему в законную силу 20 февраля 2013 года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии с информацией, поступившей из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в г. Судак за должником ФИО3 зарегистрирован земельный участок, общей площадью 139.1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка общей площадью 139.1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.7-9).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, 15 февраля 2019 года ФИО3 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по г. Судак Республики Крым УФССП Республики Крым, в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2018 года (л.д.12).

Рассмотрев жалобу ФИО3 начальником ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 21 февраля 2019 года вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действительно мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела видно, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Установленные оспариваемыми постановлениями запреты в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении ФИО3 правомочий пользования этим имуществом. Постановлениями ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Поскольку оспариваемые постановления соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении указано на то, что определением Судакского городского суда от 19 марта 2015 года по делу №120/905/12, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об изменении порядка и способа исполнения решения, исполнительное производство, открытое раннее, прекращено, а исполнительный лист, выданный на основании решения суда, отменен. При этом, ФИО3 не является должником в рамках исполнительного производства после удовлетворения Судакским городским судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, с момента изменения, в судебном порядке, порядка и способа исполнения решения: ФИО3 не являлся должником в рамках исполнительного производства.

При этом судом установлено, что определением суда определен вариант исполнения решения суда путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу №120/905/12, которым должник ФИО3 не освобожден от обязанности по освобождению земельного участка и устранения препятствий в пользовании земельным участком собственнику ФИО2 путем сноса, которое возложено на него как на ответчика по делу № 120/905/12.

При этом определением Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2015 года по делу № 13-21/2015 на должника ФИО3 судом наложено обязательство по оплате расходов для проведения вышеуказанного сноса по решению суда, если его проведет взыскатель или судебный пристав-исполнитель, указанное явно свидетельствует о том, что должником в исполнительном производстве № есть и остается ФИО3.

По мимо изложенного, в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя имеется описка, а именно, в оспариваемом постановлении указано, что запрет на осуществление определённых действий объявлен в отношении недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 139,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Согласно Выписки из ЕГРН недвижимым объектом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 139.1 кв.м., является нежилое здание – гостевой дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущенная судебным приставом описка в части указания в постановлении от 12 февраля 2018 года объекта недвижимого имущества не делает незаконным постановление, поскольку указанная описка может быть самостоятельно устранена судебным приставом-исполнителем в порядке указанной выше нормы права.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов судом не установлено, нарушения требований закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не допущено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194 КАС Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 139,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов