Решение № 2-1034/2024 2-1034/2024~М-1105/2024 М-1105/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1034/2024

Дело № 2-1034/2024

64RS0022-01-2024-001698-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1 Приговором Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.159 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец свои требования мотивировал тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившееся в хищении чужого имущества путем обмана принадлежащего истцу имущества, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом, приговором Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.159 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима( л.д. 7-14).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находящийся на территории <адрес>, посредством общения в интернет-мессенджере «Telegram» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на обман граждан, направленный на хищение чужого имущества, согласно которого неизвестное лицо в режиме телефонного разговора совершал обманпожилых людей о том, что по вине их родственника произошло дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время необходима материальная помощь потерпевшей стороне, а ФИО2 необходимо прибыть по месту проживания обманутого гражданина, с целью получения денежных средств, чтобы в дальнейшем посредством банкомата внести денежные средства на свой банковский счёт, с которого в дальнейшем осуществить перевод на банковские реквизиты, указанные неизвестными лицами. Действуя группой лиц, согласно предварительной договоренности, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонило на стационарный телефон, принадлежащий ФИО1 находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, которой представился ее дочерью и убедил в том, что по вине последней совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие, и которым необходимо оказать материальную помощь во избежание возбуждения уголовного дела.Обманутая ФИО1, в силу своего пожилого возраста, добросовестно заблуждаясь относительно того, что разговаривает действительно со своей дочерью, а также сотрудниками правоохранительных органов, поверила неизвестному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и дала своё согласие на передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оказания материальной помощи во избежание возбуждения уголовного дела в отношении своей дочери. Продолжая свои противоправные действия, неизвестное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершив обман ФИО1, согласно имеющейся предварительной договоренности с ФИО2, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в режиме переписки в интернет-мессенджере «Telegram», незамедлительно сообщил последнему о необходимости прибытия к <адрес>, расположенной в <адрес>. ФИО2, прибыв по указанному адресу, подтвердил факт своего нахождения у квартиры ФИО1 неизвестным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в переписке в мессенджере «Telegram», которые находясь на постоянной телефонной связи с ФИО1, продолжал сообщать заведомо ложные сведения о совершенном ДТП по вине её дочери, а также координировал действия ФИО1 и ограничивал её от общения с другими лицами. ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, открыла входную дверь и впустила к себе в <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО2, которому добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений последнего и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предполагая, что действует в интересах своей дочери, добровольно передала денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО2, действуя совместно и согласно имеющейся договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая преступный характер своих действий, желая и предвидя наступление преступных последствий, в вечернее время, забрал у ФИО1 один полиэтиленовый пакет, где находились вещи, в которых были спрятаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, тем самым совершив их хищение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, продолжая действовать согласно ранее имеющей договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по его указанию, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, произвел операцию по внесению денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет открытый в АО «Тинькофф Банк» №, а затем, действуя согласно имеющейся предварительной договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил с принадлежащего ему банковского счета переводы денежных средств различными суммами по указанным ему неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, банковским реквизитам, оставляя при этом себе в качестве корыстной наживы за совершенное преступление малую часть денежных средств. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, следует взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме <данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова