Решение № 2-3581/2019 2-3581/2019~М-3139/2019 М-3139/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3581/2019

Дело № 2-3581/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимо имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении квартиры кадастровый номер № площадью 246,8 кв. м и земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>. (л.д. 21-22).

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность у ФИО3 четырехкомнатную квартиру, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> соответственно, стоимостью 10 000 000 руб. и 70 000 000 руб., на общую сумму 80 000 000 руб. По условиям договора купли-продажи 55 000 000 руб. будут уплачены продавцу после подписания настоящего договора, 9 000 000 руб. будут уплачены в течение 5 дней после государственной регистрации указанного договора, 266 000 руб. подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма в размере 1334000 руб. должна была уплачиваться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. равными суммами по 133 400 руб. ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Поскольку условия договора купли-продажи предусматривали оплату части стоимости недвижимого имущества после регистрации договора, при регистрации перехода права собственности на вышеназванные квартиру и земельный участок в отношении этого имущество было зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. с нее (истицы) в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 825 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд г. Челябинска принял решение о взыскании с ФИО3 в ее (истицы) пользу расходов по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 464420 руб., судебных расходов в сумме 32102, 95 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 844, 20 руб., всего 511 367 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. с нее (истицы) в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 517 руб, расходы по уплате госпошлины 3197, 63 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация денежной суммы, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с нее в пользу ФИО3 взыскана сумма 26400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по ее заявлению в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с него суммы 511 367, 15 руб.

В отношении нее (истицы) по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Челябинска о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 836 450 руб.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены, и постановлением о зачете однородного требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. произведен зачет однородного требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 511 367, 15 руб., установлена сумма долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета встречного однородного требования в размере 30 000 руб., в связи с зачетом однородного требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 511367, 15 руб., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № окончено.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ее (истицы) долг полностью погашен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Поскольку расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком полностью произведен, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка кадастровый номер № площадью 420 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Сохранение данного обременения препятствует оформлению перераспределения земельного участка, влечет невозможность его постановки на кадастровый учет в новых границах.

Ссылаясь на ст.ст. 334, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истица просила иск удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 190, 192, 194).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 147, 191).

Суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку регистрацией по адресу: <адрес>, он выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации по зависящим от него обстоятельствам, суд расценивает как надлежащее извещение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (188-189).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда (л.д. 76-77).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 четырехкомнатную квартиру, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 10 000 000 руб. и 70 000 000 руб., на общую сумму 80 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи расчет по договору производится в следующем порядке: 55 000 000 руб. уплачиваются после подписания настоящего договора, 9 000 000 руб. - в течение 5 дней после государственной регистрации указанного договора, 266 000 руб. подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма в размере 1334000 руб. должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. равными суммами по 133 400 руб. ежемесячно 15 числа каждого месяца (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>л.д. 8-9, 23-29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена регистрационная запись о наличии обременения на вышеназванное недвижимое имущество, установленное в пользу ФИО3, на неопределенный срок, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 23-29, 152-158).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 825 000 руб. (л.д. 166-167).

Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о взыскании с ФИО3 пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 464420 руб., судебных расходов в сумме 32102, 95 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 844, 20 руб., всего 511 367 руб. (л.д.168-170).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 176-182).

Заочным Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106 517 руб, расходы по уплате госпошлины 3197, 63 руб. (л.д. 171-172).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация денежной суммы, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 26 400 руб. (л.д. 173-174).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 031, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 7 431, 30 руб. (л.д. 183-184).

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы 511 367, 15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Челябинска о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 836 450 руб.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство, и постановлением о зачете однородного требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. произведен зачет однородного требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 511 367, 15 руб., установлена сумма долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом зачета встречного однородного требования в размере 30 000 руб., в связи с зачетом однородного требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 511367, 15 руб., постановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № окончить (л.д. 160, 161).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. окончены ввиду исполнения требований исполнительных документов, оплата истицей долга по договору купли-продажи подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ., также судебным приставом - исполнителем отменены меры, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества ФИО1 (л.д. 162-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 420 кв.м., четырехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду погашения долга истицей в полном объеме (л.д. 10, 165).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества (л.д. 69-70,150-151).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных Управлением Россреестра по Челябинской области по запросу суда, и никем на оспариваются (л.д. 81-146).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку истицей в полном объеме произведен расчет за приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, основания для сохранения в ЕГРН записи о наличии обременения в отношении указанного недвижимого имущества отсутствуют.

В связи с тем, что сохранение записи об ипотеке в отношении вышеназванного имущества нарушает права истца как собственника этих объектов недвижимости, допущенное нарушение ее прав должно быть устранено судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении квартиры кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина