Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Семенова И.В.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что ФИО4, которая является её соседкой, в феврале 2016 года обратилась в управляющую компанию с заявлением по факту залития из принадлежащей ей квартиры.

В марте 2016 года ответчик обратилась в полицию с заявлением о том, что она умышленно произвела залив ее квартиры.

В октябре 2016 года ФИО4 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Решением суда установлено, что залития квартиры ФИО4 не было, в связи с чем истец считает, что ответчик публично распространила ложные сведения о ее противоправных действиях. Указанные сведения ответчик распространяла в государственном органе, полиции, управляющей компании, среди соседей.

В феврале 2017 года ФИО4 вновь обратилась с заявлением в полицию, в котором указала на залитие ее квартиры в июне 2016 года. Данные обстоятельства не подтвердились, в связи с чем, по мнению истца, ответчик снова допустила распространение ложных сведений в полиции, управляющей компании, среди соседей.

В марте 2017 года ФИО4 обращалась в межрайонную ИФНС № по Тульской области с заявлением о том, что ФИО3 получает доход от сдачи принадлежащей ей квартиры в наем. Данные сведения не подтвердились, то есть ФИО4 публично распространила ложные сведения в государственном органе и среди соседей.

В апреле 2017 года ФИО4 обращалась в полицию с заявлением о том, что в квартире ФИО3 проживают наркоманы, располагается притон, торгуют наркотическими средствами. Данные сведения не подтвердились, следовательно, ФИО4 распространяла ложные сведения в полиции, среди соседей.

Кроме того, ФИО4 давала интервью корреспонденту телеканала «<данные изъяты>», в ходе которого снова допустила распространение заведомо ложных сведений о противоправных действиях истца о залитии квартиры ответчика.

Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи и на отношение сослуживцев. В результате действий ответчика опорочены честь и достоинство истца, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит суд признать сведения, распространяемые ФИО4 о том, что она умышленно залила ванную комнату в квартире ответчика, о том, что она получает доход от сдачи квартиры в наем, о том что в ее квартире проживают наркоманы и торгуют наркотическими средствами, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Семенов И.В. в судебном заседании поддержали требования по изложенным основаниям. Пояснили, что все обращения ответчика были вызваны не реализацией её прав, а желанием опорочить истца в глазах должностных лиц, представителей организаций и соседей. Факты обращения и интервью на телеканале имели место уже после залития и вынесения судом решения об отказе ответчику в иске о возмещении ущерба от залития. ФИО3 пояснила, что ФИО4 распространила порочащие её сведения соседу ФИО1 и сотруднику ОП «<данные изъяты>» ФИО2

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчик обращалась с заявлениями с целью защиты своих законных прав и интересов. Она не ставила своей задачей распространить об истце порочащие сведения. В управляющую компанию она обратилась с целью фиксации факта залития. В полицию она обращалась с целью фиксации факта залития и принятия мер к соседям вышерасположенной квартиры, которые произвели залитие. Ответчик убеждена, что залитие произошло по вине истца и не согласна с решением суда об отказе в иске о взыскании ущерба от залития. В налоговую инспекцию она обращалась с просьбой провести проверку по факту сдачи вышерасположенной квартиры в наем и уплаты налогов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае не подтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. В то же время, в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из заявления ФИО4 от 24.02.2016 года в ООО «<данные изъяты>», 10.02.2016 года из квартиры № произошло залитие её квартиры, в связи с чем, она просит составить акт о залитии.

Из заявления ФИО4 в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 09.03.2016 года следует, что она просит принять меры к соседям квартиры №, которые залили её ванную комнату.

Указанные заявления ссылок на ФИО истца не имеют, сведений о нарушении действующего законодательства и иных порочащих сведений не содержат, честь и достоинство истца не умаляют.

Доводы истца о распространении в данных заявлениях порочащих сведений в отношении истца не обоснованы.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от залития. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО4 в суд с иском к ФИО3 и отказ ей в удовлетворении исковых требований не является распространением порочащих сведений, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, из апелляционного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на решение мирового судьи следует, что у ответчика имелся ущерб, в квартире ответчика на потолке имелись сухие разводы, панели были влажные.

При установленных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца, что у ФИО4 не было оснований для обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, как следует из апелляционного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО3, ответчиком по делу являлось ООО «<данные изъяты>».

Отказ судом ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не является основанием для её привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Из заявления, поданного ФИО4 в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле 08.02.2017 года следует, что она просит принять меры к квартирантам <адрес>, которые залили её квартиру в 2016 году.

Данное заявление порочащих сведений так же не содержит, ссылок на ФИО истца не имеет.

Из заявления, поданного ФИО4 20.02.2017 года в ИФНС России по <данные изъяты> следует, что собственник квартиры № ФИО3 постоянно сдает квартиру в наем. Просит разобраться по уплате налога за сдачу квартиры.

Обращение ФИО4 с данным заявлением, не является действием по распространению порочащих сведений, поскольку его цель направлена на проведение проверки относительно указанных доводов. Достаточных оснований утверждать, что обращение в налоговую инспекцию было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется.

Кроме того, факт того, что ФИО3 в квартире № не проживает, а фактически там проживает иное лицо, истцом не отрицался.

Доводы истца о распространении ФИО4 порочащих сведений в МИФНС № по Тульской области не обоснованы, поскольку в данную организацию с заявлением ответчик не обращалась.

Доводы истца об обращении ФИО4 в полицию в апреле 2017 года с заявлением, содержащим порочащие сведения так же не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из ответа начальника ОП «<данные изъяты>» УМВД по г. Туле от 19.06.2017 года, заявления ФИО4 в апреле 2017 года в отдел не поступало.

Доводы истца о распространении ФИО4 порочащих сведений ФИО1 и ФИО2 своего подтверждения не нашли, поскольку данные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей факты о распространении порочащих сведений не подтвердили.

Из просмотренной в судебном заседании записи телепрограммы от 12.04.2017 года, со слов Запруцкой следует, что экспертом определен размер ущерба от залития. Факт залития подтверждается свидетелем. Собственник квартиры ФИО3 факт залития не признает.

Приведенные пояснения ФИО4 распространением не соответствующих действительности порочащих сведений не является, утверждений о нарушении ФИО3 законодательства не содержат.

Кроме того, утверждение о том, что ФИО3 факт залития не признает соответствует действительности.

Факт того, что по личному мнению истца данная информация порочит её репутацию не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Обращаясь в управляющую компанию, полицию и налоговую инспекцию, ответчик реализовала предоставленное ей право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а обстоятельств, подтверждающих, что указанные обращения продиктованы исключительно намерением причинить ФИО3 не установлено.

Доводы истца о том, что обращения ответчика с заявлениями имели место уже после того, как ФИО4 было отказано судом в иске не обоснованы, поскольку из пояснений ответчика следует, что с принятым решением суда она не согласна.

С учетом изложенного, поскольку доводы ФИО3 о распространении ФИО4 сведений, порочащих ее честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: