Постановление № 1-114/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 24 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.,

защитника – адвоката Костикова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

потерпевшей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен и заглажен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Костиков В.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Шубин Е.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством. В случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости не имеет, преступление, в совершении которого он обвиняется согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, поскольку согласно ст. 86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, а также мнение потерпевшей, являвшейся матерью подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством, а также не будут достигнуты цели предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ч.6 ст.86 УК РФ, ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в материалах дела; перфоратор «Интерскол» в комплекте, шуруповерт «Bosch», переданные под сохранную расписку ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1ёровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела; перфоратор «Интерскол» в комплекте, шуруповерт «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.