Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-270/2021

Дело № 2-270/2021

56RS0041-01-2021-000358-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Фроловой Н.А., помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ООО Управляющая компания «Идеальный дом» Васильевой С.Е., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее по тексту – ООО УК «Идеальный дом»), указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение расположено на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома, то во время таяния снега зимой в дни потепления и выпадения осадков в виде дождя в осенне-весенний период времени происходит протекание и подтекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши. Стекание происходит по стенам коридора, зала и кухни.

ФИО6 обратился в управляющую компанию с просьбой провести осмотр квартиры и устранить недостатки. Факты протечки зафиксированы актами обследования поврежденного жилого помещения, составленными комиссией в составе обслуживающей организации, согласно которым повреждение имущества произошло из-за протечки кровли, что говорит о несвоевременном проведении текущего ремонта кровли.

Для определения убытков истец обратился к эксперту-оценщику, пригласив для осмотра управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО произведен осмотр квартиры и составлен отчет №, в соответствии с которым размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., за проведение осмотра и составление отчета истец уплатил эксперту <данные изъяты> руб.

ФИО6 обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении указанного ущерба, добровольно ущерб не возмещен.

В силу положений действующего законодательства содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей организации. При возникновении протечек с кровли управляющая организация обязана предпринять необходимые работы по текущему ремонту кровли. Причиной протечки, приведшей к заливу и повреждению имущества в квартире, явилось нарушение герметичности кровли и несвоевременное проведение текущего ремонта.

ФИО6 просил суд обязать ООО УК «Идеальный дом» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>, взыскать с ООО УК «Идеальный дом» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, расходы, связанные с обращением в суд согласно представленным квитанциям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО УК «Идеальный дом» Васильева С.Е., ФИО5, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

От представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на иск, в котором просили принять решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

В отзыве Министерства обороны Российской Федерации представитель просил вынести законное и мотивированное решение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО8, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 суток.

Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддерживать кровлю в технически исправном состоянии и при возникновении протечек с кровли предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту кровли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П.И.ИБ. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения №, действие которого продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Идеальный дом» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что в результате ненадлежащего состояния кровли дома происходят протечки и, как следствие, залив его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ООО УК «Идеальный дом», в котором просил устранить течь в <адрес>. 15 по <адрес> и возместить ущерб, указав, что в течение года во время дождя, тающего снега появляется вода, протекает крыша, ремонт испорчен.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе (данные о должности изъяты) ФИО1 (данные о должности изъяты) ФИО2 в присутствии истца ФИО6 осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате № на стене на виниловых обоях напротив межкомнатной двери видны темно-серые разводы площадью <данные изъяты>, частично отошли обойные швы, в коридоре на виниловых обоях над входом в комнату № видны желтые сухие разводы площадью <данные изъяты> частично отошли обойные швы, в комнате № на натяжном потолке видно темное сухое пятно площадью <данные изъяты>, все вышеизложенное произошло из-за протекания крыши.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного (данные о должности изъяты) ФИО1., (данные о долдности изъяты) ФИО2 в присутствии истца ФИО6 и третьего лица ФИО7, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате № на стене напротив входа в комнату на виниловых обоях видно темное влажное пятно площадью <данные изъяты> на потолке натяжной потолок, при осмотре на стене слева от входа в комнату на виниловых обоях видно темное влажное пятно площадью <данные изъяты>, над дверью в комнату на виниловых обоях видно желтое пятно, частично разошлись межобойные швы, в коридоре над входом в комнату на виниловых обоях видны желтые сухие пятна площадью <данные изъяты>, в комнате № на потолке (натяжном) видно пятно сухое (белое) площадью <данные изъяты>, за дверью на стене на виниловых обоях справа видно темное сухое пятно площадью <данные изъяты>, все вышеизложенное произошло из-за протечек крыши.

В указанном акте ФИО6 указано, что он с ним не согласен, доказательства будут предоставлены в виде видеофайла или фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ООО УК «Идеальный дом», в котором указал, что в его квартире протекание возникло в одной комнате: провис от протекания натяжной потолок, отклеиваются обои, появилась плесень, черные большие пятна до пола, параллельно этой стены протекает возле двери, отклеиваются обои, появились желтые пятна. Во второй комнате посередине потолка появилось от протекания пятно и возле двери протекает по обоям вода, появилось желтое пятно. В коридоре возникло протекание воды по межкомнатной двери, появилось желтое пятно на стене и по косяку протекает вода, тем самым, дерево разбухло. Просил осмотреть квартиру и составить акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному (данные о должности изъяты) ФИО1, (данные о долджности изъяты) ФИО2. в присутствии истца ФИО6, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в дверном проеме из коридора в комнату № при осмотре под линолеумом влажно площадью <данные изъяты> в комнате № на стене напротив входа в комнату на виниловых обоях видно темное влажное пятно площадью <данные изъяты>, на стене слева от входа в комнату на виниловых обоях видно желтое темное пятно площадью <данные изъяты> до пола, над входом со стороны комнаты № над дверной коробкой видны желтые влажные пятна площадью <данные изъяты>, частично разошлись межобойные швы (на всех местах протекания), на потолке натяжном при осмотре наблюдается неровность площадью <данные изъяты>, в коридоре над входом в комнату № на виниловых обоях видны влажные желтые пятна площадью <данные изъяты>, на декоративном плинтусе (потолочном) желтое пятно площадью <данные изъяты> при осмотре на наличниках дверной коробки с внутренней стороны наблюдаются черные пятна, в комнате № на натяжном потолке видно пятно площадью <данные изъяты>, в комнате № за дверью на стене на виниловых обоях видно темное влажное пятно шириной <данные изъяты> см. и высотой <данные изъяты> м. Все выше перечисленное произошло из-за протечки мягкой кровли.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг (работ) и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива и расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг (работ) и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, без учета износа с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО УК «Идеальный дом» с заявлением, в котором просил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., полученные в результате залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли крыши дома и ненадлежащего оказания услуг, оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., а также устранить недостатки по содержанию кровли над его квартирой.

Согласно ответу ООО УК «Идеальный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО6, с требованиями о возмещении убытков управляющая компания не согласна, все пояснения представят в суд, также в настоящее время рассматривается вопрос о проведении ремонтных работ кровли МКД.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры с кровли многоквартирного жилого дома, управляющей организацией не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по текущему содержанию и ремонту крыши как общедомового имущества возложена на управляющую компанию - ответчика по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания крыши в надлежащем состоянии, для своевременного устранения протечек.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома, находящегося в их управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему ущерба от залива квартиры.

Поскольку залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошел по вине ответчика, не обеспечившего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования ФИО6 о взыскании с управляющей компании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного элементам ее внутренней отделки, берет за основу отчет ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ремонт следует потратить <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному выше отчету не имеется, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет подготовлен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Представленный отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в том числе фотографии и видеозаписи, которые согласуются с актами осмотра квартиры истца от 21.10.2020 года, 27.01.2021года, 09.02.2021 года.

Объем повреждений квартиры в результате залива с крыши дома, определенный оценщиком в отчете, в полной мере согласуется с представленными в материалы дела документами, фото и видеоматериалами, которые также обозревались судом в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика ФИО, опровергающих отчет об оценке, не имеется.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба заливом квартиры, а также причинении ущерба в ином размере, ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный ответчиком локально-сметный расчет ремонта в спорной квартире, составленный в ПК <данные изъяты>, подписанный специалистами ООО УК «Идеальный дом», о стоимости ремонтных работ в квартире истца на сумму <данные изъяты> руб. судом не принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовленная привлеченным ответчиком специалистом смета содержит противоречивые сведения об объеме необходимых ремонтных работ, площади повреждений в результате залива квартиры с крыши МКД, доказательств, свидетельствующих о наличии у специалистов, подготовивших смету, необходимого специального образования в области оценочной деятельности, а также аргументированного обоснования стоимости ремонтных работ, стоимости материалов, приведенных в смете, с приведением исходных данных, которые вносились в программу при проведении расчета, их соответствие техническим характеристикам поврежденного спорного жилого помещения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в причинении материального ущерба заливом квартиры ответчиком в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ОООУК «Идеальный дом» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по содержанию общедомового имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом установлен, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренных законом прав на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода времени, в течение которого жилой дом принят в управление ответчиком, неоднократности обращения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Идеальный дом» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, в которой просил возместить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей , к претензии был приложен отчет об оценке. До настоящего времени ответчиком требование истца о возмещении ущерба не исполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Идеальный дом» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50 %).

Доводы ответчика об отсутствии у нанимателя права требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления МКД возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, к которым относится истец наниматель ФИО6 и члены его семьи, проживающие в спорном жилом помещении на законном основании по договору найма служебного жилого помещения.

Таким образом, на спорные правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяется в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку наниматель и члены семьи нанимателя при законном использовании жилого помещения в МКД являются непосредственными потребителями услуги управляющей компании в части содержания мест общего пользования, требования такого потребителя о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего качества предоставленной услуги, не могут быть ограничены применением положений гражданского законодательства о возмещении вреда и решением собственника жилого помещения о предъявлении либо не предъявлении требований непосредственному исполнителю услуг управления МКД.

Принимая во внимание, что протекание талых и осадочных вод происходит через кровельное покрытие крыши в квартиру истца, что подтверждается актами осмотра квартиры от 21.10.2020 года, 27.01.2021года, 09.02.2021 года, по вине общества, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что при возникновении протечек с кровли управляющая компания должна принимать меры по ее ремонту с целью восстановления исправности (работоспособности) ее конструкций, а также поддержания эксплуатационных показателей, что в силу пункта 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, относится к текущему ремонту, при этом доказательств, свидетельствующих о предпринятых управляющей организацией мерах по проведению ремонта кровли над квартирой истца, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО6 о возложении на управляющую организацию обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. . за консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представлена соответствующая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. за консультацию, составление претензии, искового заявления, подготовку ходатайств и участие представителя истца в трех судебных заседаниях соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.., а также расходы по получению выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение для предоставления эксперту-оценщику в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплаченную истцом ФИО., почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (всего на сумму <данные изъяты> руб..), оплаченные истцом в связи с необходимостью направления иска в суд и копии иска в адрес других участников процесса, чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаченные истцом за услуги по предоставлению сведений из ЕГРН на спорное жилое помещение. Данные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО УК «Идеальный дом» в доход бюджета МО Тоцкий район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в бюджет МО Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья О.В. Евсеева