Постановление № 1-470/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-470/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю., секретарём судебного заседания Хамраевым А.И., с участием: государственного обвинителя Аглеевой Е.В., защитника-адвоката Михайловой Е.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

в период времени с 00:04 до 00:31 ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного, употреблением алкоголя, вблизи здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого были не заперты, после чего проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сиденье и увидел в замке зажигания ключи.

около 00:32 у ФИО1, находящегося в салоне названного автомобиля, стоящего вблизи здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 00:33 без согласия собственника, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 оставил ключи в замке зажигания автомобиля, запустил его двигатель, включил рычаг передач для движения передним ходом, снял автомобиль с ручного стояночного тормоза и умышленно начал движение по автомобильной дороге. Тем самым подсудимый неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем.

Далее ФИО1 стал двигаться на этом автомобиле по автомобильной дороге <адрес> в г. Екатеринбурге, но в силу своего опьянения должным образом не оцепил дорожную обстановку, потерял контроль за движением автомобиля и допустил наезд на препятствие вблизи здания № по <адрес> в г. Екатеринбурга, в результате чего прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причинённый, передав 70 000 рублей, а также принеся извинения. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что он загладил причинённый преступлением вред, передав 70 000 рублей, принеся извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.

Государственный обвинитель также указал на наличие оснований для прекращения уголовного дела по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Факты примирения подсудимого с потерпевшим, заглаживания ФИО1 вреда, причинённого преступлением потерпевшему, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работы.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. Принимая во внимание мнение участников судебного заседания, суд находит возможным, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как лицо, не представляющее социальной опасности для общества.

Оснований для отмены или изменения, применённой в отношении подсудимого, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оптический диск с видеозаписями, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 26, 27), необходимо продолжить хранить при деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся у него (т. 1 л.д. 36-38), следует оставить в его же собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 Мудхад оглы о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 26, 27), – продолжить хранить при деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся у него (т. 1 л.д. 36-38), – оставить в его же собственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Постановление изготовлено в печатном виде, в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.А. Шашкин