Решение № 2-1924/2018 2-193/2019 2-193/2019(2-1924/2018;)~М-1959/2018 М-1959/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1924/2018

Дело № 2-193/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019года город Иваново

Октябрьский районный судг. Иваново в составе :

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гумайло А.И.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иваново, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова и ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и о выделе доли жилого дома в натуре. Иск был мотивирован тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 42/100, ФИО4 – 58/100) принадлежит земельный участок, площадью 800,4кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, находящийся на нем. В период времени 2013-2017 годы в виду ветхости части прежнего домовладения 1970 и 1984 годов постройки (квартиры №2), опасности проживания в нем и необходимости реконструкции помещений литер А1 и А2 жилого дома истец переоборудовала прежнюю жилую комнату в кладовку, часть прихожей присоединила к помещению кухни, веранду переоборудовала в ванную, снесла котельную и на ее месте заново выстроила с заменой несущих конструкций с деревянных на пеноблоки новую жилую комнату и коридор с отдельным выходом во двор. При этом габариты жилого дома (вновь выстроенных частей жилого дома) в ширину и длину фактически остались в прежних размерах. После реконструкции жилого дома общая площадь жилого дома стала составлять 127,2 кв.м., жилая площадь - 62,3 кв.м.Реконструкция производилась истцом исключительно за счет собственных средств и своими силами, сособственник в ней участия не принимал. Истец обращалась в Администрацию города Иванова с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дома, а также о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче соответствующих разрешений истцу было отказано. В соответствии с техническим заключением ООО МП « Архитектурная мастерская ФИО5 и К» сделан вывод о достаточной прочности и надежности основных несущих конструкций, помещения пригодны для безопасной эксплуатации после завершения внутренней и наружной отделки квартиры № 2. В результате визуального осмотра дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость конструкций не выявлено. Технические характеристики и объемно – планировочные решения квартиры № 2 жилого дома соответствуют Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Квартира № 2 расположена в границах земельного участка, в соответствующей территориальной зоне. Сохранение квартиры № 2 в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, владеющим земельным участком на законном основании, в том случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку в результате произведенной реконструкции площадь части жилого дома, находящаяся в пользовании истца, увеличилась, истец желает в настоящее время выделить её в натуре. Споров о порядке пользования помещениями в доме между сторонами не возникает, но соглашение о разделе дома не достигнуто. Части дома, которыми пользуются истец и ответчик, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, истец пользуется частью дома, обозначенной как квартира № 2, ответчик - как квартира № 1.

На основании изложенного ФИО1 просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделив его в натуре между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО4, выделить в собственность истицы ФИО1 часть помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на часть дома (квартиры № 2 дома) после реконструкции, включающей блок помещений обозначенных на плане технического паспорта Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20 марта 2018 года под литерами «А, Al, А2 », общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., состоящий из жилой комнаты под № 7 на плане дома площадью 18,6 кв.м., кухни под № 8 на плане дома площадью 14,6 кв.м., кладовки под № 9 на плане дома площадью 5,4 кв.м., ванной комнаты под № 10 на плане дома площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты под № 11 на плане дома площадью 16,7 кв.м., коридора под № 12 на плане дома площадью 7,7 кв.м., входной площадки на плане дома под литерой «а», выделить в собственность ответчицы ФИО4 часть помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на часть дома (квартиры № 1 дома) после реконструкции, включающей блок помещений обозначенных на плане технического паспорта Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20 марта 2018 года под литерами «А, А1, А4», общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., состоящие из жилой комнаты под № 1 на плане дома площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты под № 2 на плане дома площадью 12,8 кв.м., кухни под № 3 на плане дома площадью 18,0 кв.м., коридора под № 4 на плане дома площадью 3,2 кв.м., подсобного помещения под № 5 на плане дома площадью 3,7 кв.м., ванной комнаты под № 6 на плане дома площадью 3,9 кв.м, выделить в собственность истицы ФИО1 гараж под литерой «Г2», забор под литерой «III», погреб под литерами «VI», сливную яму под литерой «IV», артезианскую скважину под литерой «V», выделить в собственность ответчицы ФИО4 сарай под литерой «Г1», ворота под литерой «I», забор под литерой «II», погреб под литерой «VII», сливную яму под литерой «IX», артезианскую скважину под литерой «VIII».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив, что истец просит выделить ей и признать право собственности на часть дома после проведения реконструкции. Представитель истца дополнительно пояснил, что зарегистрировать раздел домовладения в натуре во внесудебном порядке стороны возможности не имеют, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 222 т.1). Ранее в судебномзаседании ответчик ФИО4 пояснила, что против удовлетворения иска не возражает, вопрос о реконструкции той части дома, которой пользуется истец, был с нею согласован. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, дом разделен на две квартиры, которые существуют автономно друг от друга, поэтому никаких препятствий для раздела дома в натуре не имеется.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 11-14 т.2). Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что Администрация г. Иваново возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. В силу действовавшего на момент реконструкции дома законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. Так как работы по реконструкции спорного дома велись без получения соответствующих разрешений, то на данную постройку распространяются положения ст. 222 ГК РФ. Достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. (л.д. 116-118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда (л.д. 152-155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 06.02.2019г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что жилой дом был изначально построен на расстоянии менее 3 метров от границы с ее земельным участком, реконструкция жилого дома производилась с увеличением объема конструкций вглубь земельного участка.

С согласия лиц, участвующих в деле и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 800,4 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> ( ФИО1-42/100 доли, ФИО4 – 58/100 доли) (л.д.т 7, 9, 10-11).

Право собственности ФИО1 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу возникло на основании Договора купли-продажи от 26.02.2013г., в соответствии с которым жилой дом имел общую площадь 100 кв.м. (л.д. 12-13).

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 23 мая 2012 года общая площадь жилого дома составляла 100 кв.м., из них жилая 66,6 в.м. (л.д.14- 24).

Установлено, что после приобретения доли в праве собственности на жилой дом истец произвела реконструкцию своей части жилого дома, а именно переоборудовала жилую комнату в кладовку, часть прихожей присоединила к помещению кухни, веранду переоборудовала ванную, снесла котельную и на ее месте заново выстроила с заменой несущих конструкций с деревянных на пеноблоки новую жилую комнату и коридор с отдельным выходом во двор, в связи с чем общая площадь жилого дома к 2018 году увеличилась до 127,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 20 марта 2018 года (л.д. 25-34).

Истец обращалась в Администрацию города Иванова за получением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. Письмом от 21.12.2017 в выдаче разрешения истцу было отказано на том основании, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ, действия истца по получению такого разрешения после начала самого строительства направлены на обход требований градостроительного законодательства на легализацию самовольной постройки в обход правил ст. 222 ГК РФ (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что реконструкция жилого дома производилась истицей с ее согласия, исключительно силами и средствами истицы и только в той части дома, которая находится в ее пользовании.

В нарушение соответствующих положений Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавших как на момент начала реконструкции, так и на момент её завершения) истец не обращалась за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости до его начала, а в выдаче такого разрешения после завершения реконструкции ей было отказано. Таким образом, у истицы по причине несоблюдения ею требований к оформлению разрешительной документации на реконструкцию, оформление которой являлось обязательным в период проведения таковой, отсутствуют документы, необходимые как для постановки вновь созданного (реконструированного) объекта на кадастровый учет, так и для государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО1 обращалась в Администрацию города Иванова за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в 2017 году, следовательно, положения п. 1 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции 2018 г.), устанавливающие иные критерии для признания постройки самовольной, неприменимы к тем правоотношениям граждан и органа местного самоуправления, которые рассматриваются и оцениваются судом в настоящем деле.

Как следует из технического заключения ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО5 и К» (л.д. 158-182 т.1), в результате обследования вышеуказанного жилого дома сделан вывод о достаточной прочности и надежности основных несущих конструкций, помещения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. В результате визуального обследования дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, ограждающих обследуемые помещения, не обнаружено. Установлено, что примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилой дом расположен в границах земельного участка, его расположение соответствует градостроительным нормам, коэффициент застройки составляет 29% (229,8 кв.м.), отступ от жилого дома до границ смежных земельных участков составляет: до жилого дома № 19 – 8,0 м., жилого дома № 23/1 – 2,3 м. Степень огнестойкости здания – V, класс конструктивной пожарной безопасности С1. Высота жилого дома составляет 3,6 м. Согласно учетной карточке личной консультации гражданина № 87 от 21.09.2018 при визуальном осмотре жилого дома нарушений требований пожарной безопасности не обнаружено (л.д. 70-71 т.1).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО5 и К», поскольку эксперт данной организации имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того в материалы дела представлено Экспертное заключение от 12.07.2018 г. № К-587 ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», в соответствии с которым пристройка к жилому дому литер А2 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.11.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН»2.1.2.2645-10 (л.д.67-69 т.1).

То обстоятельство, что спорная постройка размещена на расстоянии 2,3 м. до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку строительство жилого дома произведено истцом в прежних границах по отношению к смежному земельному участку. Данные нарушения имели место и до возведения самовольной постройки, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки в данной части города.

Кроме того в соответствии с п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694 допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей, и приусловии выполнения требований технических регламентов.

В судебном заседании собственник смежного земельного участка ФИО3 (л.д. 246 т.1) подтвердила отсутствие у нее возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1, дополнительно пояснив, что при реконструкции дома истицы местоположение дома по отношению к границе ее земельного участка, не изменилось.

Поскольку объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, сохранив жилой дом в реконструированном виде согласно техническому паспорту от 20.03.2018 общей площадью 127,2 кв.м.

Разрешая требование ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 пункта 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельнымвходом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.( п. 7)

Установлено, что между сторонами фактически отсутствует спор о разделе общего имущества, каждая из сторон пользуется своей обособленной и изолированной частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения как квартира № 1 и квартира № 2, а также определенными хозяйственными постройками, при этом истец просит выделить ей именно ту часть жилого дома и хозяйственные постройки, которые согласно сложившемуся порядку находятся в её пользовании. При этом никакого переустройства и переоборудования жилого дома для его раздела в натуре не требуется и ответчик не возражает против требований истца в данной части. Поэтому суд считает, что выделение доли жилого дома, а также хозяйственных построек в натуре в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями возможно. Необходимость обращения в суд для решения вопроса о разделе в натуре такого объекта недвижимого имущества, как индивидуальный жилой дом, обусловлена тем, что действующее законодательство не допускает постановки на кадастровый учет как самостоятельных объектов капитального строительства отдельных помещений в таком доме. Поэтому право собственности на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме, выделенные в результате его раздела в натуре, которое в силу положения ч. 3 ст. 14 и ч.1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом, при таких обстоятельствах может быть зарегистрировано только на основании судебного акта.

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ суд производит раздел жилого дома в реконструированном виде, выделяя в собственность истца блок общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., состоящий из следующих помещенийлитеров А, А1, А2, согласно техническому паспорту на жилой дом от 20 марта 2018 года: жилая комната№ 7,площадью 18,6 кв.м., кухня № 8, площадью 14,6 кв.м., кладовка № 9, площадью 5,4 кв.м., ванная комната№ 10, площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 11, площадью 16,7 кв.м., коридор № 12, площадью 7,7 кв.м., входная площадка литер «а», а также хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке: гараж под литерой «Г2», забор под литерой «III», погреб под литерами «VI», сливная яму под литерой «IV», артезианская скважина под литером «V».

Оставшаяся часть жилого дома (блок общей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 27,0 кв.м., состоящий из следующих помещенийлитеров А, А1, А4, согласно техническому паспорту на жилой дом от 20 марта 2018 года: жилая комната № 1, площадью 14,2 кв.м., жилая комната под № 2, площадью 12,8 кв.м., кухня № 3, площадью 18,0 кв.м., коридор № 4, площадью 3,2 кв.м., подсобное помещение№ 5, площадью 3,7 кв.м., ванная комната№ 6Ю, площадью 3,9 кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке: сарай под литерой «Г1», ворота под литерой «I», забор под литерой «II», погреб под литерой «VII», сливная яму под литерой «IX», артезианская скважина под литером «VIII» подлежит выделу в собственность ответчика.

Право общей долевой собственности на жилой дом истца ФИО1 и ответчика ФИО4 подлежит прекращению.

Поскольку имущество, выделяемое каждой из сторон в натуре (без учета увеличения его объема и стоимости, произошедших в результате реконструкции), соразмерно доле каждой стороны в праве собственности на него, и стороны в судебном заседании пояснили, что не намерены ставить вопрос о какой-либо компенсации, суд считает возможным не взыскивать таковую ни с одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иваново, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о выделе доли жилого дома в натуреудовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 127,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 37:24:020519:33, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 127,2кв.м. следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 блок общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., состоящий из следующих помещенийлитеров А, А1, А2, согласно техническому паспорту на жилой дом от 20 марта 2018 года: жилая комната№ 7,площадью 18,6 кв.м., кухня № 8, площадью 14,6 кв.м., кладовка № 9, площадью 5,4 кв.м., ванная комната№ 10, площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 11, площадью 16,7 кв.м., коридор № 12, площадью 7,7 кв.м., входная площадка литер «а», а также хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке: гараж под литерой «Г2», забор под литерой «III», погреб под литерами «VI», сливная яма под литерой «IV», артезианская скважина под литером «V»,

- выделить в собственность ФИО4 блок общей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 27,0 кв.м., состоящий из следующих помещенийлитеров А, А1, А4, согласно техническому паспорту на жилой дом от 20 марта 2018 года: жилая комната № 1, площадью 14,2 кв.м., жилая комната под № 2, площадью 12,8 кв.м., кухня № 3, площадью 18,0 кв.м., коридор № 4, площадью 3,2 кв.м., подсобное помещение№ 5, площадью 3,7 кв.м., ванная комната№ 6, площадью 3,9 кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке: сарай под литерой «Г1», ворота под литерой «I», забор под литерой «II», погреб под литерой «VII», сливная яма под литерой «IX», артезианская скважина под литером «VIII».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение было составлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Борисова Н.А.