Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-5164/2018;)~М-5196/2018 2-5164/2018 М-5196/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

< >

дело №2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины < > № и автомашины < > №, принадлежащей ФИО4 Из обстоятельств ДТП следует, что оно произошло по вине ФИО4, припарковавшего автомашину в зоне действия знака «остановка запрещена». А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16. КоАП РФ.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения< >

Между тем, по заключению эксперта-техника размер причиненного ущерба составил 83 373 руб. 00 коп.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 36 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 23 660 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., штраф.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку виновником ДТП является истец. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме собственнику автомашины < > № ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании сообщила, что является собственником автомашины < > №, однако, очевидцем ДТП не являлась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ФИО3, управляющий автомашиной < > № совершил столкновение со стоящим автомобилем < > №, припаркованным ФИО4 ФИО5 < > принадлежит ФИО2 В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована АО «СОГАЗ».

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что в случае, если повреждения автомашины истца явились следствием его виновных действий, при отсутствии вины второго участника ДТП, у страховщика не возникает обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» № ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомашины < > № ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения. Выполняя требования пунктов 10.1. часть 2, 8.1. ПДД ФИО3 имел возможность предотвратить данное ДТП. В исследуемой дорожной ситуации от действий водителя автомашины < > предотвращение ДТП не зависело.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они основаны на представленных эксперту материалах, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой для производства экспертизы квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных суду стороной истца видеоматериалов следует, что ДТП произошло в зоне действия знака «стоянка запрещена», а не дорожного знака «остановка запрещена». В связи с этим, а также выводом эксперта, о том, что в исследуемой дорожной ситуации от действий водителя автомашины < > предотвращение ДТП не зависело, факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16. КоАП РФ за нарушение требований знака «остановка запрещена» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4 и ДТП.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме 16 478 руб. 00 коп. подлежат возмещению ФБУ «< >» за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить ФБУ «< >» (лицевой счет №, ИНН №, КПП №, на расчетный счет №, открытый в отделении Вологда, БИК №) за счет средств федерального бюджета стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 478 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 года.

Судья < > М.С.Власов