Определение № 12-166/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «ЭЛМО» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республики Алтай от 12 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральным директором ООО «ЭЛМО» ФИО2 подана жалоба на постановление государственного инспектора отдела международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республики Алтай ФИО3 от 12 октября 2016 года №, которым ООО «ЭЛМО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Одновременно с жалобой генеральным директором ООО «ЭЛМО» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

В судебное заседание представитель ООО «ЭЛМО», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство, судья приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и возвращении жалобы в связи с пропуском установленного срока обжалования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания № от 12 октября 2016 года вручена защитнику ООО «ЭЛМО» Анчкаеву А.В. в день его вынесения, то есть 12 октября 2016 года, который действовал на основании доверенности от 01.09.2016 г.

В этой связи жалоба на данное постановление должны быть подана ООО «ЭЛМО» не позднее 24 октября 2016 года.

В данном постановлении разъяснено право на его обжалование в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Несмотря на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было разъяснено должностным лицом, что постановление подлежит обжалованию в районный суд, постановление о назначении административного наказания № от 12 октября 2016 года было обжаловано ООО «ЭЛМО» в Арбитражный суд Алтайского края 27 октября 2016 года, что следует из картотеки дел на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18745/2016 и указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока генеральным директором ООО «ЭЛМО» ФИО2 (л.д. 6, абз. 9).

Таким образом, ООО «ЭЛМО» изначально был пропущен десятисуточный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подав жалобу 27 октября 2016 года, тогда как она могла быть подана не позднее 24 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года производство по делу № А03-18745/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При рассмотрении дела участие в судебном заседании принимал защитник ООО ЭЛМО» ФИО4 Таким образом, защитник ООО «ЭЛМО» 25 ноября 2016 года узнал, что постановление о назначении административного наказания № от 12 октября 2016 года подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции. Однако в срок не позднее 05 декабря 2016 года такая жалоба в суд общей юрисдикции подана не была. Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года, оно было обжалована в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Вместе с тем обжалование судебного акта Арбитражного суда Алтайского края не препятствовало ООО «ЭЛМО» подать жалобу на указанное постановление в районный суд (суд общей юрисдикции)..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года в апелляционном порядке не приостанавливают и не возобновляют течение процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Только после того, как состоялся данный судебный акт Седьмого арбитражного апелляционного суда генеральным директором ООО «ЭЛМО» ФИО1 16 февраля 2017 года подана жалоба на постановление о назначении административного наказания № от 12 октября 2016 года в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017 года данная жалоба передана на рассмотрение по территориальной подсудности судье Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Как указано выше, в постановлении по делу об административном правонарушении ООО «ЭЛМО» была разъяснено, что оно подлежит обжалованию именно в районный суд по месту рассмотрения дела. Данное разъяснение должностного лица не вызывает неопределенности в той части, в какой суд должна быть подана жалоба на постановление – в районный суд или арбитражный суд, то есть не было неопределенности в подведомственности рассмотрения жалобы, поскольку такое разъяснение соответствует п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а КоАП РФ разграничивает судей районных судов и судей арбитражных судов (ст. 23.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «ЭЛМО» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республики Алтай от 12 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подана с пропуском десятисуточного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ООО «ЭЛМО» не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать генеральному директору ООО «ЭЛМО» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республики Алтай от 12 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «ЭЛМО» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республики Алтай от 12 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвратить в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков