Решение № 2-2668/2024 2-2668/2024~М-1700/2024 М-1700/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2668/2024

23RS0№-86 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 июля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника лечения боли» (далее – общество), в котором просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования истца, возникшего из договора платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком требований истца о возвращении денежных средств, оплаченных последним по договору платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от договора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возврат истцу денежных средств в размере 178 000 рублей, а также на рассмотрение судом аналогичных требований истца в рамках гражданского дела №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ общество (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор платных медицинских услуг № РСВ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги в порядке и сроках, установленных настоящим договором, а также прейскурантом цен исполнителя.

Согласно п. 3.2.1 договора № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг произведена заказчиком с использованием заемных (кредитных) средств АО «ОТП Банк» по кредитному договору № на сумму 178 000 рублей.

ООО «КЛБ» не оказывало платных медицинских услуг заказчику по договору платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «КЛБ» претензию, в которой потребовала расторгнуть договор платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения настоящего требования и возвратить ей уплаченные ранее денежные средства в размере 178 000 рублей.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005876093091, ООО «КЛБ» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, изложенные в претензии требования не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила претензию в ООО «КЛБ» с указанными выше требованиями, которая получена ООО «КЛБ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования, изложенные в претензии общество оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между сторонами в день получения ответчиком претензии с требованием о расторжении сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ООО «Клиника лечения боли» о расторжении договора платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости платных медицинских услуг, уплаченных истцом по договору в размере 178 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между сторонами в день получения ответчиком претензии с требованием о расторжении сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости платных медицинских услуг, уплаченных истцом по договору в размере 178 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик возвратил истцу указанные денежные средства в полном объеме на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку суд отказывает в основных требованиях истцу, то и производные от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, которой отказано во взыскании с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу ФИО2 суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. С ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 89 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей стоимости заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.5. договора платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора, ранее оплаченного с использованием заёмных (кредитных) средств, денежные средства возвращаются на кредитный счёт, либо на личный (дебетовый) счёт при предоставлении справки из банка о полном досрочном погашении.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «КЛБ» претензию, в которой потребовала расторгнуть договор платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения настоящего требования и возвратить ей уплаченные ранее денежные средства в размере 178 000 рублей.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005876093091, ООО «КЛБ» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, изложенные в претензии требования не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила претензию в ООО «КЛБ» с указанными выше требованиями, которая получена ООО «КЛБ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования, изложенные в претензии общество оставило без удовлетворения.

Таким образом, согласно ст. п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование истца должно было быть удовлетворено ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период неисполнения вышеуказанного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 78 дней.

Таким образом, неустойка по договору платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований ФИО2 к ООО «КЛБ» составляет 416 520 рублей.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «КЛБ» с требованием об оплате неустойки по договору платных медицинских услуг № РСВ от 12.07,2023, в которой просила оплатить неустойку в размере 178 000 рублей.

ООО «КЛБ» получило данное требование о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставило его без ответа и исполнения, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей суд считает обоснованным.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суд не установил, в связи с чем, необходимые условия для её уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 89 000 рублей рассмотрено и удовлетворено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требование настоящего иска о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за аналогичное нарушение, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования истца, возникшего из договора платных медицинских услуг № РСВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов