Решение № 2-8137/2017 2-8137/2017~М-7866/2017 М-7866/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-8137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8137/2017 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24 августа 2017 года в 11 часов 53 минуты на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> водитель - ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения а/м на зеленый сигнал пешеходного светофора.

В результате ДТП малолетний пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и каретой скорой помощи был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» и с диагнозом «<данные изъяты> госпитализирован. В указанном лечебном учреждении ФИО1 находился на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением до 29.08.2017 года.

В результате ДТП была проведена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2017 года малолетний пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, за несколько минут - несколько часов до обращения за медицинской помощью 24.08.2017 года в 12.26 часов, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

Малолетний ребенок испытал сильную боль головы, брюшной полости бедра при ударе автомобиля и ударе об асфальтовую дорожную поверхность. Ребенок мучился, часто плакал от боли и расставания с родителями, находясь в стационаре пять дней. Ребенок испытывал вынужденное облучение от рентгенографии грудной клетки. Вынужденно принимает много лекарств, действие которых сказывается на почках и других внутренних органах. Частые головные боли мешают принимать активное участие в школьной жизни. Травмы ребенка связаны с головным мозгом, что вызывает опасения связанные с ухудшением здоровья (частые головные боли). В 2015 году у сына были кратковременные потери сознания, поэтому он проходил обследование в Окружном эпилептологическом центре БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», патологий выявлено не было. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент сын постоянно испытывает чувство страха на дороге.

Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость лечения ФИО1, а также приобретенных медицинских препаратов составила 787 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика. Ответчик, ФИО3, за все время после дорожно-транспортного происшествия здоровьем потерпевшего малолетнего ребенка не интересовался. За все время, что ребенок находился в больнице и после ответчик не звонил, не приходил, не пытался возместить причиненный им вред. Извинился ответчик только на суде, когда судья ему сказал, чтобы тот извинился. Ни перед заседанием, ни после его, ответчик не подходил даже поинтересоваться самочувствием ребенка. Вид у него был уверенный, спокойный. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Просит суд учесть и то, что, находясь в официальном разводе истец одна обеспечивает всем необходимым двоих детей (9 лет и 11 лет). С мая 2017 года (после сокращения) по 16 августа 2017 года истец находилась без работы. Устроилась на работу с 16 августа 2017 года в казенное учреждение ХМАО-Югры «Центр лекарственного мониторинга». Таким образом в финансовых средствах, необходимых для лечения, реабилитации, приобретении лекарственных средств семья ограничена.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО3 малолетнему сыну истца были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 300000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию: за приобретение медицинских препаратов 787 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей; морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24 августа 2017 года в 11 часов 53 минуты на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> водитель - ФИО3, управляя автомобилем LADA-213100, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения а/м на зеленый сигнал пешеходного светофора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате ДТП малолетний пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с диагнозом «<данные изъяты> госпитализирован. В указанном лечебном учреждении ФИО1 находился на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением до 29.08.2017 года.

В результате ДТП была проведена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2017 года малолетний пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, за несколько минут - несколько часов до обращения за медицинской помощью 24.08.2017 года в 12.26 часов, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

В соответствии с копией свидетельства о рождении от 27.05.2008 года истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1

Оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений в их совокупности для жизни и здоровья, обстоятельства при которых причинен вред здоровью, длительность лечения, возможные отдаленные последствия причинения вреда здоровью, связанные с психотравмирующей ситуацией, малолетний возраст потерпевшего, обстоятельства ДТП и отношение к его последствиям со стороны виновника ДТП, который с момента причинения вреда до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял действий по компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация в размере 50000 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, либо здоровью в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон N 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания справки о ДТП следует, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем не застраховав свою автогражданскую ответственность, следовательно, он, как виновник ДТП должен нести ответственность за вред причиненный истцу.

При этом, доказательств несения заявленных расходов на приобретение лекарственных средств на лечение несовершеннолетнего и необходимости таких расходов истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 787 рублей на приобретение медицинских препаратов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленного истцом чека-ордера от 05.10.2017 года следует, что она при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 рублей компенсации морального вреда причиненного ФИО1 и 300 рублей оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи