Решение № 2-1936/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1936/2017

гр. дело №2-1936/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании убытков, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в производстве отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы находится на исполнении исполнительное производство № от dd/mm/yy., возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем – ФИО4 dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста имущества ответчика, в который включено имущество: автомобиль GREAT WALL <данные изъяты>.Ответственным хранителем назначен ФИО4. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy., вступившим в законную силу dd/mm/yy арестованное транспортное средство было освобождено от ареста, со снятием ареста. dd/mm/yy в соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества должнику арестованное транспортное средство было передано ФИО1 При передаче транспортного средства на автомобиле были обнаружены повреждения, отсутствующие при аресте. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера, причиненного ущерба. В соответствии с заключение эксперта № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.. За составление экспертного заключения истец оплатил эксперту <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство длительное время не эксплуатировалось, истцом было оплачено <данные изъяты>. для проведения «реанимационных» работ транспортного средства и <данные изъяты> по проверке аккумуляторной батареи автомобиля. Общая сумма убытков составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 отказался от части исковых требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (за исключением аккумуляторной батареи), утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., снизив размере исковых требований до <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, судебных расходов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> прекращено.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании убытков, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., пояснил, что при передаче транспортного средства истице на автомобиле были обнаружены повреждения, отсутствующие при аресте. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера, причиненного ущерба. Впоследствии от исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта после ДТП, он отказался, в связи с выплатой страхового возмещения. Однако, ДТП к выходу из строя аккумуляторной батареи не имеет отношения, поскольку в результате ДТП была повреждена задняя часть автомобиля. Размер убытков, причиненных истице, подтверждается заключением эксперта, в котором указана стоимость аккумуляторной батареи с учетом износа. При передаче ФИО6 автомобиля, он не заводился. Автомобиль отбуксировали в ближайший автосервис, где были проведены «реанимационные» работы по восстановлению его работоспособности: подкачали шины, так как они были спущены, сняли аккумулятор и пытались его зарядить, промыли топливную систему. Без снятия аккумуляторную батарею невозможно было проверить, сначала ее хотели просто зарядить, но оказалось, что она вышла из строя, зарядить ее невозможно. Для чего промывали топливную систему, он не знает, так как объем работ определяли мастера сервиса. Судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по сохранности арестованного имущества. Передача арестованного имущества третьему лицу на хранение не освобождает ФССП от ответственности за ненадлежащее хранение арестованного имущества.

ФИО7, действующая в качестве представителя ответчиков УФССП по Костромской области и ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.. Представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением у истца убытков. Отсутствуют доказательства вины судебного пристава. Не представлено и доказательств необходимой заботливости по вопросу обеспечения надлежащего хранения арестованного имущества стороной ответчика. Истица не обращалась с ходатайствами, жалобами, обращениями к судебному приставу-исполнителю. Истицу длительное время не заботило ни состояние ее арестованного автомобиля, ни дальнейшая его судьба. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4, что подтверждается документально. Необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.05.2016г. № 998-О, согласно которой ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано. Следует отметить, что по исполнительному производству в отношении должника Разживина имеется большая задолженность – <данные изъяты>., которая не погашена до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель в силу, возложенных на нее функций, обязан использовать любой шанс и возможность, способствующий побуждению должника к исполнению судебного решения. Арестован был автомобиль, являющийся неделимым имуществом и подлежащий оценке целиком. На аккумуляторную батарею арест судебным приставом-исполнителем не был наложен, а значит, размер убытков ничем не подтвержден, приобщенное заключение эксперта не может служить доказательством по настоящему делу. Судебному приставу-исполнителю следовало произвести оценку транспортного средства сразу после ареста, а в дальнейшем после обнаружения повреждений при освобождении имущества от ареста следовало вновь произвести оценку транспортного средства, полученная разница и могла служить основанием полагать, что автомобилю причинен ущерб. Судебный пристав-исполнитель оценку после ареста не производила, так как после ареста истица сразу обратилась в суд об освобождении имущества от ареста. Истицей также не представлено отчетов об оценке транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО4 и ФИО8, участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством СМС-извещения, в материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. В ходатайствах, ФИО8 оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, ФИО4 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, административное дело № допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предметом спора являются убытки, причиненные порчей имущества, которое подлежало возврату собственнику, не являющемуся стороной по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, в рамках исполнения указанного решения суда, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство GREAT WALL <данные изъяты>.

Согласно акту описи и ареста от dd/mm/yy данный автомобиль был арестован по адресу: ..., с передачей его на хранение ФИО4 В акте указано место хранения: ....

В ходе рассмотрения дела было установлено, что арестованное транспортное средство GREAT WALL <данные изъяты> с места, где оно было арестовано в место хранения, было перемещено своим ходом (без использования для буксировки других транспортных средств, эвакуатора). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков.

В акте изъятия автомобиля указано на обширные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин, коррозии. Наличие повреждений изъятого имущества в виде раскола заднего бампера, разбитой левой задней фары не зафиксировано.

Указанное имущество передано взыскателю и находилось во владении и на ответственном хранении у ФИО4 на открытой стоянке, расположенной по адресу: ....

ФИО3 dd/mm/yy обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение, указав, что собственником изъятого транспортного средства является его супруга. В удовлетворении исковых требований решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО3 было отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy транспортное средство GREAT WALL <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, освобождено от ареста со снятием запрета регистрационных действий.

Поскольку транспортное средство было освобождено от ареста, dd/mm/yyг. автомобиль был возвращен собственнику, однако, в момент передачи автомобиля из ответственного хранения ФИО4, согласно акту (о передаче нереализованного имущества должнику) было обнаружено, что автомобиль получил повреждения бампера, разбита задняя левая фара, сорвана печать описи, пробег установить не представилось возможным в связи с тем, что транспортное средство не заводится, со слов ФИО3 вскрыта мультимедийная система и система отопления салона.

Доверенное лицо ФИО1 – ФИО3 отбуксировал данный автомобиль в расположенный неподалеку автосервис, где был проведен ряд работ, направленных на восстановление работоспособности автомобиля (заряд аккумуляторной батареи, промывка топливной системы, подкачка шин).

В дальнейшем автомобиль был представлен эксперту, где были описаны и установлены все имеющиеся неисправности и повреждения автомобиля.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy. по адресу: ... произошло ДТП. Водитель ФИО8 управлял автомобилем Хендэ, <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль GREAT WALL <данные изъяты> Согласно справке о ДТП от dd/mm/yy в результате ДТП автомобиль GREAT WALL <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: задний бампер с правой стороны, задний левый блок фонарь на заднем бампере. Водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом того, что расходы на восстановительный ремонт после ДТП истцу оплатила страховая компания, он просит взыскать убытки в виде расходов на: шиномонтаж, замену аккумуляторной батареи, промывку топливной системы.

dd/mm/yy истец обратился в сервисный центр «Аккумулятор», согласно акту проверки выход из строя АКБ произошел из-за неправильной эксплуатации (долгое хранение разряженного АКБ, возможное замерзание электролита в зимнее время из-за глубокого разряда, вследствие чего оплывание активного вещества с пластилин, короткое замыкание в 1 и 3 банках и полный отказ в работе). Аккумуляторная батарея находится в неисправном состоянии. Заводской брак в аккумуляторной батарее отсутствует. Ориентировочная стоимость аккумуляторной батареи данного ценного сегмента составляет около <данные изъяты>. За диагностику истец оплатила ИП ФИО9 <данные изъяты>

В соответствии с товарным чеком № от dd/mm/yy. ООО «Титан» проведены следующие работы с транспортным средством Ховер, <данные изъяты>: снятие-установка АКБ- <данные изъяты>., заряд АКБ – <данные изъяты>., чистка топливной системы – <данные изъяты>., шиномонтаж - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy., составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., в том числе стоимость аккумуляторной батареи – <данные изъяты>

За составление экспертного заключения истец оплатил эксперту <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Вопросы хранения арестованного имущества разрешены в статье 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 указанной правовой нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Ответчиками не представлено суду доказательств возврата собственнику транспортного средства GREAT WALL <данные изъяты> – ФИО6 нереализованного имущества в том виде, в котором оно было изъято у должника ФИО3

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества. Обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества надлежащим образом не исполнялись.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчиков ФИО7 на то, что истцом не подтверждено наличие исправной аккумуляторной батареи в автомобиле на момент его ареста. В акте изъятия автомобиля каких-либо недостатков и повреждений (помимо сколов, царапин и коррозии) изъятого имущества на зафиксировано. В момент первого запуска двигателя при возвращении арестованного имущества, двигатель не запустился, однако, в момент ареста и передачи автомобиля, транспортное средство было перемещено в место его хранения собственным ходом, без использования эвакуатора и других транспортных средств, что свидетельствует о том, что оно находилось в исправном состоянии на момент его изъятия.

Суд отклоняет также доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что причиной выхода из строя аккумуляторной батареи является окончания срока ее службы, так как она относится к расходным материалам, который подлежит замене один раз в год или два года. Согласно акту проверки сервисный центр «Аккумулятор» выход из строя АКБ произошел из-за неправильной эксплуатации (долгое хранение разряженного АКБ, возможное замерзание электролита в зимнее время из-за глубокого разряда, вследствие чего оплывание активного вещества с пластилин, короткое замыкание в 1 и 3 банках и полный отказ в работе). Аккумуляторная батарея находится в неисправном состоянии. Заводской брак в аккумуляторной батарее отсутствует. Согласно сведениям официального дилера GREAT WALL - ООО «КИТ-Авто», на АКБ предоставляется гарантия изготовителем транспортного средства, о чем также указано в п. 3.1 Сервисной книжки. Гарантия изготовителем предоставлена сроком на три года.

Какие-либо доказательства, опровергающие представленный акт проверки, ответчиками суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества в виде выхода из строя аккумуляторной батареи транспортного средства произошло в период, когда оно находилось на хранении у взыскателя.

Между тем, суд считает, что стоимость работ по очистке топливной системы <данные изъяты> и шиномонтаж <данные изъяты> подлежат исключению из стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Доказательств необходимости проведения вышеуказанных работ для восстановления транспортного средства истцом не представлено.

Исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий службы судебных приставов несет Российская Федерация за счет казны.

Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности арестованного имущества. Для соблюдений надлежащих условий хранения, достаточно было отсоединить аккумуляторную батарею от транспортного средства, и при хранении транспортного средства на открытой стоянке, поместить аккумуляторную батарею в отапливаемое помещение (в зимний период).

Размер имущественного вреда подтвержден документально, то есть имеются условия для ответственности.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, поскольку налагая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, не могут быть признаны состоятельными. В силу статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело наряду с действиями взыскателя к повреждению имущества. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.Таким образом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах» и хранителем, а не между собственником транспортного средства и хранителем. В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем, ответчик после возмещения ущерба с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя причинен имущественный вред истцу, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств иной стоимости расходов на восстановление имущества, и заявленная истцом стоимость ответчиками не оспорена.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости расходов на восстановление имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость аккумуляторной батареи, <данные изъяты> – стоимость снятия и установки батареи, <данные изъяты>. - заряд батареи).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг по составлению акта о состоянии аккумуляторной батареи в сумме 350 руб., что подтверждается товарным чеком от dd/mm/yy Кроме того, истица понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО10 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от dd/mm/yy В связи с тем, что от части требований истица отказалась в ходе рассмотрения дела, к взысканию ею заявлена сумма в размере 5000 рублей.

Требования истица ФИО1 о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению.

При подаче иска и уточнении исковых требований истцом была оплачена госпошлина в сумме 454 руб. 13 коп. (1323,12(уплачено при предъявлении иска) – 868,99 (возвращено на основании определения мирового судьи) = 454,13), что подтверждено документально Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 8 703 руб. 20 коп. – убытки, 400 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2017 г.