Решение № 2-383/2018 2-383/2018 (2-4725/2017;) ~ М-4497/2017 2-4725/2017 М-4497/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу *** руб. в счет компенсации материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что является владельцем земельного участка .... Участок предоставлялся его отцу У *** в 00 час. 41 мин. на садовых участках ... произошел пожар. Накануне, *** на садовом участке ... ФИО2 готовил пищу на мангале (жарил шашлык). В 20 час. 30 мин. ФИО2 покинул территорию садового участка . После этого от непотушенного мангала загорелся сарай на садовом участке , после чего огонь перекинулся на территорию садового участка ..., владельцем которого является истец. ФИО2, нарушен п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 в соответствии с которым запрещено в период введения особого противопожарного режима разводить костры. Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным ОД ТО НД № 4 ГУ МЧС России по Алтайскому краю. В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде сгоревшей постройки и имущества, находящегося в ней на сумму *** руб., что подтверждается отчетом об оценке. С ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев и изучив отказной материал по факту пожара, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества С (далее СНТ ), собственником земельного участка, владельцем садового дома, расположенных по адресу: ..., что подтверждается материалами наследственного дела, свидетельством о праве на наследство ФИО1 после смерти У

Пользователем смежного земельного участка, находящегося по адресу: ... является ФИО2, земельный участок согласно правоустанавливающим документам принадлежит Б, согласно пояснениям ФИО2 из материалов отказного материала по факту пожара (л.д.22) Д является его дедушкой, который умер более 10 лет назад, документы на свое имя он не оформлял, но участком пользуется, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

*** в результате пожара огнем уничтожен деревянный сарай, поврежден забор на садовом участке по ..., повреждена баня с подсобными помещениями на участке по ..., общая площадь пожара составила 30 кв.м.

Как следует из отказного материала ТО НД № 4 МЧС России от ***, по результатам проведенной проверки *** принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 219, 168 УК РФ. Постановление в установленном законом порядке и сроки ФИО2 обжаловано не было, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2

Из отказного материала от ***, в том числе из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы, объяснений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено очаг пожара, находился на садовом участке ..., в месте расположения деревянного сарая. Причиной пожара послужило возгорание горючего материала (деревянного сарая) в результате нарушения правил пожарной безопасности ФИО2, которым были допущены нарушения п. 17 правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно которым запрещается в период введения особого противопожарного режима разводить костры.

Факт разведения костра на садовом участке по ..., ФИО2 подтверждается материалами отказного материала от ***, не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Факт введения особого противопожарного режима подтверждается постановлением Администрации Алтайского края от *** «Об установлении особого противопожарного режима на территории Алтайского края».

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что разводил костер, и признает, что нарушил правила пожарной безопасности, но это не значит, что стопроцентная причина пожара находилась на его садовом участке.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено заключение специалиста от ***, согласно которому общая сумма ремонтно-восстановительных работ после повреждения в результате пожара деревянной бани с подсобными помещениями (стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ) по адресу: ... по состоянию на *** с учетом округления составляет *** руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется, так как указанное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и познаниями в оценочной области. Сумма причиненного ущерба не оспаривалась ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения участников процесса, суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращение в суд, была оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате пожара *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень