Решение № 2-8349/2017 2-8349/2017~М-8026/2017 М-8026/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-8349/2017

Дело № 2-8349/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Ю.В. к Маслову А.В., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного газового оборудования», Администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Терехова Ю.В. обратилась в суд с требованием к Маслову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадь.128,8кв.м. по ул. <адрес> Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор по пользованию земельным участком, поскольку ответчик возвел на земельном участке кадастровый №, принадлежащим ему на праве собственности, возвел металлические ворота, которые используются ООО «Завод промышленного газового оборудования». При этом, часть металлического заграждения расположена на принадлежащим истцу земельном участке, тем самым нарушая право истца на пользование земельным участком и ограничивая доступ к землям общего пользования.

Поскольку ответчик добровольно не желает устранить препятствия в виде демонтажа металлического ограждения, истец обратился в суд и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка находящегося в общей долевой собственности путем демонтажа ограждения(металлических ворот).

Терехова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Мазанов Ю.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2017г., поддержал исковые требования. Просила их удовлетворить.

Маслов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данный порядок пользования земельным участок был определен собранием собственников земельных участков в 2013году. на общем собрании было принято решение о расширении проезжей части дороги общего пользования, поскольку ширина дороги не позволяла проехать спецтранспорту ко всем земельным участкам. При этом, ответчик за перенес ограждения своего земельного участка на 2 метра в глубь участка по всей его длине, при этом была достигнута договоренность с собственниками об установке металлических ворот, поскольку на принадлежащим ответчику земельном участке расположено производство газового оборудования. Полагает, что причиной обращения истца в суд послужило наличие денежного обязательства перед ответчиком за асфальтирование проезжей части дороги, решение о котором было также принято решением общего собрания собственников земельных участков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: - ООО «Завод промышленного газового оборудования», Администрации МО «город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадь.128,8кв.м. по ул. <адрес>.(л.д.__). Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 952 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>(л.д.7).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 630кв.м. по адресу: <адрес>А

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику расположено ООО «Завод промышленного газового оборудования», по границам земельного участка установлен забор, вход(въезд) на территорию осуществляется в пропускном порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. на собрании собственников земельных участков по <адрес> в <адрес>, с целью эффективного использования земель общего пользования, расширения проезжей части территории общего пользования с целью осуществления двустороннего движения и возможности проезда спецтранспорта МЧС, принято решение о том, что ответчик Маслов А.В. увеличивает ширину проезжей части за счет уменьшения площади использования собственного земельного участка на 2,0 метра по всей длине границе земельного участка примыкающей к проезжей части. К указанному протоколу приложена схема переноса границ земельного участка и места установки ворот. Схема подписана всеми собственниками земельных участков. При этом, в судебном заседании не оспаривалось место установки металлического загорождения(ворот).

Таким образом, между собственниками земельных участком сложился порядок пользования земельным участком общего пользования с 2013г.

Довод истца о том, что она не была осведомлена о переносе границ земельного участка ответчика и установки металлических ворот, не может быть принят во внимание, поскольку истцом Тереховой Ю.В. 01.06.2013г. подписано соглашение о сотрудничестве, из которого следует, что собственники земельных участком пришли к соглашению об устройстве подъездной дороги по границам прилегающих земельных участков. По завершению работ данная дорога становится элементом благоустройства и обеспечения передвижения, а именно для прохода и проезда в пределах поселка.

По смыслу закона при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, о чем даны разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" и п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Поскольку между собственниками земельных участков с 2013 года сложился определенный порядок пользования земельным участком общего пользования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком путем установки металлических ворот, так же не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения- 13.11.2017г.

Судья Е.Н. Череваткина