Решение № В2-2-238/2025 В2-2-238/2025~ВМ-2-150/2025 ВМ-2-150/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № В2-2-238/2025

УИД: 63RS0002-02-2025-000261-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 7 августа 2025 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-238/2025 по исковому заявлению К.А.А. к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании актов осмотра прибора учета недействительными,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ССК», в котором просил признать подписи К.А.А. и (или) якобы его представителей в актах осмотра приборов учета № 23-1065 от 06.10.2023г. и № 6-127 от 27 мая 2024г. недействительными; признать сами акты осмотра приборов учета № 23-1065 от 06.10.2023г. и № 6-127 от 27 мая 2024г. недействительными.

В обоснование иска указал, что он является собственником частного дома по адресу <адрес> потребителем электроэнергии. Он узнал, что 06 октября 2023 года, представителем ответчика (ФИО не разборчиво) по вышеуказанному адресу в принадлежащем ему доме была осуществлена внеплановая проверка по осмотру приборов учета и, якобы в его присутствии, составлен акт осмотра приборов учета № 23-1065 с подписью неизвестного ему лица. Между тем, 06 октября 2023 года истца дома не было, проводилась ли реально проверка или нет ему неизвестно, акт составлен сотрудником ответчика самостоятельно. Его подпись в документе отсутствует. 27 мая 2024 года представителем ответчика К.Е.Н. была проведена внеплановая проверка по осмотру приборов учета и составлен акт осмотра приборов учета № 6-127 в присутствии некой Е., которая указана в акте как представитель потребителя. Между тем, кто такая Е. истцу неизвестно, никаких представителей дома у него нет, проводилась ли реально проверка или нет ему неизвестно, акт составлен сотрудником ответчика самостоятельно. Таким образом, незаконные действия ответчика существенно нарушают его права как потребителя, так как эти акты могут являться или уже являются основанием для применения иного тарифа, либо начала иных действий вплоть до отключения дома от электричество, либо могут вызвать иные негативные последствия.

Судом привлечены в качестве третьих лиц- АО «Самарагорэнергосбыт», а также новые собственники жилого помещения Т.Е.А., ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца К.А.А.- Д.А.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил суд признать подпись в актах осмотра приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сами акта недействительным, так как абонент К.А.А. никоим образом не был предупрежден о предстоящих проверках как того требует п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442. Впоследствии не был поставлен в известность о проведении данных проверок и не был ознакомлен с результатами проверок. Во время проведения проверок, потребитель не присутствовал, считает акты сфальсифицированными, так как, не представлено никаких доказательств того, что проверки как таковые были проведены. Возможно, акты были составлены в ином месте, подписи потребителя в акте отсутствует, вместо нее имеется подпись другого, не установленного лица, кто такая Е. истец не знает. С показаниями прибора учета электроэнергии потребитель также не согласен, так как эти показания некорректные и отличаются от действительных. Просил считать правильными показания прибора учета представленные в возражениях, поданных представителем К.А.А. по доверенности Б.В.А.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ССК» по доверенности П.Е.С. полагала исковые требования незаконными и необоснованными, возражала против их удовлетворения. Представила письменный отзыв и дала аналогичные пояснения в судебном заседании, согласно которым указала, что согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ССК» была проведена внеплановая проверка, по факту которой составлен Акт осмотра приборов учета № и согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая внеплановая проверка потребителя К.А.А. и составлен Акт осмотра приборов учета №. Таким образом, основанием для проведения внеплановых проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужили заявления гарантирующего поставщика АО «СамГЭС» с которым у К.А.А. заключен договор на обслуживание точки поставки по адресу <адрес>. По вопросу относительно уведомления потребителя о датах составления актов в соответствии с п. 174 Основных положений уведомление потребителя является обязательным только в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Поскольку при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступ к прибору учета потребителя был обеспечен самим потребителем либо его представителем, как в случае при проверке ДД.ММ.ГГГГ доступ представлен администратором гостевого дома, уведомление потребителя о проведении проверки не требовалось. Кроме того, на основании п. 6 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов. В момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта осмотра приборов учета № присутствовал сам потребитель, который по результатам проверки проставил свою подпись в акте. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью в момент проведения проверки. Таким образом, доводы представителя потребителя К.А.А. по доверенности Д.А.З. о том, что потребитель не присутствовал при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, акт сфальсифицирован, подпись потребителя в акте отсутствует, имеется подпись неустановленного лица, являются голословными и свидетельствуют о недобросовестности потребителя. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной проверки при ее проведении присутствовал представитель потребителя Е., чьи полномочия в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки, в которой действует представитель и необходимость в проверке полномочий последнего не требуется, а риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Представитель третьего лица АО «Самарагорэнергосбыт» В.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в них отказать, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование актов осмотра прибора учета, составленных сетевой организацией. Кроме того, Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в результате составления актов проверки от 06.10.2023г., от 27.05.2024г. Признание актов от 06.10.2023г. и от 27.05.2024г. недействительными не влечет изменение правоотношений между АО «СамГЭС» и истцом, характера потребления электроэнергии - коммерческое потребление. Наличие или отсутствие подписи на актах проверки прибора учета не является основанием для признания их недействительными. Что касается подписи администратора гостиничного дома Е., то в силу специального регулирования сетевая компания вправе не требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В настоящем случае полномочия Е. следователи из обстоятельств проведения проверки, в ходе которой она обеспечила доступ к прибору учета электрической энергии. Неосведомленность К.А.А. относительно полномочий Е. может быть объяснена тем, что данное лицо является сотрудником ИП Т.Е.А., а не непосредственно К.А.А. Это обстоятельство дополнительно подчеркивает, что отсутствие понимания полномочий представителя не может служить основанием для оспаривания действительности акта проверки и его результатов. С учетом изложенного, оспаривание подписей в актах не свидетельствует о недействительности актов и указанных в нем сведений, в особенности в условиях отсутствия соответствующих доказательств. Ведение коммерческой деятельности истца подтверждается соответствующим судебным актом, который вступил в законную силу. Объем, зафиксированный актами зафиксирован, отсутствуют доказательства того, что прибор учета в момент проверок показывал иные показания. Также не была инициирована повторная проверка с целью подтверждения или опровержения данных. Поданный истцом в рамках настоящего дела иск, включая ходатайство о назначении экспертизы, направлен по существу на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленной процессуальным законом процедуры. В рамках гражданского дела №В2-2-349/2024 представителем истца были представлены договоры аренды, заключаемые ИП Т.Е.А. с посетителями гостевого дома. В частности, в одном из таких договоров, заключенном с Д., имеется подпись, идентичная подписи Е. в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство однозначно указывает на активное участие Е. в процессе оказания гостиничных услуг, что подразумевает её физическое присутствие в спорном здании и, следовательно, возможность подписания акта, а также обеспечение доступа к электросетевому хозяйству. Более того, из отзывов следует, что Е. выполняет функции администратора данного гостевого дома, что также согласуется с информацией, содержащейся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сопоставимая должность.

Третьи лица- Т.Е.А., ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 169 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В силу п. 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании п. 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 769,2 кв.м., количество этажей- 3, с кадастровым номером № являлся К.А.А. с 10.07.2018г. по 12.05.2025г.

К.А.А. также принадлежали на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общей площадью 383 кв.м., разрешенного вида использования: пол, индивидуальное жилищное строительство (собственность зарегистрирована за №.03.2016г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»).

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общей площадью 360 кв.м., разрешенного вида использования: занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком (собственность зарегистрирована за № от 30.05.2016г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные»).

С ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и № перешли в общую долевую собственность Т.Е.А., ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения от 07.05.2025г.

Ответчик АО «ССК» владеет объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими электроснабжение частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Основным видом деятельности АО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании.

АО «Самарагорэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) в АО «ССК» поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки жилого дома К.А.А. по поводу снятия контрольных показаний, порядка использования электроэнергии, обследования электроустановки и схемы присоединения.

06.10.2023г. представителем АО «ССК» проведена внеплановая проверка помещения К.А.А., в результате которой потребитель не допустил проверяющих в жилое помещение, установлено ведение коммерческой деятельности, о чем составлен акт осмотра приборов учета №, зафиксированы его показания. Лицо допустившее контролеров к прибору учета представилось К.А.А., присутствовало при составлении акта, расписалось в нем, указало на несогласие с ведением коммерческой деятельности.

На основании Акта осмотра приборов учета № в связи с ведением коммерческой деятельности в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <адрес> гарантирующим поставщиком АО «СамаГЭС» закрыт лицевой счет № и открыт лицевой счет № с тарифами для оплаты электрической энергии в коммерческих целях.

АО «Самарагорэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) в АО «ССК» поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки жилого дома К.А.А. по поводу снятия контрольных показаний.

27.05.2024г. проведена повторная внеплановая проверка спорного жилого помещения, отражены показания и составлен акт осмотра прибора учета №, который подписан представителем потребителя Е. В Акте осмотра приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован факт потребления электрической энергии в коммерческих целях, указан в графе адрес: «Гостевой Дом», а также в графе номер договора/л.счета указан номер № лицевого счета потребителя К.А.А. для оплаты электрической энергии в коммерческих целях.

Ранее в Богатовском районном суде Самарской области рассмотрено гражданское дело № В2-2-349/2024 по исковому заявлению К.А.А. к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, компенсации убытков, взыскании штрафа.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 13.11.2024г. исковые требования К.А.А. к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, компенсации убытков, взыскании штрафа- удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда от 20 марта 2025 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2024 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования К.А.А. к АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете платы за коммунальные услуги в части компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № В2-2-349/2024 судом установлено, что до проведения внеплановой проверки в 06.10.2023 в размере 160-220 кВТ, за сентябрь указанного года отражал потребление электроэнергии в объеме 1292. После проверки ему выставлена объем потребления по зафиксированным показаниям учета, начислена сумма в 31405,08 руб., которую он оплатил через личный кабинет в декабре 2023 года. С октября 2023г. по май 2024г. К.А.А. показания прибора учета не передавал, после проведенной проверки 27.05.2024 по показаниям прибора учета установлен расход электроэнергии 32612 кВТ, выставлена задолженность в сумме 359 420,11 руб. с применением тарифа «прочие потребители».

При рассмотрении гражданского дела № В2-2-349/2024 К.А.А. требований об оспаривании актов проверок от 06.10.2023г. и от 27.05.2024г. не заявлял, недействительными их признать не просил, о недостоверности показаний приборов учета зафиксированных данными актами осмотра прибора учета также не заявлял. Был не согласен с данными актами только в части фиксации коммерческой деятельности. Ссылка при рассмотрении дела № В2-2-349/2024 представителя истца о том, что подпись в акте осмотра от 06.10.2023г. выполнена не К.А.А., а присутствующую при осмотре от 27.05.2024г. Е. он не знает, не может служить основанием для отказа в принятии либо оставления исковых требований К.А.А. по настоящему делу без рассмотрения, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя АО «Самарагорэнергосбыт» о недопустимости рассмотрения иска по настоящему спору. В рамках настоящего дела К.А.А. просит признать акты недействительными в виду его не уведомления о проверках прибора учета, оспаривает сами зафиксированные показания прибора учета, указывает на незаконность процедур проверок, оспаривает подпись К.А.А. и иного представителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Также в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенных процессуальных норм тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, а также предмет и основание иска, проанализированные судом с точки зрения их совпадения с обстоятельствами, являющимися основаниями иска в ранее рассмотренном деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не тождественны тем, которые были предметом оценки суда при разрешении гражданского дела № В2-2-349/2024, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу и отказа в принятии искового заявления согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Истцом при рассмотрении настоящего спора заявлен как новый предмет, так и новые основания исковых требований со ссылкой на новые обстоятельства. При этом конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, не тождественны ранее заявленным.

Доводы третьего лица АО «Самарагорэнергосбыт» о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование актов осмотра приборов учета, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку оспариваемые акта осмотра прибора учета порождают определенные права и обязанности у истца, в том числе начисление и уплату задолженности исходя из объема зафиксированных показаний прибора учета.

Разрешая заявленные исковые требования в части доводов истца о его не уведомлении по поводу проверок согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.11.2011 г № 354, а также п.174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд исходит из следующего.

Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184)

д) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Согласно п. 172 Основных положений, сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

В силу п. 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В соответствии с п. 174 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Учитывая что при проведении проверок от 06.10.2023 и 27.05.2024г. представители сетевой организации были добровольно допущены к прибору учета представителями абонента К.А.А., суд полагает что отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверок прибора учета не является основанием для признания оспариваемых актов незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В настоящем случае обследование энергопринимающих устройств не производилось, доступ в жилое помещение истца обеспечен не был, при этом при проведении спорных проверок акты о не допуске ответчиком не составлялись.

Как указано в п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленного по ее результатам акта и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к расчетному прибору учета абонента был обеспечен представителем абонента, включая случаи, когда полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие подобной обстановки может явствовать также в условиях совершения подобных действий в непосредственном месте нахождения лица в ситуации, когда свободное проникновение туда посторонних исключается в силу наличия закрытой территории либо пропускного режима.

Из содержания актов от 06.10.2023г. и 27.05.2024г., а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки от 06.10.2023г., усматривается, что они составлены в присутствии представителя потребителя – лица представившегося абонентом К.А.А. и администратора гостевого дома Е., допустивших сотрудников сетевой организации на территорию домовладения К.А.А., поставивших а актах свои подписи (выполнившим собственноручную запись в акте от 23.10.2023г. о несогласии с коммерческой деятельностью). При этом территория домовладения огорожена забором, вход на территорию и к прибору учета ограничен для третьих лиц и сотрудников сетевой организации, которые не могли попасть на территорию домовладения пока доступ к прибору учета, не обеспечили представители истца.

В ситуации, при которой в проведении проверок было обеспечено участие уполномоченных со стороны потребителя лиц, которые подписали акт, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверок прибора учета в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что при проверках прибора учета присутствовали неустановленные лица, не являющиеся представителями истца, также не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований и признании актов недействительными по тем же основаниям. Учитывая, что именно данные лица, представившиеся К.А.А. и администратором гостевого дома Е., обеспечили доступ работникам сетевой организации в помещения домовладения, обязанности сотрудников сетевой организации требовать предъявления документов подтверждающих личность не имеется, данные представители участвовали при осмотре прибора учета электроэнергии, а также подписали акт осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры составления акта. Указанные проверки проведены при наличии оснований для проведения внеплановых проверок приборов учета (полученные от гарантирующего поставщика заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета), в актах отображена вся необходимая информация, акты составлены представителем сетевой организации в присутствии представителей потребителя К.А.А., являющимися в то время фактически представителями абонента, что подтверждено их подписями, при этом истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемых актов. Кроме того, потребитель К.А.А. после проведения проверок с какими-либо заявлениями о незаконности проверок, либо о проведении повторных проверок не обращался. Доводы истца не свидетельствуют о незаконности действий сетевой организации, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета, содержание актов проверок ответчиком не опровергнуто.

Доводы истца о том, что оспариваемые акты сфальсифицированы сотрудниками сетевой организации и показания прибора учета отраженные в актах неверные, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судом просматривалась представленная видеозапись проверки от 06.10.2023, (видеофайл с названием «<адрес> на которой зафиксирован прибор учета, его название и показания, на видео отчетливо виден дом с названием «Hause on Potapova». Также зафиксировано, что акт осмотра прибора учета от 06.10.2023г. заполняется собственноручно контролером, присутствует представитель обеспечивший доступ в домовладение, который участвует в процессе проверки, ведется видеофиксация процесса, на промежутки времени 10 часов 08 минут лицо подписывает протокол, ведется видеофиксация всего процесса. На промежутке времени 09 часов 59 минут отражен счетчик Нева 303180, отчетливо виден его №, контролер называет номер данного счетчика. Счетчик находится на стене здания, отражены показания прибора учета 011974, аналогичные указанным в акте осмотра от 06.10.2023г.

Оценив указанную видеозапись по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для исключения данного доказательства по ходатайству представителя истца, как полученного с нарушением закона и не являющегося относимым и допустимым доказательством.

Доводы представителя истца о том, что в акте осмотра не указано на проведение видеофиксации со стороны сотрудников ответчика, не могут являться основанием для признания видеозаписи недопустимой или недостоверной.

Согласно п. 170 Основных положений, проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем представленные ответчиком материалы видеофиксации с достоверностью подтверждают указанные в акте данные. Сам по себе факт отсутствия в акте указания на видеофиксацию при проведении проверки, о не действительности акта при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует. В свойствах видеофайла отражено время и дата проведения проверки, изображенный на видеозаписи прибор учета подключен к системе электропотребления истца, имеет пломбу, ответчиком не изымался, в связи с чем основания полагать, что видеофиксация произведены вне рамок проводимой проверки - отсутствуют.

В силу п. 173 Основных положений №, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия. Такое право было реализовано представителями К.А.А. при проведении проверок, поскольку в акте от 06.10.2023г. представитель произвел запись о несогласии с результатами проверки.

Таким образом, участие потребителя в проверке является обязательным только при инициировании проверки с его стороны, а подпись потребителя обязательна лишь в случае его фактического участия. Законодатель также допускает отказ от подписи, что дополнительно подтверждает, что действительность акта не зависит от наличия или отсутствия подписи потребителя, а также от его согласия или несогласия с содержанием акта, с поставленной на акте подписью. Это означает, что отрицание истцом подписей на оспариваемых актах не имеет юридической значимости и не может служить основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что показания прибора учета при проверках от 06.10.2023 и 27.05.2024 г. имели иные значения нежели зафиксированные в оспариваемых актах, а также доказательств того, что передаваемые показания от потребителя соответствовали действительности (при этом показания указанные потребителем за май 2024г. в значении 44 586 не противоречат указанным в акте от 27.05.2024г., а показания за октябрь 2023 зафиксированы в просмотренной видеозаписи), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о недобросовестности потребителя, поскольку его требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № В2-2-349/2024г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании актов осмотра прибора учета недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>