Решение № 12-461/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-461/2018

№ 12-461/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 19.04.2017 года в 14 часа 00 минут на ул. Гагарина, 65 в г. Светлом Светлогорского городского округа, управляя автомобилем марки «Мазда» госномер №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что копию обжалуемого постановления по почте не получал, получил его на руки в мировом суде 16.04.2018 года, кроме того, в данном постановлении неверно указана его дата рождения, адрес регистрации, номер протокола об административном правонарушении от 19.04.2017 года, время его задержания, а также в обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что им не отрицалось употребление 0,5 литра водки, что, как указывается ФИО1 в жалобе, не соответствует действительности, так как данная запись была сделана в протоколе об административном правонарушении под диктовку и контролем инспектора. Просил обжалуемое постановление отменить, а также считать днем сдачи водительского удостоверения – 13.07.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указал, что наличие водительского удостоверения – единственное средство его неофициального заработка, что связано с разъездами по Калининградской области на автомобиле.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Не разрешая вопрос о доказанности инкриминируемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания в мировом суде 13.07.2017 года в материалах дела не имеется, кроме того, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 заказным отправлением с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. №), тогда как адресом регистрации и проживания последнего является: <адрес>, что указано и в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2017 года (л.д. №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, то есть существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, установлено, что в обжалуемом постановлении мирового судьи ошибочно указаны:

- дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно имеющимся и исследованным в судебном заседании материалам верная дата рождения последнего ДД.ММ.ГГГГ;

- его адрес регистрации: <адрес>, когда правильным является адрес: <адрес>;

- номер протокола об административном правонарушении от 19.04.2017 года – №, когда правильным является номер – №, что расценивается судом апелляционной инстанции, как описка.

Доводы ФИО1 о том, что время его задержания 19.04.2017 года в 14.00 часов в обжалуемом постановлении указано ошибочно не нашли своего подтверждения, так как указанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что им не отрицалось употребление 0,5 литра водки, неправомерна в связи с тем, что данная запись была сделана в протоколе об административном правонарушении под диктовку и контролем инспектора, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как данный факт указан в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2017, в котором имеется подпись ФИО1 с отметкой о том, что замечаний к содержанию протокола нет (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанное административное правонарушение совершено 19.04.2017 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья Э.В. Бирюков