Приговор № 1-1173/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-1173/2019

< >

УИД №RS0№-86

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 26 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Тарасова Е.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < > не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, < > не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражи имущества Б. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, будучи у своего знакомого Ч., проживающего по <адрес> и зная, что у последнего имеются ключи от квартиры Б. и то, что та находится в служебной командировке за пределами РФ, решил с целью хищения имущества Б. взять данные ключи у Ч.. С этой целью он, пользуясь отсутствием внимания со стороны Ч., взял ключ от квартиры Б., с которым проследовал к своему знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>. Будучи у ФИО3 ФИО2 предложил последнему вместе проникнуть в квартиру Б. и похитить оттуда её имущество, на что ФИО3 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 проследовали к жилищу Б. по <адрес>, где ФИО2, имевшимся у него ключом открыл входную дверь данной квартиры, после чего ФИО2 и ФИО3 зашли в указанную квартиру, незаконно проникнув в данное жилище. Находясь в квартире, ФИО2 и ФИО3 обнаружили в кухне принадлежащие Б. телевизор «Supra STV-LC2225WL BLACK» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2 000 рублей и цифровую приставку «Selenga HD950D» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1 000 рублей, которые ФИО2 и ФИО3, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно взяли и положили в пакет. Затем с похищенным имуществом Б. ФИО2 и ФИО3 покинули квартиру и скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Б. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО3, будучи в квартире Ч. по <адрес>, после распития спиртных напитков, приобретенных на вырученные от продажи похищенного имущества Б. деньги, вновь решили сходить в квартиру последней с целью хищения её имущества. С этой целью около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 проследовали к квартире Б. по <адрес>, где ФИО2, имевшимся у него ключом открыл входную дверь данной квартиры, после чего ФИО2 и ФИО3 зашли в квартиру, таким образом, незаконно проникнув в данное жилище. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 и ФИО3 обнаружили в маленькой комнате принадлежащий Б. телевизор «Samsung UE40FH5007» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7 000 рублей, которые ФИО2 и ФИО3, пользуясь отсутствием в квартире Б. и других лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, сняли его со стены и обмотали его полиэтиленовой пленкой и скотчем. С указанным похищенным имуществом Б. ФИО2 и ФИО3 покинули жилище и скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Б. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании на ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Ч.. Поскольку нужны были деньги для приобретения спиртного, то решил взять у Ч. ключи от квартиры Б., чтобы оттуда что-нибудь похитить. Взял ключи из шкатулки в коридоре, Ч. в это время спал. Прошел домой к ФИО3, проживающему по <адрес>, предложил тому сходить в квартиру Б. для совершения кражи, чтобы потом похищенное продать и купить спиртное, сказав, что у него есть ключи от квартиры. ФИО3 согласился. Около 13 часов они с ФИО3 пришли на <адрес>, ключом открыл входную дверь. Прошли в квартиру, там на кухне взял телевизор «Супра» и цифровую приставку, все положил в пакет. ФИО3 ему в этом помогал. После чего из квартиры ушли. Дополняет, что Б. не разрешала ему ходить в её квартиру и брать оттуда имущество. Потом прошли к Ч. и попросили того сдать похищенное в ломбард по его паспорту. В ломбарде за данное имущество они получили 1350 рублей, на эти деньги купили закуски и спиртного, пришли домой к Ч. и распивали спиртное. В тот же день около 18:00 часов он предложил ФИО3 вновь сходить на квартиру Б. с целью совершения кражи, поскольку закончилось спиртное, а денег не было. ФИО3 согласился. Когда пошли на квартиру, то взяли паспорт Ч.. Далее с ФИО3 они вдвоем пришли в квартиру Б. и взяли оттуда ЖК телевизор «Самсунг» из маленькой комнаты, который упаковали в пленку. Телевизор сдали в ломбард по паспорту Ч., получили за него 2 000 рублей, на которые купили спиртное. Впоследствии телевизор и приставку выкупил, чтобы возвратить потерпевшей, выдал их следователю (т. 1 л.д. 106-107, 146-148, 196-198).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что явку с повинной писал добровольно. Просит не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, сказал, что есть возможность купить спиртное, поскольку у него имеются ключи от чужой квартиры. Вместе прошли к квартире Б. по <адрес>, там ФИО2 открыл входную дверь ключом. Прошли в квартиру, с кухни взяли телевизор и приставку. Потом прошли к Ч.. Попросили того сдать похищенное в ломбард. Ч. просьбу выполнил. На вырученные деньги купили спиртное и закуску. Когда спиртное закончилось, то с ФИО2 вновь решили сходить в квартиру Б.. Он сначала в квартиру не заходил, но потом ФИО2 предложил ему пройти в квартиру, поскольку не мог снять телевизор со стены. В комнате вместе сняли со стены телевизор, завернули его в пленку. Потом прошли в ломбард, где сдали телевизор по паспорту Ч.. Согласен со стоимостью похищенного. Подтверждает, что ему было известно то, что квартира принадлежит Б., а также то, что похищаемое имущество не принадлежит ФИО2. Явку с повинной писал добровольно. В содеянном раскаивается.

Проверив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их вину доказанной, поскольку их вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением Т. по факту хищения имущества Б. (т.1 л.д.6),

- показаниями потерпевшей Б., суду показавшей, что с подсудимыми знакома, неприязненных отношений между ними нет. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>, ключи от квартиры передала своему знакомому Т., чтобы он смотрел за жилищем и сделал там ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ Т. позвонил и сообщил, что из её квартиры совершена кража двух телевизоров и цифровой приставки, при этом замок входной двери не был поврежден. Она сразу же решила, что кражу могли совершить знакомые < > И., < >. По её просьбе Т. написал заявление в полицию. Впоследствии похищенное имущество ей было возвращено следователем. Стоимость похищенного имущества, указанного в деле, подтверждает. Материальных претензий к подсудимым не имеет,

- показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Б. уехала в <адрес> на гастроли, передала ему ключи от своей квартиры. Он знал, что ключи от жилища имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он был в квартире Б., все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал в квартиру, открыл дверь ключом, обнаружил, что в спальне на стене отсутствует телевизор «Самсунг» с пультом д/у, а также на кухне нет телевизора «Supra» с пультом и ТВ-приставки «Selenga» с пультом. О происшедшем сообщил Б., по её просьбе вызвал полицию и написал заявление по факту кражи. Добавляет, что приставку Б. купила за 1 500 рублей, телевизор «Самсунг» - за 10 000 рублей. Стоимость телевизора «Supra» ему не известна (т.1 л.д.143-145),

- показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что дружил с Б. до < >. У него имелся ключ от квартиры последнего. ФИО3 и ФИО2 он говорил, что у него есть ключи от квартиры Б.. Ключи он хранит в комнате на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ у него ночевал ФИО2, утром он куда-то ушел. Позднее к нему пришли ФИО2 и ФИО3 и попросили сдать в ломбард по его паспорту телевизор и цифровую приставку. Откуда у них это имущество, он не выяснял. Он получил за имущество 1200-1300 руб., на эти деньги ФИО2 и ФИО3 купили спиртное, которое распили у него в квартире. Тогда же они рассказали, что взяли телевизор и приставку в квартире Б.. Ближе к вечеру все спиртное закончилось, и он уснул. Паспорт у него лежал на тумбочке в комнате, он ранее разрешал ФИО2 и ФИО3 брать его по необходимости. Позже он проснулся, а ФИО2 и ФИО3 опять сидели и выпивали спиртное. Он спросил, где они опять взяли еды и спиртного, ФИО2 рассказал, что они опять ходили в квартиру Б. и там взяли телевизор, который по его паспорту сдали в ломбард (т. 1 л.д. 114),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которыми установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, замок с ключом (т. 1 л.д. 9-21),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что из изъятых на месте происшествия следов ладоней и пальцев рук след участка ладони оставлен участком ладони левой руки ФИО2, след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки его же (т.1 л.д.76-86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия, исправен и не поврежден, что указывает на то, что замок входной двери был открыт ключом (т.1 л.д.47-51),

- кассовыми чеками ООО «< >», ООО «< >», распечаткой сети «Интернет», согласно которым стоимость LED телевизора «Supra STV-LC2225WL» составляет 4 999 рублей, цифровой приставки «SELENGA HD950D» - 1 450 рублей, телевизора «Samsung» - 25 172 рублей (т.1 л.д.151-156, 170),

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч. продал телевизор «Supra» и ТВ тюнер «Selenga» за 1200 рублей в магазин ИП М. по <адрес> (т.1 л.д. 159),

- договором купли-продажи 3522 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. продал телевизор «Samsung» за 2000 рублей в магазин ИП Ю. по <адрес> (т.1 л.д.158),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ключа у свидетеля Ч. (т.1 л.д.116),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д. 126-128),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. квитанции на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 телевизора «Супра» с пультом дистанционного управления и цифровой приставки «Селенга» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.150),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен замок с ключом, телевизор «Самсунг», телевизор «Супра», цифровая приставка «Селенга», квитанция на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-152),

- протоколом явки с повинной ФИО3, где он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 дважды незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили телевизор «Супра», телевизор «Самсунг», приставку, похищенное имущество сдали в ломбард (т. 1 л.д. 99),

- протоколом явки с повинной ФИО2 с признанием в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 дважды незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили телевизор «Супра», телевизор «Самсунг» и приставку. Похищенное имущество сдали в ломбард (т. 1 л.д. 97).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие их наказания:

- у ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возврат похищенного имущества;

- у ФИО3: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возврат похищенного имущества< >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении подсудимыми алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на их поведение не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в АО «< >» характеризуется положительно, в настоящее время работает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, их личностей, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает наличие у них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их отношение к содеянному, в связи с чем, считает возможным назначить обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимым при определении наказания судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО3 трудоспособны, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимые не заявили, согласились на возмещение данных издержек. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3 375 руб. 00 коп. с каждого, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям в виде двух лет лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям в виде двух лет лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления данных органов.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3.375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3.375 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок с ключом, коробку из-под приставки «Selenga» с кассовым чеком, руководство по эксплуатации «Supra» с кассовым чеком, ключ, телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, телевизор «Supra» с пультом дистанционного управления, цифровую приставку «Selenga» с пультом дистанционного управления, выданные потерпевшей Б. на ответственное хранение – считать возвращенными потерпевшей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина