Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область 25 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

при секретаре Ильиной О.К., с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ставропольского Самарской области – ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Ермишкина П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ермишкина П.А., действующего в интересах ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области ФИО3 от 31 мая 2017 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 органами дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, а именно предъявлении при трудоустройстве в Администрацию муниципального района <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поддельного диплома о высшем образовании № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией экономист по специальности «<данные изъяты>» с приложением, выданным на ее имя.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На вышеуказанный приговор мирового судьи адвокат ФИО6, действуя в защиту интересов ФИО2, принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное преследование ФИО2 на основании ст.28 ч.1 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд не учел должным образом наличие положительных характеристик с места жительства и работы обвиняемой, наличие 2 группы инвалидности, проигнорировал в вынесенном приговоре нормы ст.226.9 УПК РФ. У суда были все основания для применения в отношении ФИО2 положения ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, так как она совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, после совершения преступления активно способствовала его раскрытию и расследованию, и вследствие деятельного раскаяния, ее действия перестали быть общественно опасными. Защитник считает приговор мирового судьи несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением иного решения на основании ст. 75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ.

В письменных возражениях на жалобу заместитель прокурора Ставропольского района Самарской области просил вышеуказанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, так как суд при вынесении приговора и при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, а также активно способствовала расследованию преступления, при этом судом назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, следовательно, требования ст. 226.9 ч.6 УПК РФ не нарушены. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 ч.1 УПК РФ, ст. 75 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, в судебном заседании ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не заявлялось. Активное способствование расследованию преступления было учтено судом при вынесении приговора.

В судебном заседании адвокат ФИО6 доводы и требования своей жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям и отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, уголовное преследование ФИО2 прекратить в связи с ее деятельным раскаянием. Подсудимая ФИО2 доводы жалобы защитника поддержала и просила ее удовлетворить, вместе с тем, просила снизить назначенное ей мировым судьей наказание в виде штрафа

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения и доводы участников судебного разбирательства, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области от 31 мая 2017 года в части признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ законным и обоснованным, поскольку виновность последней в использовании заведомо подложного документа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении и в соответствии со ст.226.9 УПК РФ исследованными мировым судьей в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.156).

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья, в соответствии со т. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указав, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет благодарственное письмо Губернатора Самарской области.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам мировой судья обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ наличии <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств мировым судье не установлено. При этом, мировой судья с учетом вышеизложенного, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, соблюдая при этом требования ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, активное способствование расследованию преступления ФИО2 было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания.

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 ч.1 УПК РФ, 75 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как прекращение уголовного преследования по указанным основаниям является правом суда, а не обязанностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, суд второй инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, так как она совершила преступление, направленное на установленный порядок документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, указанное преступление представляет опасность, так как поддельные документы искажают действительные факты, что может повлечь вредные последствия для граждан, государственных и коммерческих организаций.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, вынесении приговора и назначении наказания ФИО2 нарушений уголовно-процессуальных требований допущено не было, выводы суда о доказанности вины ФИО2 являются обоснованными, ее действиям была дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела, небольшая тяжесть содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств и исчерпывающие данные о личности ФИО2, которой было назначено справедливое наказание, оснований для снижения размера назначенного ФИО2 штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28, ст. 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области ФИО3 от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермишкина П.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: