Решение № 2-222/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-425/2024

Дело №2-222/2025

УИД 48RS0018-01-2024-000610-26 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Артемовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ритм Жизни» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что 05.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ларокко», под управлением ФИО2, и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ритм жизни», под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.5 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 888 614,61 руб.

АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 488 614,61 руб. (888 614,61 – 400 000) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12772 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ритм Жизни» на надлежащего – ФИО1, в связи с чем дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Липецкого областного суда от 19.03.2024 гражданское дело направлено для рассмотрения в Усманский районный суд Липецкой области.

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 06.05.2024 исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 28.01.2025 вышеуказанное заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Тойота ленд крузер, per. знак №, не занял заблаговременно вторую полосу движения для пересечения Новокуркинского шоссе, не дождался освобождения крайней правой полосы после включения сигнала светофора «движение направо разрешено», и в нарушение п. 9.7. Правил дорожного движения пересек линию горизонтальной разметки, совершая на растущей скорости объезд стоящего на светофоре в крайнем правом ряду черного автомобиля, дожидающегося сигнала светофора «движение направо разрешено». Это обстоятельство в значительной степени повлияло на создание условий совершения дорожно-транспортного происшествия 05.11.2022 года, т.к. не позволило ему своевременно обнаружить нахождение Тойота ленд крузер, per. знак №, во втором ряду Молодежного проезда и обеспечить ему беспрепятственное пересечение Новокуркинского шоссе. Все указанное время нахождения на Новокуркинском шоссе его автомобиль медленно двигался и останавливался, выжидая освобождения проезжей части для движения с включенным сигналом поворота налево. Двигаясь по Молодежной улице, ему необходимо было повернуть направо на Молодежный проезд и, выехав на Новокуркинское шоссе, повернуть налево. Выезжая с Молодежной улицы на Молодежный проезд, заполненный движущимися в сторону Новокуркинского шоссе транспортными средствами, он внезапно обнаружил проезд начала линии горизонтальной разметки, которая воспрепятствовала своевременному перестроению управляемого им автомобиля в крайний левый ряд. Далее, выезжая на Новокуркинское шоссе на зеленый сигнал светофора «движение прямо и налево» вместе с потоком автотранспорта в крайнем правом ряду, он решил остановиться, пропустить весь поток машин, двигающихся прямо и налево и затем выехать на Новокуркинское шоссе в направлении Москвы (налево по ходу его движения), не создавая препятствий другим участникам движения. Пропустив белый и черный автомобили, двигающиеся из второго ряда Молодежного проезда налево на Новокуркинское шоссе, он, находясь на Новокуркинском шоссе и обнаружив в зеркале заднего вида отсутствие движущегося транспорта во втором ряду Молодежного проезда, которому он мешал бы следовать прямо для пересечения Новокуркинского шоссе или поворачивать налево на Новокуркинское шоссе, решил совершить маневр и выехать на второй ряд Новокуркинского шоссе налево в сторону Москвы. не создавая препятствий для движения другим участникам. В это время в левую дверь его автомобиля ударилась Тойота ленд крузер, per. знак №, которая до этого двигалась в правой крайней полосе по Молодежному проезду и была скрыта от его обзора заднего вида за черным автомобилем, дожидающимся сигнала светофора «движение направо разрешено». Поскольку в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в пропорции 50% на 50%, то возникшие у истца убытки полностью покрываются страховым возмещением. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Ларокко», ООО «Ритм Жизни», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 ноября 2022 года в 15 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выезжая на перекресток с Новокуркинским шоссе, в районе д. 23, корп. 15 по Новокуркинскому шоссе, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150», принадлежащий ООО «Ларокко», был застрахован по договору добровольного страхования № 79255/046/000060/22 в АО «АльфаСтрахование» по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», срок действия договора с 26 июня 2022 года по 25 июня 2023 года.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150» на СТОА.

Платежным поручением № 321446 от 22 марта 2023 года истцом произведена оплата ремонта, произведенного на СТОА, в размере 888 614 руб. 61 коп.

На момент ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», принадлежащий ООО «Ритм Жизни», находился во временном владении и пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2022 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Hyundai Solaris» на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>).

В связи с возражениями ответчика относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 66-25/13.4 от 03 июля 2025 года следует, что незадолго до ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением водителя ФИО1 двигался по правой полосе Молодёжного проезда в направлении Новокуркинского шоссе, в попутном с ним направлении, по той же полосе движения; через один автомобиль с большей скоростью двигался автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 При подъезде к перекрёстку Молодёжного проезда и Новокуркинского шоссе, водитель ФИО2, пересекая линию разметки 1.1, с ускорением перестроился в среднюю полосу движения Молодёжного проезда, в процессе движения по которой, в результате изменения траектории влево впереди идущего с меньшей скоростью автомобиля Hyundai Solaris №, произошло столкновение указанных автомобилей, при котором автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, г.р.з. № поверхностью правого угла переднего бампера и передней правой фары контактировал с боковой поверхностью кузова автомобиля Hyundai Solaris № в районе передней части передней левой двери. В результате взаимодействия автомобилей при столкновении происходило образование повреждений в зоне контактных пар автомобилей и перераспределение сил действовавших на транспортные средства до их взаимодействия, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris сместился в направлении движения автомобиля Toyota и наоборот. После выхода из контакта транспортные средства двигались до конечного положения зафиксированного на схеме ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 05.11.2022., водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО1, в соответствии с требованиями п.8.1, 8.5 и п.8.7 ПДД РФ, располагал технической возможностью не начинать маневр левого поворота до момента обеспечения безопасности данного маневра и тем самым не допустить имевшее место ДТП. При тех же обстоятельствах водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, ФИО2 при выполнении требований п.10.1 и требовании линии разметки 1.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью путём торможения предотвратить имевшее место столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, г.р.з. № по устранению повреждений причинённых в результате ДТП 05.11.2022г., исходя из средних цен, сложившихся в Московской области, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП - 05.11.2022г. составляла 572 490 рублей.

Различия по сумме стоимости восстановительного ремонта определённого при проведении данных исследований и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, г.р.з. № определённого в заказ-наряде CZ22015268 от 12.11.2022г. ООО «БИЗНЕС КАР», обусловлено различием цен на запасные части и работы в заказ-наряде CZ22015268 от 12.11.2022г. ООО «БИЗНЕС КАР» и средних цен и стоимости нормо-часа на запасные части на момент ДТП, исключением из перечня повреждений усилителя переднего бампера и АКБ а/м Toyota Land Cruiser Prado 150.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения линии 1.1 пересекать запрещается.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 располагал технической возможностью, путем выполнения требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД, не начинать маневр левого поворота до момента обеспечения безопасности данного маневра и тем самым не допустить имевшее место ДТП. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, ФИО2, при выполнении требований п.10.1 и требований линии разметки 1.1 ПДД РФ, также располагал технической возможностью путём торможения предотвратить имевшее место столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

С учетом изложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Hyundai Solaris ФИО1 и водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 ФИО2, и поскольку в рассматриваемой ситуации на водителя ФИО1 ПДД возлагают больший объем обязанностей и ответственности, суд приходит к выводу о том, что установленным обстоятельствам дела соответствует распределение вины в пропорции 70% у ФИО1 и 30% у ФИО2

С учетом выводов судебной экспертизы и степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб., как указал истец) в размере 743 рубля ((572 490 * 70% = 400 743) – 400 000 = 743 руб.).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12772 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца в объеме 0,15%, то с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 19,16 руб. (12772 х 0,15%).

От ООО «Центр технической экспертизы» в суд поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО1 10.04.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Липецкой области были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, в остальной части в размере 20000 руб. оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что оплата экспертизы, обязанность по которой была возложена на ответчика, была произведена не в полном объеме, и решение состоялось в пользу истца на 0,15%, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения оплату за производство экспертизы с ответчика в сумме 30 руб. (20000 х 0,15%), с истца - 19970 руб. (20000 х 99,85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 743 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы: с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) - в сумме 19 970 рублей, с ФИО1 <данные изъяты> – в сумме 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Судья: /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья : М. В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 06.08.2025

Подлинник решения находится в деле №2-222/2025

Секретарь: Ю.Ю. Артемова