Решение № 2А-374/2025 2А-374/2025(2А-5106/2024;)~М-4677/2024 2А-5106/2024 М-4677/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-374/2025

№2а-374/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику и ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО7, Ленинскому РОСП г. Астрахани, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2024 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконно проникла по месту жительства истца, по адресу: <адрес>, без её уведомления и без разрешения старшего судебного пристава. Административному истцу, при ознакомлении <дата обезличена> с материалами исполнительного производства <№> стало известно, что при совершении <дата обезличена> меры принудительного исполнения по исполнительному производству <№> (выселение ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), были совершены меры принудительного исполнения по исполнительным производствам <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> - наложен арест на имущество, находящееся в указанном жилом помещении.

Наложение ареста на имущество, находящееся в указанном жилом помещении, <дата обезличена> во время выселения ФИО1 подтверждается актами описи и ареста имущества от <дата обезличена>, которые находятся в материалах исполнительного производства <№>.

Из содержания акта ареста имущества от <дата обезличена> следует, что арест на имущество, находящееся в жилом помещении, был наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по А.О. ФИО2 в результате рассмотрения указанных выше материалов исполнительных производств.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по А.О. ФИО2 по исполнительному производству <№> по наложению ареста на имущество, расположенное в жилом помещении: <адрес>.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ВРИО начальника отделения Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО8, заявленные требования поддержал, указав, что полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а не ФИО9, поскольку как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, данный акт составлен ФИО3

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что <дата обезличена> судебными приставами осуществлялось исполнение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1: выселение из жилого помещения (<№>), а также наложение ареста на имущество в рамках иных исполнительных производств имущественного характера о взыскании денежных средств.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника и порядок выселения регламентированы положениями статьи 107 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой выселение должника производится по истечении установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении и назначенного судебным приставом-исполнителем нового срока (часть 1), исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

В силу части 6 статьи 107 данного Федерального закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реализация имущества должника предусмотрена статьей 87 Закона N 229-ФЗ, согласно части 6 которой, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой <№> в <адрес> и подлежащей выселению из указанного жилого помещения.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

На основании указанного судебного акта <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>.

Из материалов исполнительного производства <№> установлено, что <дата обезличена> судебным приставом ФИО1 установлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена посредством почты по месту жительства должника <дата обезличена>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 неоднократно в адрес ФИО1 направлялись требования об исполнении решения суда, выселении и передаче ключей от жилого помещения судебному приставу, предупреждения о вскрытии помещения <адрес> и беспрепятственном доступе в помещение судебного пристава-исполнителя.

Так, <дата обезличена> представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО8, получил лично предупреждение о вскрытии помещения <адрес> для проведения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Согласно актам совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <№> неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника и, ввиду отсутствия указанного лица в входной двери оставлялись уведомления о принудительном вскрытии.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени (более двух лет) ФИО1 требования судебного акта не исполняла.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, <дата обезличена>, в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, осуществляя принудительные действия по исполнительному производству <№>, в присутствии понятых, представителя взыскателя произвела вскрытие жилого помещения по адресу: <адрес>, заменив замки.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, осуществляя исполнительные действия по исполнительным производствам <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, в присутствии понятых, представителя взыскателя, осуществила опись имущества, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: <адрес>, из которого была выселена ФИО1

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника предполагает его дальнейшую реализацию либо передачу взыскателю и осуществляется в порядке, установленном статьей 80 данного закона, путем наложения ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), а также иные процессуальные документы, касающиеся ареста, в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

Как следует из материалов дела, он составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте. Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по вхождению в жилое помещение, не принадлежащее ФИО1, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что такое проникновение (вхождение) соответствовало пункту 6 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку разрешение на совершение этих действий имело место при согласии представителя взыскателя – собственника жилого помещения, находившегося в момент совершения исполнительных действий в жилом помещении.

Суд обращает внимание, что административный истец длительный период времени с момента возбуждения исполнительных производств уклонялся от исполнения исполнительных документов в добровольном порядке, сумма задолженности составляла более полутора миллионов рублей (в настоящее время 1 836 741,09 рублей). Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Должник, кроме того, не сообщал о своем месте проживания после принудительного выселения из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд, проанализировав нормы Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", дав юридическую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества требованиям закона не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, исполнительные действия совершены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из системного толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьями 12 и 64 Закона об исполнительном производстве, нарушений действующего законодательства административным ответчиком допущено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем конституционного права административного истца на неприкосновенность жилища не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наличие действующего судебного акта вынесенного в отношении ФИО1, пользующейся жилым помещением, не принадлежащим ей, является в силу статьи 25 Конституции Российской Федерации основанием для ограничения прав указанного лица на неприкосновенность жилища.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мухитдиновой ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику и ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО7, Ленинскому РОСП г. Астрахани, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.

Судья: А.А. Яцукова