Решение № 12-366/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело № 12-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

мая 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, указывая в обоснование, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления он не получал, а узнал, когда срок обжалования истек. Данное постановление он обжаловал в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, однако получил отказ в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание ФИО1, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в частности ФИО1 телефонограммой, принятой лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений об отложении рассмотрения дела суду не поступало. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления ФИО1 не получена, при этом материалы дела не содержат сведений, что данное событие произошло из умышленных действий последнего, в связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенным в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора "КОРДОН".

Из имеющихся в деле доказательств с определенностью следует, что водитель, принадлежащего ФИО1, автомобиля в указанные в обжалуемом постановлении время и месте двигался в населенном пункте со скоростью 112 км/ч, превысив разрешенную скорость движения на 52 км/ч, нарушив тем самым п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его обладания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого представлена в материалы дела. Однако суд критически относится к данного договору как доказательству по делу, поскольку данная ксерокопия не заверена надлежащим образом, подлинник договора суду не представлен, не представлено и иных обстоятельств в подтверждение факта передачи транспортного средства.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

С учетом установленных обстоятельств, ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина