Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-3012/2019;)~М-2051/2019 2-3012/2019 М-2051/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Д.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», указывая, что в результате затопления принадлежащей истцам квартиры № 86а по адресу: ...., им причинен материальный ущерб. Причиной затопления считают несоответствие качества товара (полотенцесушителя) предъявляемым требованиям.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 231 915 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 настаивали на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что истцами не доказан факт продажи им товара ненадлежащего качества. В случае удовлетворения иска просила уменьшить штрафные санкции.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Терминус», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартира № 86а, расположенной по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.09.2018 произошло протекание воды из квартиры истцов в цокольный этаж. При обследовании установлено, что протекание горячей воды происходит из установленного в ванной комнате полотенцесушителя.

Согласно акту от 25.09.2018, составленного ООО УК «Алмаз» установлено, что по адресу: .... – 86а в результате повреждения полотенцесушителя произошло затопление, площадь покрытия пола составила 50 кв.м. На момент осмотра напольное покрытие (ламинат) снят, следы затопления видны по всей площадь поверхности пола; отслоение обоев (от пола 10 см), по нижней кроме мебельных изгибов видны следы разбухания.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им суду представлено экспертное заключение ООО «Экском» № согласно которому причиной повреждения полотенцесушителя, установленного в квартире № 86апо .... в г. Барнауле, является деформация резинового кольца заглушки полотенцесушителя, образованная в результате изменения свойств в локальной области резинового кольца, с потерей части упругости материала кольца вследствие заводского дефекта. Причиной затопления квартиры № 86а по .... в г. Барнауле, явилась деформация - растяжение в локальной части резинового кольца зажима заглушки полотенцесушителя, установленного в квартире № 86а.

Для подтверждения обоснованности возражений представителем третьего лица ООО «Терминус» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По заключению судебной экспертизы резиновое уплотнительное кольцо на заглушке правого коллектора полотенцесушителя, имеет деформацию поверхности в виде выступания его части наружу, следы в виде вмятины и частичного разреза с задирами.

Причина образования имеющихся дефектов на уплотнительном кольце – пережатие заглушки при вкручивании в изделие. Это могло произойти как при сборке полотенцесушителя, так и при неквалифицированном монтаже и эксплуатации. В связи с чем, достоверно установить, на какой стадии образовались дефекты уплотнительного кольца: при сборке полотенцесушителя, или при неквалифицированном монтаже и эксплуатации, не представляется возможным.

Участвуя в судебном заседании 15.08.2019 третье лицо ФИО5 пояснил, что имеет опыт работы слесаря-сантехника около 15 лет. Перед монтажом полотенцесушителя он его осмотрел, внешних повреждений не обнаружил. Воздух спускал через кран «Маевского». После установки протечек не имелось, необходимости откручивать гайки заглушки не было и он их не откручивал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экском» ФИО6 пояснил, что при осмотре полотенцесушителя в квартире истца он обнаружил изменение свойств резинового кольца и пришел к выводу, что либо оно изготовлено из некачественных материалов, либо имело деформацию. Поскольку изделие продается в сборе, заглушка вкручена, этот узел никаким воздействиям не подвергается.

Эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО13 в суде пояснил, что технический паспорт изделия не содержит указания относительно проверки заглушек при монтаже полотенцесушителя и необходимости их выкручивать и закручивать. При условии, что в розничной сети эти полотенцесушители продаются уже в собранном виде, вероятность повреждения могла быть поставщиком.

Пояснения стороны истца о том, что полотенцесушитель был приобретен в собранном виде, подтверждаются представленной видеозаписью из магазина «Леруа Мерлен», пояснениями третьего лица ФИО5, экспертов ФИО7 и ФИО14

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение уплотнительного кольца заглушки полотенцесушителя, произошло в результате пережатия при вкручивании заглушки в изделие до передачи товара потребителю и является производственным дефектом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение уплотнительного кольца заглушки полотенцесушителя произошло в результате неквалифицированного монтажа или неправильной эксплуатации изделия потребителем.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ «О защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера причиненного истцам ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», оплату гарантировали.

По заключению судебной экспертизы стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., в результате затопления, вызванного протечкой горячей воды, из установленного в квартире полотенцесушителя, имевшего место в сентябре 2018 года, в ценах на IV квартал 2019 г., составляет 185 972 руб. Рыночная стоимость устранения повреждений в мебели, составляет 45 943 руб.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что причинение истцам убытков в связи с затоплением жилого помещения стало возможным по причине недостатка товара и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба 231 915 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учётом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая, что право истца как потребителя было нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 118 457,5 руб. (231915 + 5 000) * 50%.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы 24 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба 231 915 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 24 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-002390-75