Решение № 2-382/2021 2-382/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-382/2021

31 RS0025-01-2021-000443-48 № 2-382/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2 (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (ордер № 036345 от 25.03.2021), помощника прокурора Чурсиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5 (далее – третье лицо), ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1, которая уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенность 1800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании считали сумму компенсации морального вреда завышенной, указывали, что после дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено 10000 рублей. Полагали, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая получена 26.07.2021 года, свое отношение к иску не сообщил.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2020 в 20 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь со стороны г. Строитель в направлении г. Белгород, на 647 км + 630 м автодороги «Крым» в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновник дорожно-транспортного происшествия является сыном ФИО3, который является собственником автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***> регион.

Заключением эксперта № 3016 от 09.11.2020 года установлено, что у ФИО1 имеют место перелом крестца в области 5-го позвонка с переходом на крестцовые отверстия без смещения отломков, кровоподтек в области копчика, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 18.09.2020 года.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, указанное заключение дано экспертом на основании данных судебно-медицинского исследования медицинской документации ФИО1

23.06.2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 67-70).

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживала нравственные страдания в связи с травмой, испытывала физическую боль во время ДТП и при последующем лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.п. 14.1 правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Моральный вред у ФИО1 возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО5, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями и прохождением лечения.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, нарушение её привычного образа жизни в связи с ограничением двигательной деятельности из-за полученных травм, необходимость дальнейшего лечения истца, факт того, что ФИО1 будучи отнесенной к экономически активному населению была лишена возможности в полной мере реализовать свои трудовые навыки, семейное и имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик частично возместил истцу вред на сумму 10000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 250 000 рублей.

Относительно доводов прокурора о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***> регион, установлен в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривался.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Также ФИО1 просит взыскать в её пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Из текста доверенности следует, что вышеуказанные лица обязались представлять интересы истца в рамках гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2020 года.

Судом установлено, что представителем истца ФИО6 было подписано и подано исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Поскольку в материалы дела истцом представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, она имеет право на возмещение уплаченного нотариусу тарифа за удостоверение доверенности, в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Признать подлежащей ко взысканию с ФИО3 <дата> года рождения, уроженца г Архангельск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение03.08.2021