Решение № 2-2772/2025 2-2772/2025~М-822/2025 М-822/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2772/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому истец предоставил заем денежных средств в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договора залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составила 180 000 рублей.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору не исполняет.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 134 722,89 рублей; проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 460,09 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа 233,39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 35 572 рублей; почтовые расходы 115,5 рублей; взыскивать проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 134 722,89 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2018 установив цену реализации залога в размере 180 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик не явилась, извещена лично, ранее в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что не смогла оплачивать за кредит ввиду трудного материального положения, так как ее старшая дочь студент.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен Договор займа №, по которому Займодатель обязуется предоставить заемщику целевой заем денежных средств в размере 150 000 рублей под 98,55% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование.

Информация о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей (приложение к договору) (п.6); исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа, процентов и неустойки обеспечивается: залогом имущества транспортного средства (п.10); размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от суммы непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12).

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств полной либо частичной оплаты задолженности суду не предоставлено. Как видно из материалов дела, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, иных документов, свидетельствующих погашение задолженности, ответчиками не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению суммы займа исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, поскольку обязательства по договору обществом выполнены, денежные средства в размере 180 000 рублей зачислены на счет заемщика, однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов нарушались, то заемщик несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором, поэтому истец в силу вышеприведенных норм и условий договора вправе требовать возврата задолженности по договору займа, процентов с заемщика ФИО1

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 233,39 рублей обоснована, соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не установлено.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании основной суммы долга -134 722,89 рублей, процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 460,09 рублей, неустойки в размере 233,39 рублей по договору займа № являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Требование о взыскивании процентов по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 134 722,89 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размера суммы займа, подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответственность за неисполнение денежного обязательства за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки, установлена законом. Такая ответственность применяется независимо от ее согласования сторонами договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности по основному долгу, который составил 33 783,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 336,28 руб. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ взыскиваемых до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 33 783,86 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 33 783,86 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом ООО «Бастион» уплачена государственная пошлина в размере 2 749,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд, установив, что за пользование займом в размере 134 722,89 рублей, процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 460,09 рублей, неустойки 233,39 рублей по договору займа взысканы суммы, приходит к выводу о том, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем, требование об их взыскании в настоящем деле не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога транспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 залогодатель передает залогодержателю транспоттное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (п.1.1); стоимость транспортного средства составляет по соглашению сторон составляет 180 000 рублей (п.1.2); залогодержатель вправе обратить взыскание на транспорт нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд иди дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.2.4.5).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал Обществу в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 является собственником транспортного средств с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, из реестра внутренних почтовых отправлений усматривается, что истцом произведены почтовые расходы на общую сумму 115,5 рублей за направление в адрес ответчика искового заявления, что являются обязательными расходами по делу, поскольку они произведены ООО МКК «Центрофинанс Групп» для защиты нарушенного права в суде, и считает их подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика в размере 35 572 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 722,89 рублей в счет задолженности по договору займа, процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 460,09 рублей, неустойки 233,39 рублей, 35 572 рубля в счет уплаченной государственной пошлины, 115,5 рублей почтовых расходов.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 № заложенное имущество в виде: транспортного средства <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.