Апелляционное определение № 11-5926/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-001002-34 Судья Кошевая К.С.

Дело № 2-2411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 5926/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинск от 16 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология света», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология света» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология света» (далее – ООО «Технология света», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 012 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 121 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 690 руб.

В обоснование иска указано на то, что 19 июля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Технология света», находящегося на момент ДТП под управлением ФИО2 и транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, 17 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в пользу истца 400 000 руб. Согласно независимой оценки рыночная стоимость автомобиля составила 1 482 000 руб., стоимость годных остатков – 69 859 руб. Поскольку выплаченной сумму страхового возмещения недостаточно, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска с учетом полной гибели автомобиля.

Заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 012 141 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 121 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2690 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 012 141 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технология света» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое о взыскании ущерба с ООО «Технология света». Полагает, что выводы суда первой инстанции о признании законным владельцем транспортного средства ФИО2 является ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о передаче транспортного средства его собственником во владение и пользование ФИО2, представленный договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой.

В письменных возражениях ответчик ООО «Технология света» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Технология света», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и «в» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Технология света», находящегося на момент ДТП под управлением ФИО2 и транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

17 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца в счет страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору №<данные изъяты> от 01 июля 2024 года ООО «Технология света» (арендодатель) предоставил в аренду ФИО2 (арендатор) автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом, согласно п. 2.4.7 последний несет ответственность за вред (ущерб), причиненный автомобилем третьим лицам (л.д.156-158 т.1).

Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, 01 июля 2024 года ФИО2 внесено в кассу ООО «Технология света» 10 000 руб. (л.д.155, 161 т.1).

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ФИО2 работником ООО «Технология света» не является (л.д.164 т.1).

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» №09-09-2024 от 26 сентября 2024 года составляет 1 427 141 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 482 000 руб., стоимость годных остатков – 69 859 руб.

С учетом указанного заключения наступила конструктивная гибель автомобиля истца, остаточная стоимость составила 1 412 141 руб. (1 482 000 – 69 859).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред, который управлял автомобилем, будучи в законном порядке допущенным к его управлению собственником вследствие чего исковые требования к ФИО2 удовлетворил, отказав в удовлетворении иска к ООО «Технология света».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции указанными выше согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Надлежащим ответчиком по делу, вопреки выводам суда, является ООО «Технология света», к такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, в том числе на основании гражданско-правового договора, с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как было указано выше, собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «Технология света».

Указанный автомобиль является грузовым фургоном.

Договор ОСАГО заключен страхователем ООО «Технология света» в отношении транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 08 февраля 2024 года, сроком действия с 09 февраля 2024 года по 08 февраля 2025 года в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению (т.1 л.д.162).

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД в день ДТП, ФИО2 указывал свое место работы в качестве водителя, так же указал, что автомобиль принадлежит фирме, был в качестве водителя (т. 1 л.д.70). При оформлении ДТП ФИО2 не ссылался на договор аренды, доказательств законного владения транспортным средством на момент ДТП не представлял.

Из фотографии с места ДТП спорного автомобиля Лада Ларгус, следует, что на элементы кузова транспортного средства нанесена реклама следующего содержания: «Монтаж систем безопасности: видеонаблюдение, контроль доступа, сигнализация, системы связи», также указаны контактные номера телефонов (т.1 л.д.207).

Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Технология света» является – производство электромонтажных работ, дополнительными видами деятельности, в том числе указаны: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1), предоставление услуг по перевозкам (49.42), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.59), деятельность курьерская (53.20.3), деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта (53.20.31), деятельность систем обеспечения безопасности (80.20).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Технология света» вид деятельности аренда транспортных средств отсутствует.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды от 01.07.2024 ООО «Технология света» не представлено. Представленный приходный кассовый ордер от 01.07.2024 о внесении арендной платы по договору аренды, а также выписка из кассовой книги не подтверждает реальность произведенной оплаты по договору, поскольку не подтверждены иными объективными доказательствами, свидетельствующими о фактическом поступлении в кассу юридического лица данных денежных средств и их дальнейшем оприходовании.

В материалы дела представлена доверенность от 01 июля 2024 г. на управление автомобилем «Лада Ларгус» (тип ТС - грузовой фургон), выданная директором ООО «Технология света» на имя ФИО2, из содержания которой не усматривается, что доверенность выдана ФИО2 на управление транспортным средством в личных целях.

Также в материалы дела ответчиком ООО «Технология света», действительно, представлено штатное расписание, в котором отсутствует должность водителя и расчеты по страховым взносам нам работников, в которых отсутствует указание на работника ФИО2. Однако данные документы подписаны непосредственно самим ответчиком и не могут опровергать возможности исполнения ФИО2 работы или поручений в момент ДТП в интересах ООО «Технология света».

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия работы или поручений в интересах иного работодателя или в своих личных интересах.

Также исходя из характеристик и целевого назначения транспортного средства «Лада Ларгус» (грузовой фургон), которые предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, учитывая, что спорная машина является товаром специального производственно-технического назначения, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Доказательств возможности ФИО2 использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиком ООО «Технология света» также не представлено, тогда как в силу закона ООО «Технология света» как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, использовался не по усмотрению ФИО2 и не для его личных целей, а в интересах и по заданию ООО «Технология света».

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие объективных данных, подтверждающих фактический переход владения транспортным средством к ФИО2, судебная коллегия расценивает заключение указанного выше договора аренды, как попытку ООО «Технология света» избежать гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Технология света», в его интересах, под его контролем. ФИО2 фактически состоял с ООО «Технология света» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Технология света». Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Принимая во внимание заключение ООО «Экспертиза и оценка» № 09-09-2024 от 26 сентября 2024, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15,1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Технология света», являющегося собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба в размере 1 012 141 руб., как разницу между фактическим размером убытков и выплаченной суммой страхового возмещения (1 482 000 руб. (стоимость автомобиля) – 69 859 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата)).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 012 141 руб. с ООО «Технология света». В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «Технология света» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 1 012 141 руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с 22 апреля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к вводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Технология света», решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания с ФИО2 судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 121 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 30 сентября 2024 года понесены расходы в размере 20 000 руб..

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 к ООО «Технология света» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Технология света» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не находит, поскольку указанную сумму находит разумной, она определена с учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология света» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 012 141 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 121 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Технология света» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 012 141 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22 апреля 2026 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.