Решение № 2-12455/2023 2-3729/2024 2-3729/2024(2-12455/2023;)~М-5989/2023 М-5989/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-12455/2023

47RS0004-01-2023-007437-84

Дело № 2-3729/2024(2-12455/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности доверенностей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице опекуна ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проситприменить последствия недействительности доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, выданной на имя ФИО3, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленнойв структурном подразделении ПАО «Сбербанк России»операционный офис № на бланке №, выданной на имя ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме основного долга 1025488,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 520431,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2024, и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106,31 руб., почтовые расходы в размере 4608,52 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании доверенностей недействительными и взыскании денежных средств. Вышеприведенным определением постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Всеволожского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей, оформленных ФИО2 на имя ФИО3, ФИО6 отменить. Принять новое решение. Исковые требования ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными доверенностей, оформленных ФИО2 на имя ФИО3, ФИО6 – удовлетворить частично. Признать недействительными: доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО7 на имя ФИО3, доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО7 на имя ФИО6, доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО7 на имя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в структурном подразделении Сбербанка России операционный офис № на бланке формы № на имя ФИО3 В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки – оставлено без изменения. Указывает, что на основании вышеуказанных (отмененных) доверенностей ответчиком в заявленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств со счетов ФИО2 в общей сумме 1025488,03 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 не передавались, были использованы ответчиком в личных целях. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 177, 15, 153, 154, 10, 167, 168, 171, 182, 183, 185, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 в лице опекуна ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Законный представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании опекунского удостоверения от 23.01.2024, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая в обоснование, что денежные средства снятые в спорный период со счета ФИО2, которая приходится ей матерью, снимались и расходовались на содержание ФИО2, поскольку с 2013 по 2019 годы ФИО2 проживала с ФИО3, которая обеспечивала уход за ней, денежные средства являются пенсией, и обеспечивали расходы на ее содержание. Указала, что доводы опекуна ФИО1, которая также приходится ФИО2 дочерью, являются недостоверными, не отражающими действительности, доказательств в обоснование того, что ответчик обогатилась за счет снимаемых денежных средств не представлено, в иске просила отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены нотариус ФИО7, а также Комитет по опеке и попечительству администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которые о рассмотрении дела извещены, явку представителей не обеспечили, позиции по существу спора не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дел №2-779/2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район»Ленинградской области от 16.09.2020№опекуномФИО2назначенаФИО1, приходящаяся ей дочерью.

Решением Всеволожского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-56/2022 по иску ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, в редакции определения Всеволожского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-56/2022 по иску ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, в редакции определения Всеволожского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено в части. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании доверенностей недействительными, взыскании денежных средств удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными следующие доверенности: № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7 на имя ФИО3, № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7 на имя ФИО6, доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7 на имя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в структурном подразделении Сбербанка России операционный офис № на бланке формы № на имя ФИО3 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КФ23-194-КЗ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановленные судебные акты, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в связи с признанием вышеуказанных доверенностей недействительными, полагает, что денежные средства полученные ответчиком, путем снятия денежных средств по недействительным доверенностям, подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Из пояснений ответчика следует, что она является дочерью ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала с дочерью ФИО3 и ее семьей, в принадлежащей семье ФИО8 квартире, поскольку находится в преклонном возрасте (84 года) и нуждалась в сторонней помощи в быту. Денежные средства, снимаемые с пенсионного счета мамы, расходовались на ее содержание, обеспечение медицинскими средствами, средствами гигиены, лекарствами, услуги сиделок, медицинские услуги и др. ФИО1, также приходившаяся истцу дочерью, материальной помощи, финансовой поддержки на содержание матери не оказывала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает с опекуном – дочерью ФИО1

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых допустимых достоверных доказательств, как это установлено в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства ФИО3 присвоены себе, или использовались в личных целях, в материалы дела не представлено. При этом, как видно из представленной Сберегательной книжки, а также расчета истца, ответчиком ежемесячно снимались денежные средства в среднем размере 22000 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд находит доводы ответчика соответствующими жизненной ситуации ФИО2 в спорный период времени, необходимости в получении пенсии, которую за ФИО2 получала ФИО3, направляя полученные денежные средства на обеспечение жизнедеятельности ФИО2 и ее содержание.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных норм права, отсутствие доказательств использования ответчиком денежных средств в личных целях, оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1025488,03 руб. не установлено. В этой связи оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованийФИО2 в лице ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024